ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2024 року
м. Київ
cправа № 904/3993/19 (910/15952/18)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковського О. В. - головуючого, Білоус В. В., Погребняк В. Я.
за участю секретаря судового засідання Аліференко Т. В.
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.12.2023
та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2022
у справі за позовом ОСОБА_1
до 1) ОСОБА_2
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Аргос Стандарт"
3) Комунального підприємства "Новозаводське" Мартинівської сільської ради Пулинського району
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бенфолд"
про визнання недійсним договору про відчуження частки в статутному капіталі товариства та скасування реєстраційних дій
в межах справи № 904/3993/19
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрос Стандарт"
Учасники справи:
ОСОБА_1 : ОСОБА_3 ;
ОСОБА_2 : не з`явився;
ТОВ "Аргос стандарт": ОСОБА_4 (ліквідатор);
КП "Новозаводське": не з`явився;
ТОВ "Бенфолд": не з`явився;
1. Стислий зміст заявлених вимог
1.1. ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору від 26.06.2018, за яким ТОВ "Аргос Стандарт" відчужило 100% частки у статутному капіталі ТОВ "Бенфолд" ОСОБА_2, а також скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу.
1.2. Позов обґрунтовано вчиненням ОСОБА_2 дій по відчуженню корпоративних прав від імені ТОВ "Аргос Стандарт" за відсутності повноважень, оскільки з 07.05.2018 його звільнено з посади директора товариства.
2. Стислий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2.1. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2022 в задоволенні позову відмовлено.
2.2. Судове рішення мотивоване відсутністю порушення прав позивача укладенням оспорюваного правочину, оскільки підписання керівником товариства спірного договору за відсутності згоди загальних зборів, може порушувати права та інтереси саме цього товариства, а не корпоративні права його учасників, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову. Крім того, місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність у ОСОБА_2 повноважень діяти від імені ТОВ "Аргос Стандарт" в момент укладення спірного правочину.
2.3. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.12.2023 залишено без змін рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2022 з наступних мотивів:
- позивач на момент вчинення спірного правочину є учасником ТОВ "Аргос Стандарт" з долею участі 0,01%, водночас матеріали справи не містять доказів наявності у нього повноважень представництва інтересів товариства щодо оскарження спірного правочину на момент пред`явлення позову у даній справі, який може порушувати права самого товариства, а не його учасників;
- враховуючи відсутність порушеного права позивача як учасника ТОВ "Аргос Стандарт" вчиненням товариством спірного правочину, місцевий господарський суд правомірно відмовив у задоволенні позову;
- відсутність порушеного права позивача є самостійною і достатньою підставою для відмови у позові, тому апеляційний господарський суд не надавав оцінки аргументам скаржника, які стосуються суті спору, вказавши про те, що вони не впливають на висновки стосовно підстав для відмови у позові.
3. Встановлені судами попередніх інстанцій фактичні обставини справи
3.1. Рішенням Загальних зборів учасників ТОВ "Аргос Стандарт" від 07.05.2018, оформленого протоколом №1 від 07.05.2018, ОСОБА_2 звільнено з посади директора ТОВ "Аргос Стандарт".
3.2. На підставі рішення Загальних зборів державним реєстратором Київської філії КП "Реєстрація нерухомості" ОСОБА_5 проведено реєстраційну дію №10731070011026495 від 08.05.2018 про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами до установчих документів та реєстраційну дію №10731050012026495 від 14.05.2018 про внесення змін до установчих документів юридичної особи.
3.3. На підставі рішення Загальних зборів учасників ТОВ "Аргос Стандарт" від 06.06.2018, оформленого протоколом № 4 від 06.06.2018, внесено зміни до статуту ТОВ "Аргос Стандарт", про що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кузіною К.В. вчинено реєстраційну дію № 10731050013026495 від 07.06.2018 про внесення змін до установчих документів юридичної особи.
3.4. Наказом Міністерства юстиції України №1925/5 від 21.06.2018 "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" за скаргою ОСОБА_2 від 29.05.2018 скасовано реєстраційні дії №10731070011026495 від 08.05.2018, №10731050012026495 від 14.05.2018, №10731050013026495 від 07.06.2018, що в свою чергу призвело до скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про зміну керівника ТОВ "Аргос Стандарт" з ОСОБА_2 на ОСОБА_6 .
3.5. Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.04.2021 у справі №910/13980/20 скасований зазначений наказ Міністерства юстиції України № 1925/5 від 21.06.2018.
3.6. Рішенням загальних зборів ТОВ "Бенфолд" від 22.06.2018 ОСОБА_1 звільнений з посади директора товариства, новим директором призначено ОСОБА_7 . У засіданні приймало участь ТОВ "Аргос Стандарт" в особі директора ОСОБА_2, що володіє 100% частки у статутному капіталі товариства.
3.7. Рішенням загальних зборів ТОВ "Аргос Стандарт" від 26.06.2018 вирішено продати 100% частки учасника ТОВ "Бенфолд" ОСОБА_2 . У засіданні приймало участь ТОВ "Бенфолд" в особі директора ОСОБА_7, що володіє 99,99% статутного капіталу товариства.
3.8. За договором від 26.06.2018 ТОВ "Аргос Стандарт" в особі уповноваженої особи ОСОБА_8 продало ОСОБА_2 100% частки в статутному капіталі ТОВ "Бенфол", яка еквівалентна 7 004 550 грн.
3.9. ОСОБА_1 звернувся з позовом у справі № 910/15952/18 до Господарського суду міста Києва 28.11.2018.
3.10. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2019 відкрито провадження у справі № 904/3993/19 про банкрутство ТОВ "Аргос Стандарт".
3.11. В тому, що саме ОСОБА_2 або уповноваженою ним особою було укладено від імені ТОВ "Аргос Стандарт" оспорюваний договір відчуження частки в статутному капіталі ТОВ "Бенфолд" номінальною вартістю у розмірі 7 004 550 грн не має будь-яких протиправних дій, оскільки, як зазначає сам позивач, відповідно до відомостей ЄДР він був зазначений як керівник ТОВ "Аргос Стандарт" на момент укладення оспорюваного договору.
3.12. Рішення засновників ТОВ "Аргос Стандарт" від 07.05.2018, оформлене протоколом №1, було прийнято за участю ТОВ "Бенфолд" в особі якої діяв позивач, але він не був уповноважений органами управління ТОВ "Бенфолд" представляти інтереси товариства на загальних зборах 07.05.2018, що у стало підставою для скасування реєстраційних дій щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані із змінами до установчих документів, що як наслідок повернуло в попередній стан з відповідним обсягом правоздатності ОСОБА_2, як керівника ТОВ "Аргос Стандарт".
3.13. Внесення змін до відомостей про ТОВ "Аргос Стандарт" в Єдиний державний реєстр внаслідок скасування реєстраційних дій Наказом Міністерства юстиції України №192 від 21.06.2018 "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" свідчить про автоматичне набуття ОСОБА_2 повноважень вчиняти юридичні дії від імені ТОВ "Аргос Стандарт", а отже він мав повноваження на підписання оскаржуваного договору.
3.14. Згідно з витягом з офіційного сайту Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, розпорядженням №2645 від 15.06.2017 прийнято рішення про видачу ТОВ "Аргос Стандарт" ліцензії на проведення господарської діяльності з надання фінансових послуг.
3.15. ТОВ "Аргос Стандарт" отримало ліцензію на право надання фінансових послуг 15.06.2017, тобто вимоги Ліцензійних умов були дотримано в повному обсязі.
3.16. ОСОБА_2, починаючи з 02.11.2016, є керівником юридичної особи - ТОВ "Аргос Стандарт" та кінцевим бенефіціарним власником, тобто на дату видачі ліцензії він був учасником товариства, якому належала частка у статутному капіталі підприємства в розмірі 99,99%, відтак видача ліцензії фактично погодила ОСОБА_2 як особу, що володіє більше 75% підприємства.
3.17. Станом на день укладання оскаржуваного договору, учасниками ТОВ "Агрос Стандарт" були ТОВ "Бенфолд" та позивач, з розподіленими частками в статутному капіталі. ТОВ "Бенфолд" володіло часткою в розмірі 99,99% статутного капіталу, а ОСОБА_1 - в розмірі 0,01% статутного капіталу.
3.18. Єдиним учасником ТОВ "Бенфолд" був ОСОБА_2, якому належало 99,9% частки у статутному капіталі, та який був кінцевим бенефіціарним власником товариства.
3.19. Тобто, ОСОБА_2 як на дату отримання ліцензії ТОВ "Аргос Стандарт" володів часткою підприємства в розмірі 99,9%, так і на підписання оскаржуваного договору ТОВ "Аргос Стандарт" продовжував володіти часткою статутного капіталу в тому самому розмірі, що була на дату отримання ліцензії.
3.20. Підписання керівником ТОВ "Агрос Стандарт" оспорюваних договорів без передбаченої статутом згоди загальних зборів цього товариства може свідчити про порушення прав та інтересів самого товариства, а не корпоративних прав його учасника (у даному випадку позивача), оскільки генеральний директор діяв саме від імені товариства, а не його учасників.
3.21. Відповідно до висновків, викладених Верховним Судом у складі палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів‚ корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду від 13.11.2020 у справі № 904/920/19, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.12.2019 у справі № 904/10956/16, належним способом захисту права учасника юридичної особи може бути також подання ним (зокрема разом з іншими учасниками, яким належить 5 і більше відсотків статутного капіталу товариства) позову в інтересах юридичної особи до її посадової особи про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) такої посадової особи на підставі пункту 12 частини першої статті 20, статті 54 ГПК України.
3.22. ОСОБА_1 на момент вчинення спірного правочину є учасником ТОВ "Аргос стандарт" з долею участі 0,01%. Водночас матеріали справи не містять доказів наявності у нього повноважень представництва інтересів товариства щодо оскарження спірного правочину на момент пред`явлення позову у даній справі, який може порушувати права самого товариства, а не його учасників.
3.23. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 01.03.2023 у справі №522/22473/15-ц (пункт 91) зазначила, що до виняткових обставин, за якими допускається звернення учасників товариства з позовами в інтересах самого товариства, серед іншого належить відкриття ліквідаційної процедури та визнання боржника банкрутом, наслідком чого є припинення повноважень органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном.
3.24. На момент пред`явлення позову у даній справі, ТОВ "Аргос Стандарт" не перебувало в ліквідаційній процедурі, тому укладення директором товариства спірного договору може порушувати права та інтереси саме цього товариства, а не корпоративні права позивача.
3.25. У даній справі немає виняткових обставин, визначених у практиці ЄСПЛ, які надають можливість учаснику товариства звернутися з позовом на захист інтересів товариства від його імені чи від власного імені, оскільки вагомі докази відсутності у самого товариства практичної та ефективної можливості звернутися до суду через органи, створені відповідно до його статуту.
4. Стислий зміст вимог касаційної скарги
4.1. ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.12.2023 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2022, ухвалити нове рішення про задоволення позову.
5. Узагальнені доводи касаційної скарги
5.1. Суди попередніх інстанцій застосували положення статей 92, 97 ЦК України без урахування висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.03.2023 у справі №522/22473/15-ц.
5.2. Судами неправильно застосовано норми частини третьої статті 99, частини другої статті 207 ЦК України, частини тринадцятої статті 39 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", частини другої статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", частини п`ятої статті 9 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" за відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування вказаних норм права у подібних правовідносинах.
5.3. Суди попередніх інстанцій неправильно застосували положення частини 3 статті 238 ЦК України та не врахували висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 17.10.2018 у справі № 910/16391/17, щодо заборони представнику вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх власних інтересах, навіть якщо вій завуалював свою участь та дії при укладенні правочину від імені товариства шляхом формального введення представника за довіреністю.
6. Позиція інших учасників щодо касаційної скарги
6.1. Ліквідатор ТОВ "Аргос Стандарт" арбітрахна керуюча Венська О. О. у письмових поясненнях заперечувала проти касаційної скарги, просила Суд залишити скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, зокрема зазначаючи наступне:
- ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який розглядається у цій справі, недійсним договору за захистом власних інтересів до відкриття ліквідаційної процедури та визнання банкрутом ТОВ "Аргос Стандарт", що свідчить про відсутність виняткових обставин, визначених у практиці ЄСПЛ, які надають можливість учаснику товариства звернутися з позовом на захист інтересів товариства від його імені чи від власного імені. Наведене відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 01.03.2023 у справі №522/22473/15-ц, що була врахована під час розгляду даної справи судами попередніх інстанцій;
- в оскаржуваних рішеннях суди обґрунтовано зазначили про відсутність порушення спірним договором прав та інтересів позивача, що є самостійною підставою для відмови у позові;
- наведені у касаційній скарзі доводи і аргументи здебільшого зводяться до розгляду справи по суті, що знаходиться поза межами повноважень Верховного Суду.
6.2. Відзиви решти учасників справи не надійшли, що відповідно до частини третьої статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваних судових рішень.
7. Касаційне провадження
7.1. Ухвалою Верховного Суду від 29.01.2024 відкрито касаційне провадження у справі №904/3993/19 (910/15952/18) за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.12.2023 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2022, призначено її до розгляду в судовому засіданні на 05.03.2024 - 15:30. Крім того, витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області та/або Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/3993/19 (910/15952/18).
7.2. 08.02.2024 до Верховного Суду на запит від Господарського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи №904/3993/19 (910/15952/18).
7.3. 04.03.2024 до Верховного Суду від ліквідатора ТОВ "Аргос Стандарт" арбітражного керуючого Венської О. О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, обґрунтоване тим, що ліквідатор не отримувала копію касаційної скарги, у зв`язку з чим вона не могла у встановлений Судом строк підготувати та подати відзив на касаційну скаргу. Крім того, на визначену Верховним Судом дату судового засідання (05.03.2024) ліквідатор буде приймати участь в судових засіданнях Господарського суду Запорізької області.
7.4. В судове засідання 05.03.2023 з`явився лише представник ОСОБА_1 . Решта учасників справи явку своїх представників не забезпечили, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу, крім вищевказаного, до Суду не надходило.
7.5. Ухвалою Верховного Суду від 05.03.2024 клопотання ліквідатора ТОВ "Аргос Стандарт" арбітражного керуючого Венської О. О. було задоволено, розгляд справи відкладено на 19.03.2024 - 14:45.
7.6. 12.03.2024 до Верховного Суду від ліквідатора ТОВ "Аргос Стандарт" арбітражної керуючої Венської О.О. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
7.7. Ухвалою Верховного Суду від 18.03.2024 вказану заяву задоволено та вирішено судові засідання у справі № 927/1064/21 (927/152/23) проводити за участю ліквідатора ТОВ "Аргос Стандарт" арбітражної керуючої Венської О. О. в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку.
7.8. В судовому засіданні 19.03.2024 представник ОСОБА_1 підтримав касаційну скаргу з викладених у ній підстав, просив Суд скаргу задовольнити. Ліквідатор ТОВ "Аргос Стандарт" арбітражна керуюча Венська О. О. заперечувала проти доводів касаційної скарги, просила Суд залишити скаргу без задоволення.
7.9. Решта учасників справи явку своїх представників у судове засідання 19.03.2024 не забезпечили, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до Суду не надходило.
7.10. В судовому засіданні 19.03.2024 було оголошено перерву до 16.04.2024 - 15:45, з 16.04.2024 до 23.04.2024 - 14:30.
7.11. В судовому засіданні 23.04.2024 представник ОСОБА_1 підтримав раніше надані пояснення по суті викладеного у касаційній скарзі, просив Суд скаргу задовольнити. Ліквідатор ТОВ "Аргос Стандарт" арбітражна керуюча Венська О. О. також підтримала висловлені у попередніх судових засіданнях заперечення проти касаційної скарги, просила Суд залишити скаргу без задоволення, а ухвалені судами попередніх інстанцій рішення у цій справі - без змін.
7.12. Решта учасників справи явку своїх представників у судове засідання 23.04.2024 не забезпечили, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до Суду не надходило.
7.13. До визначеної дати проведення судового засідання від учасників справи не надійшло заяв чи клопотань, пов`язаних з рухом касаційної скарги, із вказівкою на наявність обставин, які б об`єктивно унеможливили розгляд справи у судовому засіданні 23.04.2024.
7.14. Враховуючи, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, суд касаційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутністю учасників справи, представники яких не з`явилися.
8. Позиція Верховного Суду
8.1. Предметом судового розгляду у цій справі є позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсним укладеного між відповідачами договору від 26.06.2018, за яким відчужено 100% частки у статутному капіталі ТОВ "Бенфолд", що належала ТОВ "Аргос Стандарт", та скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу. Позов зокрема обґрунтований вчиненням ОСОБА_2 (відповідачем-2) дій по відчуженню корпоративних прав від імені ТОВ "Аргос Стандарт" за відсутності необхідних повноважень.
8.2. Місцевий господарський суд в позові відмовив, зазначивши про відсутність порушення прав позивача, як учасника ТОВ "Аргос Стандарт", укладенням оспорюваного правочину, оскільки підписання керівником товариства спірного договору за відсутності згоди загальних зборів, може порушувати права та інтереси саме цього товариства, а не корпоративні права його учасників. Також суд першої інстанції вказав про те, що на час укладення оспорюваного позивачем договору купівлі-продажу у ОСОБА_2 були наявні необхідні повноваження діяти від імені ТОВ "Аргос Стандарт".
8.3. Суд апеляційної інстанції погодився з висновками місцевого господарського суду, визнавши їх обґрунтованими та такими, що відповідають вимогам чинного законодавства та судовій практиці Верховного Суду.
8.4. Зі змісту касаційної скарги вбачається, що скаржник не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, зазначаючи про неправильне застосування судами норм матеріального права та неврахування висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах.