ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2024 року
м. Київ
cправа № 915/220/13-г(915/1465/21)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковський О. В. - головуючий, Білоус В. В., Погребняк В. Я.
за участю секретаря судового засідання Аліференко Т. В.
розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк"
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.12.2023
та рішення Господарського суду Миколаївської області від 13.09.2023
у справі за позовом ліквідатора Українсько-німецького спільного підприємства "Алкор" арбітражного керуючого Капінуса Андрія Анатолійовича
до 1) ОСОБА_1
2) Вільнянської міської ради
за участі третьої особи на стороні позивача: Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк"
про визнання недійсним свідоцтва про право власності та застосування наслідків нікчемного правочину шляхом повернення майна у власність
в межах справи № 915/220/13-г
про банкрутство Українсько-німецького спільного підприємства "Алкор"
Учасники справи:
позивач: не з`явився;
відповідачі: не з`явилися;
третя особа: Награбовський О.В. (адв.);
1. Стислий зміст заявлених вимог
1.1. Ліквідатор Українсько-німецького спільного підприємства (далі - УНСП) "Алкор" арбітражний керуючий Капінус А. А. в межах справи № 915/220/13-г про банкрутство УНСП "Алкор" звернувся до суду з позовом від 29.09.2021, в якому просив визнати недійсним свідоцтво про право власності та застосувати наслідки нікчемного правочину шляхом повернення майна у власність боржника.
1.2. Позов обґрунтований тим, що до порушення справи про банкрутство №915/220/13-г, а саме в серпні 2010 року по нікчемному правочину з власності УНСП "Алкор" вибуло нерухоме майно, яке необхідно витребувати у власність банкрута для задоволення вимог кредиторів.
1.3. ОСОБА_1 (відповідач-1) у відзиві на позов не заперечувала щодо суті позовних вимог, але в той же час зазначила про те, що позивачем пропущено строк позовної давності та просила у зв`язку з цим залишити позов без задоволення.
2. Стислий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2.1. Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 13.09.2023, яке залишено без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.12.2023 в позові відмовлено з підстав пропуску строку позовної давності, про застосування якого просив відповідач-1.
3. Встановлені судами попередніх інстанцій фактичні обставини справи
3.1. Постановою Господарського суду Миколаївської області від 23.06.2015 у справі №915/220/13-г УНСП "Алкор" визнано банкрутом та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором Боржника призначено арбітражного керуючого Козлова В. О.
3.2. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 01.08.2018 припинено повноваження ліквідатора УНСП "Алкор" арбітражного керуючого Козлова В.О.
3.3. Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.05.2019 ліквідатором УНСП "Алкор" призначено арбітражного керуючого Капінуса А.А.
3.4. Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.12.2015 у справі №915/220/13-г визнано грошові вимоги Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" (далі - АТ "ПУМБ") до УНСП "Алкор" та серед іншого встановлено, що вимоги АТ "ПУМБ" в сумі 13 522 629,97 грн є такими, що забезпечені заставою майна боржника, у тому числі іпотекою нерухомого майна Боржника відповідно до укладених між ними іпотечних договорів №461/071іп/08 від 26.08.2008, 1350/071ІП/07 від 24.10.2007, 7.3-57/6.6-88/05-2005/Іп-1 від 07.08.2007 та 291/071ип/08 від 23.06.2008. За умовами вказаних договорів УНСП "Алкор" (іпотекодавець) передало в іпотеку АТ "ПУМБ" (іпотекодержатель) належне Боржнику на праві власності нерухоме майно - будівлі та споруди, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, а саме:
- цех розливу в склотару та склад готової продукції, цех розливу соняшникової олії та оцту інв.29 літ. Б, Б-2 площею 558,3 кв. м; котельня інв.27 літ. П, площею 135,7 кв. м; цех з виробництва соняшникової олії інв.30 літ. С-2, площею 266,4 кв. м; склад для зберігання насіння соняшника інв.31 літ. Т, площею 372,2 кв. м (реєстраційний номер майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно: 5685606);
- цех з виробництва пластикової тари та розливу, господарсько-побутовий корпус інв. 4, 39 літ. А-2, площею 515,0 кв. м; склад готової продукції інв.15 літ. В, площею 156,9 кв. м; майстерня інв.2 літ. Г, площею 120,9 кв. м; цех з виробництва сиропу, компресорний цех інв.22,25,26 літ. Н, площею 226,1 кв. м (реєстраційний номер майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно: 9944456);
- цех для гарячої фільтрації масла літ. Р, площею 77,6 кв. м (реєстраційний номер майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно: 10537753);
- склад для зберігання олії літ. Нʼ, площею 72,6 кв. м (реєстраційний номер майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно: 10538184);
- склад для зберігання соняшника літ. Ф, площею 233,9 кв. м; контрольна вагова соняшникової олії літ. Х, площею 25,3 кв. м (реєстраційний номер майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно: 16587638);
- цех з виробництва біодизелю з лабораторією інв. 28 літ.Бʼ-2, площею 416,2 кв. м (реєстраційний номер майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно: 23269150);
- склад для зберігання рапсу літ. Ц, площею 184,9 кв. м; склад зберігання шрота рапсу літ. Ч, площею 184,6 кв. м; торговий павільйон (літ. Ш), площею 60,7 кв. м (реєстраційний номер майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно: 23520838).
3.5. На підставі рішення загальних зборів учасників УНСП "Алкор" (Протокол № 14 від 10.08.2010), у зв`язку з її виходом ОСОБА_1 із складу засновників (учасників), УНСП "Алкор" передало за Актом приймання-передачі нерухомого майна у власність ОСОБА_1 нерухоме майно.
3.6. В зв`язку з прийняттям рішення та передачею вказаного майна, Виконавчим комітетом Вільнянської міської ради Запорізької області прийнято рішення від 10.03.2011 № 71 про оформлення права власності на нерухоме майно за адресою: Запорізька область, м. Вільнянськ, провулок Алкорівський, 3 за ОСОБА_1 та видано останній Свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САЕ № НОМЕР_1 від 14.03.2011, у тому числі на згадувану вище нерухомість, що є предметом іпотеки.
3.7. На підставі зазначеного вище Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, державним реєстратором ТОВ "Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації" 17.03.2011 було прийнято рішення про державну реєстрацію права власності на зазначені в Свідоцтві об`єкти нерухомого майна за ОСОБА_1 з внесенням відповідних записів про право власності останньої до Реєстру прав власності окремо щодо кожного об`єкта нерухомого майна.
3.8. Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 07.06.2017 у справі 915/220/13-ц встановлено наступне:
- в порушення вимог частини третьої статті 9 та частини третьої статті 12 Закону України "Про іпотеку", відповідачем-1 було протиправно відчужено належне йому на праві власності нерухоме майно, яке знаходиться в іпотеці забезпеченого кредитора (позивача) без згоди останнього, а тому правочин щодо відчуження шляхом передачі такого майна у власність іншій особі є нікчемним та не створює жодних правових наслідків для сторін такого правочину з моменту його вчинення;
- судом нікчемність укладеного між УНСП "Алкор" та ОСОБА_1 правочину щодо відчуження (передачі у власність) нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1, оформленого Актом прийому-передачі нерухомого майна, складеного на підставі Протоколу Загальних зборів учасників УНСП "Алкор" №14 від 15.08.2010, в зв`язку тим, що фактично відбулося відчуженням майна, яке предметом іпотеки без згоди Іпотекодержателя, що є порушенням статей 3, 9, 12 Закону України "Про іпотеку".
3.9. Відповідач-1 не заперечує щодо нікчемності даного правочину.
3.10. Таким чином, укладений між УНСП "Алкор" та ОСОБА_1 правочин щодо відчуження (передачі у власність) нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1, оформленого Актом прийому-передачі нерухомого майна, складеного на підставі Протоколу Загальних зборів учасників УНСП "Алкор" № 14 від 15.08.2010 є нікчемним в силу закону та відповідно до частини першої та четвертої статті 75 ГПК України нікчемність вказаного правочину при розгляду даної справи не підлягає доказуванню.
Щодо строку позовної давності
За висновками місцевого господарського суду:
3.11. Порушення права позивача за нікчемним правочином, по якому позивач просить застосувати наслідки нікчемності (визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САЕ № НОМЕР_1 складене 14.03.2011 та повернути у власність УНСП "Алкор" нерухоме майно) відбувся у декілька етапів, а саме:
1) 10.08.2010 - в день прийняття рішення загальних зборів учасників УНСП "Алкор" (протокол № 14 від 10.08.2010);
2) 14.03.2011- день видачі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САЕ № НОМЕР_1 від 14.03.2011.
3.12. УНСП "Алкор" є стороною нікчемного договору, а тому строком з якого починається відлік перебігу строку позовної давності в даній справі є 11.08.2010 та 15.03.2011, адже 10.08.2010 та 14.03.2011 відбулося порушення права Позивача і саме з цих дат Позивач міг реалізувати своє право на звернення до суду.
3.13. Позивач звернувся до суду з позовною заявою в вересні 2021 року (більше ніж через 10 років після виникнення права на звернення до суду за захистом порушеного права), тобто з пропуском строку позовної давності.
3.14. УНСП "Алкор" визнано банкрутом постановою Господарського суду Миколаївської області від 23.06.2015 і цього ж дня ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Козлова В. О. Таким чином, на дату визнання позивача банкрутом, вже був пропущений строк позовної давності до даних правовідносин, а тому посилання позивача на не подання даного позову колишнім ліквідатором та призначення нового ліквідатора не може вважатись поважною причиною пропуску строку позивної давності в даній справі.
За висновками суду апеляційної інстанції:
3.15. Згідно з наявної в матеріалах справи Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, рішення про державну реєстрацію права власності на спірні об`єкти нерухомого майна за ОСОБА_1 прийнято 17.03.2011, тобто станом на цю дату спірний правочин вважається виконаним, як в частині видачі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САЕ № НОМЕР_1 від 14.03.2011, так і в частині безпосередньої передачі спірного майна ОСОБА_1, тому строк позовної давності за вимогами про застосування наслідків нікчемного правочину повинен був закінчитися ще 17.03.2014.
3.16. 15.01.2012 набрав чинності Закон України від 20.12.2011 № 4176-VI "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства", яким частину четверту статті 258 ЦК України виключено. При цьому ч. 5 Прикінцевих та перехідних положень цього Закону встановлено, що протягом трьох років з дня набрання ним чинності особа має право звернутися до суду з позовом про застосування наслідків нікчемного правочину за умови, якщо строк їх пред`явлення, встановлений положеннями ЦК України, що діяли до набрання чинності цим Законом, не сплив на момент набрання ним чинності.
3.17. Оскільки спірний правочин вважається виконаним 17.03.2011, тому, враховуючи положення частини п`ятої Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 20.12.2011 №4176-VI "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства", строк позовної давності за вимогами про застосування наслідків нікчемного правочину щодо відчуження шляхом передачі нерухомого майна, яке було предметом іпотеки, без згоди іпотекодержателя, у власність ОСОБА_1 закінчився 15.01.2015. Аналогічних висновків дійшов Вищий господарський суду України у постанові від 29.11.2017 у справі №915/220/13г.
3.18. Суд першої помилково інстанції виходив з того, що строк позовної давності за вимогами про застосування наслідків нікчемності правочину та повернення спірного майна слід відраховувати від 11.08.2010, тобто від дня прийняття рішення загальних зборів учасників УНСП "Алкор" (протокол №14 від 10.08.2010), а за вимогами про визнання недійсним Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САЕ № НОМЕР_1 від 14.03.2011, тобто від дня видачі такого свідоцтва.
3.19. Позивач звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою 30.09.2021, тобто з пропуском строку позовної давності більше ніж на 6,5 років.
3.20. Посилання третьої особи та позивача на те, що у даному випадку з позовом звертається ліквідатор банкрута, який має самостійний статус, тому питання щодо пропуску строку позовної давності та поважності причин пропуску такого строку повинно вирішуватися судом стосовно арбітражного керуючого Капінуса А. А. є безпідставними, оскільки:
- у даній справі ліквідатор УНСП "Алкор" арбітражний керуючий Капінус А.А. діє від імені та в інтересах банкрута і позов подано саме на захист порушених прав банкрута;
- обчислення строку стосовно арбітражного керуючого Капінуса А.А. починається з одного й того самого моменту, що й для УНСП "Алкор";
- оскільки перебіг позовної давності починається від дня, коли про відповідні обставини, тобто про порушення права, дізналася або могла довідатися особа, що є носієм права, а не інша особа, у тому числі й арбітражний керуючий, то і питання поважності причин пропуску такого строку повинно вирішуватися судом стосовно особи, що є носієм права, а не стосовно арбітражного керуючого Капінуса А.А., який і звернувся із позовом.
3.21. Позивачем не було наведено поважних причин пропуску строку позовної давності саме УНСП "Алкор", що свідчить про подання позову в цій справі з пропуском строку позовної давності та наявність підстав для відмови у задоволенні позову.
Щодо суб`єктного складу
3.22. Звертаючись з позовом, ліквідатор УНСП "Алкор" арбітражний керуючий Капінус А.А. визначив відповідачами Вільнянську міську раду та ОСОБА_1. В той же час, Вільнянська міська рада (код ЄДРПОУ 25486771) та Виконавчий комітет Вільнянської міської ради (код ЄДРПОУ 04526963) є окремими юридичними особами, які мають самостійну цивільну правоздатність та дієздатність та не відповідають по зобов`язанням одна одної.
3.23. Вільнянська міська рада (код ЄДРПОУ 25486771) не є належним відповідачем у спорі щодо визнання недійсним Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 14.03.2011, адже Вільнянська міська рада не видавала таке свідоцтво та воно не було видано на користь міської ради.
3.24. Крім того, спірне нерухоме майно не знаходиться у власності чи розпорядженні Вільнянської міської ради та не передавалося на її користь, тому Вільнянська міська рада також не є належним відповідачем за вимогами про повернення у власність УНСП "Алкор" нерухомого майна, розташованого за адресою: Запорізька обл., м. Вільнянськ, пров. Алкорівський, будинок, 3.
4. Стислий зміст касаційної скарги
4.1. АТ "ПУМБ" звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просив скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.12.2023 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 13.09.2023, ухвалити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.
5. Узагальнені доводи касаційної скарги
5.1. Відмовляючи у позові з підстав пропуску строку позовної давності, судами першої та апеляційної інстанції в порушення частини першої та п`ятої статті 235 ГПК України обставини щодо поважності пропуску строку взагалі не досліджувалися, жодних мотивів відхилення доводів позивача та третьої особи відносно наявності поважних причин пропуску строку позовної давності не наведено.
5.2. Судами першої та апеляційної інстанції порушено частину четверту статті 235 ГПК України, оскільки не враховано висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах, викладений у постанові від 23.10.2018 у справі №904/5978/14, про застосування якого третя особа наголошувала як у місцевому господарському суді, так і в суді апеляційної інстанції.
5.3. Арбітражним керуючим Капінусом А. А. було подано клопотання про визнання поважними причин пропуску строку позовної давності. Аналогічне клопотання заявила і третя особа. Однак суди першої та апеляційної інстанції не надали жодної правової оцінки цим клопотанням у питанні наявності поважності причин пропуску строку позовної давності.
6. Позиція інших учасників щодо касаційної скарги
6.1. Ліквідатор УНСП "Алкор" арбітражний керуючий Капінус А. А. у відзиві підтримав касаційну скаргу та просив Суд її задовольнити, зазначаючи наступне:
- суди попередніх інстанцій помилково обрахували початок перебігу строку позовної давності з дати вчинення оспорюваного правочину, а не з дати призначення ліквідатора;
- за змістом оскаржуваних рішень вбачається, що суд першої інстанції вказав про те, що наведені ліквідатором причини пропуску строку позовної давності не можуть вважатися поважними, а за висновком суду апеляційної інстанції ліквідатором не було наведено поважних причин пропуску строку позовної давності;
- в матеріалах справи наявні докази бездіяльності посадових осіб УНСП "Алкор", з вини яких було пропущено строк позовної давності, що залишено поза увагою судів попередніх інстанцій.
6.2. ОСОБА_1 (відповідач-1) у відзиві заперечувала проти аргументів касаційної скарги з підстав їх необґрунтованості, просила Суд залишити скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, зокрема з огляду на наступне:
- Вищий господарський суд України у постанові від 29.11.2017 у справі №915/220/13-г встановив, що строк позовної давності за вимогами про застосування наслідків нікчемного правочину, який є предметом даної заяви, закінчився 15.01.2015, що не підлягає повторному доказуванню;
- оскільки сплив строку позовної давності є самостійною і достатньою підставою для відмови у позові, суди обґрунтовано відмовили у задоволенні позову з цієї підстави;
- суди попередніх інстанцій дослідили наведені позивачем та третьою особою причини пропуску строку позовної давності, надали їм оцінку та визнали їх неповажними;
- в касаційній скарзі наводяться доводи, з посиланням на які ані позивач, ані третя особа не обґрунтовували свою позицію в судах першої та апеляційної інстанцій.
7. Касаційне провадження
7.1. Ухвалою Верховного Суду від 06.02.2024 відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ "ПУМБ" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.12.2023 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 13.09.2023 у справі №915/220/13-г(915/1465/21), повернення касаційної скарги без розгляду або залишення касаційної скарги без руху до надходження оригіналів матеріалів даної справи до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, витребувано матеріали справи.
7.2. 16.02.2024 з Господарського суду Миколаївської області надійшли матеріали справи № 915/220/13-г(915/1465/21).
7.3. Ухвалою Верховного Суду від 27.02.2024 відкрито касаційне провадження у справі №915/220/13-г(915/1465/21) за касаційною скаргою АТ "ПУМБ" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.12.2023 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 13.09.2023, призначено її до розгляду в судовому засіданні на 09.04.2024 - 15:00.
7.4. 27.03.2024 до Верховного Суду надійшла заява ліквідатора УНСП "Алкор" арбітражного керуючого Капінуса А. А., в якій він повідомив Суд про те, що підтримує касаційну скаргу АТ "ПУМБ" та свій відзив на касаційну скаргу, а також просить провести судове засідання, призначене на 09.04.2024 без участі ліквідатора за наявними у справі матеріалами.
7.5. Оскільки участь у судовому засіданні є правом, а не обов`язком учасника справи, враховуючи, що Судом не визнавалася явка представників учасників справи обов`язковою, колегія суддів вирішила задовольнити клопотання ліквідатора УНСП "Алкор".
7.6. В судовому засіданні 09.04.2024 представник АТ "ПУМБ" підтримав касаційну скаргу з викладених у ній підстав, просив Суд скаргу задовольнити.
7.7. Решта учасників справи явку своїх представників у судове засідання 09.04.2024 не забезпечили. Відповідачі про поважність причин нез`явлення Суд не повідомили.
7.8. В судовому засіданні 09.04.2024 оголошено перерву до 23.04.2024 - 15:30.
7.9. 12.04.2024 до Верховного Суду надійшла заява ліквідатора УНСП "Алкор" арбітражного керуючого Капінуса А. А. про проведення судового засідання, призначеного на 23.04.2024 без його участі, яка за своїм змістом аналогічна заяві, що надійшла до Суду 27.03.2024.
7.10. Вказана заява ліквідатора УНСП "Алкор" задоволена Судом.
7.11. В судовому засіданні 23.04.2024 представник АТ "ПУМБ" підтримав касаційну скаргу з урахуванням додаткових письмових пояснень до неї, просив Суд скаргу задовольнити.
7.12. Решта учасників справи явку своїх представників у судове засідання 23.04.2024 не забезпечили. Відповідачі про поважність причин нез`явлення Суд не повідомили, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до Суду не надходило.
7.13. До визначеної дати проведення судового засідання від учасників справи не надійшло заяв чи клопотань, пов`язаних з рухом касаційної скарги, із вказівкою на наявність обставин, які б об`єктивно унеможливили розгляд справи у судовому засіданні 23.04.2024.
7.14. Враховуючи, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, суд касаційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутністю учасників справи, представники яких не з`явилися.
8. Позиція Верховного Суду
8.1. У цій справі розглядається позов ліквідатора УНСП "Алкор" арбітражного керуючого Капінуса А. А. про визнання недійсним свідоцтва про право власності та застосування наслідків нікчемного правочину шляхом повернення майна у власність боржника.
8.2. Місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, визнали обґрунтованими доводи позивача про те, що укладений між УНСП "Алкор" та ОСОБА_1 правочин щодо відчуження (передачі у власність) спірного нерухомого майна є нікчемним в силу закону. Водночас, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що позивачем пропущено строк позовної давності, про застосування якого відповідачем-1 подано заяву і відмовили у зв`язку з цим у задоволенні позову.
8.3. Зі змісту наведеного у касаційній скарзі обґрунтування вбачається, що скаржник заперечує висновки судів першої та апеляційної інстанцій саме в частині застосування позовної давності, зазначаючи про невірне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права та неврахування висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах.
8.4. Надаючи оцінку доводам касаційної скарги та запереченням на неї, перевіряючи правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд, враховуючи приписи статті 300 ГПК України та на підставі встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи, зазначає наступне.