УХВАЛА
25 квітня 2024 року
м. Київ
Справа № 912/363/22
Провадження № 12-16гс24
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Власова Ю. Л.,
суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Воробйової І. А., Гриціва М. І., Желєзного І. В., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кривенди О. В., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Погрібного С. О., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Усенко Є. А., Шевцової Н. В.
перевірила наявність підстав для передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Чапаєва" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 14 вересня 2022 року (суддя Поліщук Г. Б.) та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02 лютого 2023 року (у складі колегії: головуючий суддя Коваль Л. А., судді: Чередко А. Є., Кузнецов В. О.)
у справі № 912/363/22
за позовом ОСОБА_1
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Чапаєва", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Кепітал Менеджмент", 3) ОСОБА_2, 4) ОСОБА_3
про визнання недійсним рішення, визначення розміру статутного капіталу, та
УСТАНОВИЛА:
Суть спору
1. ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чапаєва" (далі - ТОВ "Чапаєва", відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Кепітал Менеджмент" (далі - ТОВ "Агро Кепітал Менеджмент", відповідач 2), ОСОБА_2 (далі - відповідач 3), ОСОБА_3 (далі - відповідач 4) про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Чапаєва" від 22 грудня 2021 року, оформленого протоколом загальних зборів учасників № 37 від 22 грудня 2021 року (далі - рішення загальних зборів № 37 від 22 грудня 2021 року) та про визначення розміру статутного капіталу цього Товариства та розмірів часток його учасників у розмірі встановленому в редакції статуту станом на 2018 рік, а саме, статутний капітал ТОВ "Чапаєва" дорівнює 38 442,00 грн, з яких: внесок ТОВ "Агро Кепітал Менеджмент" дорівнює 35 937,00 грн, що становить 77,5 % статутного капіталу; ОСОБА_3 - 4 197,87 грн, що становить 10,92 % статутного капіталу; ОСОБА_2 - 3 678,90 грн, що становить 9,57 % статутного капіталу; ОСОБА_1 - 772,68 грн, що становить 2,01 % статутного капіталу.
2. Позов обґрунтований тим, що позивача неналежним чином повідомили про час та місце проведення зборів, під час прийняття оспорюваного рішення загальних зборів порушено вимоги щодо одностайності ухвалення рішень з питань перерозподілу часток між учасниками товариства.
Рішення місцевого та апеляційного судів
3. Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 14 вересня 2022 року у справі № 912/363/22 позов задоволено частково. Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Чапаєва" № 37 від 22 грудня 2021 року. Визначено розмір статутного капіталу ТОВ "Чапаєва" та розміри часток учасників товариства в розмірі, встановленому в редакції Статуту цього товариства станом на 2018 рік, з урахуванням виправленої рішенням загальних зборів учасників № 35 від 15 листопада 2021 року помилки щодо грошового виразу частки учасника ТОВ "Агро Кепітал Менеджмент", а саме: статутний капітал Товариства дорівнює 38 442,00 грн, з яких: внесок ТОВ "Агро Кепітал Менеджмент" становить 29 792,55 грн, що дорівнює 77,5 % статутного капіталу; ОСОБА_3 - 4 197,87 грн, що дорівнює 10,92 % статутного капіталу; ОСОБА_2 - 3 678,90 грн та дорівнює 9,57 % статутного капіталу; ОСОБА_1 772,68 грн та дорівнює 2,01 % статутного капіталу відповідача 1. Стягнуто з ТОВ "Чапаєва" на користь ОСОБА_1 4 962,00 грн судового збору.
4. Місцевий господарський суд виходив з того, що відповідач 1 порушив порядок скликання та проведення загальних зборів своїх учасників, оскільки позивачу разом з повідомленням про проведення загальних зборів не надіслали проєкт запропонованих змін до Статуту, які були прийняті оспорюваним рішенням, що є порушенням пункту 10.14 Статуту товариства.
5. Також суд першої інстанції зауважив, що частиною третьою статті 34 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та пунктом 10.27 Статуту ТОВ "Чапаєва" передбачено, що рішення загальних зборів щодо перерозподілу часток учасників товариства має бути прийнято одностайним рішенням всіх учасників цього товариства. Втім, оспорюване рішення загальних зборів учасників ТОВ "Чапаєва" було ухвалено за участю лише двох із чотирьох учасників, тобто це рішення є недійсним.
6. Визнавши недійсним рішення загальних зборів № 37 від 22 грудня 2021 року та врахувавши висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду у справах №№ 923/876/16, 927/97/19 та 466/6221/16-а щодо належного способу захисту, передбаченого підпунктом "д" пункту 3 частини п`ятої статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", господарський суд частково задовольнив вимогу про визначення розміру статутного капіталу ТОВ "Чапаєва" та розміру часток учасників товариства в розмірі, встановленому в редакції Статуту цього товариства станом на 2018 рік, з урахуванням виправленої рішенням загальних зборів учасників № 35 від 15 листопада 2021 року помилки щодо грошового виразу частки учасника ТОВ "Агро Кепітал Менеджмент" (з 35 937,00 грн на 29 792,55 грн).
7. Постановою від 02 лютого 2023 року Центральний апеляційний господарський суд скасував рішення Господарського суду Кіровоградської області від 14 вересня 2022 року в частині задоволення позовної вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів та ухвалив у цій частині нове - про відмову у позові. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
8. Апеляційний господарський суд зазначив про необґрунтованість висновків суду першої інстанції стосовно наявності підстав для задоволення вимоги позивача про визнання недійсним оспорюваного рішення загальних зборів учасників відповідача 1, оскільки задоволення вказаної вимоги не сприятиме ефективному судовому захисту прав позивача. При цьому, апеляційний господарський суд послався на існування сталої та послідовної практики Великої Палати Верховного Суду щодо способу захисту прав особи, яка вважає, що її право чи законний інтерес порушені змінами у складі чи розподілі часток учасників товариства з обмеженою відповідальністю, а саме на постанови від 22 серпня 2018 року у справі № 925/1265/16, від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 17 грудня 2019 року у справі № 927/97/19, від 08 вересня 2020 року у справі № 916/667/18, від 03 листопада 2020 року у справі № 922/88/20. Відповідно до висновків, викладених у наведених постановах, позовні вимоги про визнання недійсними рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю, Статуту чи змін до нього, визнання права власності на частку в статутному капіталі товариства не відповідають належним та ефективним способам захисту, оскільки їх задоволення не може бути підставою для внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Вичерпний перелік способів захисту учасників товариств з обмеженою відповідальністю або з додатковою відповідальністю міститься у статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", норми якого є спеціальними для зазначених товариств. Належним способом захисту у цьому разі є позов про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства (підпункт "д" пункту 3 частини п`ятої статті 17 цього Закону). Відповідачами за таким позовом є не тільки господарське товариство, але й особи - учасники товариства, які внаслідок задоволення позову можуть бути позбавлені своїх часток у статутному капіталі або їх частин у грошовому або відсотковому виразі.
9. Дійшовши висновку про помилковість рішення суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову в частині визнання недійсним рішення загальних зборів, зважаючи на обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав та інтересів, суд апеляційної інстанції погодився із висновком місцевого господарського суду про часткове задоволення вимоги позивача про визначення розміру статутного капіталу ТОВ "Чапаєва" та розмірів часток учасників товариства, в яких враховано, що позивач у прохальній частині позову просив визначити розмір статутного капіталу товариства та розмірів часток його учасників станом на 2018 рік, тоді як 15 листопада 2021 року рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Чапаєва" виправлено помилку щодо грошового виразу частки учасника - ТОВ "Агро Кепітал Менеджмент".
Аргументи касаційної скарги
10. Не погодившись із зазначеними судовими рішеннями ТОВ "Чапаєва" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (далі - Касаційний господарський суд) з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 14 вересня 2022 року та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02 лютого 2023 року, у якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у позові.
11. Скаржник у касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження посилається на пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) і зазначає, що наведених вище висновків суди попередніх інстанцій дійшли без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 22 жовтня 2019 року у справі № 923/876/16, від 08 червня 2021 року у справі № 906/1336/19, від 02 травня 2018 року у справі № 910/807/17, від 13 жовтня 2021 року у справі № 908/1767/20 щодо порядку скликання загальних зборів (статті 29, 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю"), у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 жовтня 2019 року у справі № 923/876/16, від 08 жовтня 2019 року у справі № 916/2084/17, від 17 грудня 2019 року у справі № 927/97/19, від 18 березня 2020 року у справі № 466/6221/16-а, Верховного Суду від 31 серпня 2022 року у справі № 924/700/21, від 23 листопада 2021 року у справі № 924/9/21, від 30 січня 2018 року у справі № 904/9839/16, від 16 листопада 2021 року у справі № 924/1304/20, від 16 жовтня 2020 року у справі № 910/12787/17 щодо порядку прийняття рішень загальними зборами (статті 34 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", пункту 10.27 Статуту ТОВ "Чапаєва"), порушених корпоративних прав позивача та способу їх захисту (статті 14, 74, 76, 162 ГПК України, статті 12, 13, 18 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних підприємців та громадських формувань"); Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі № 910/9351/20, від 09 червня 2021 року у справі № 911/3039/19, від 08 вересня 2021 року у справі № 910/10444/20 щодо заборони суперечливої поведінки.
Рух справи у Верховному Суді
12. Касаційний господарський суд ухвалою від 03 березня 2023 року відкрив провадження за вказаною касаційною скаргою.
13. Ухвалою Касаційного господарського суду від 20 березня 2024 року справу № 912/363/22 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду з підстав, передбачених частинами четвертою та п`ятою статті 302 ГПК України.
14. В ухвалі про направлення справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду колегія суддів Касаційного господарського суду зазначила, що перед Верховним Судом у цій справі постало питання:
- чи може суд ухвалити рішення, відповідно до якого частка відповідача 4 ( ОСОБА_3 ) збільшиться, а відповідач 3 ( ОСОБА_2 ), яка вийшла з товариства, знову набуде статус учасника, враховуючи, що обидві особи є відповідачами у справі і не зверталися до суду з позовом про визначення розміру статутного капіталу та часток учасників у цій справі;
- чи може суд визначити розмір статутного капіталу та розмір часток учасників в іншому розмірі (пропорції), аніж просить позивач.
15. Касаційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для передачі справи № 912/363/22 на розгляд Великої Палати Верховного Суду для відступу від висновку щодо застосування статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 жовтня 2019 року у справі № 923/876/16 та інших постановах Великої Палати Верховного Суду, які містять подібний висновок, шляхом його уточнення в частині того, що відповідачами за такими позовами можуть бути не лише товариство та інші учасники, які внаслідок задоволення позову можуть бути позбавлені своїх часток у статутному капіталі або їх частин у грошовому або відсотковому виразі, а й інші учасники товариства, у тому числі учасники, які вибули, на права або законні інтереси яких може вплинути судове рішення у випадку задоволення позовних вимог.
16. Також колегія суддів Касаційного господарського суду посилається на наявність у цій справі виключної правової проблеми стосовно того, чи може господарський суд у спорах про визначення розміру статутного капіталу та/або часток учасників товариства, за наявності для цього підстав, дослідивши докази та врахувавши встановлені обставини справи, самостійно визначити розмір статутного капіталу товариства та/або розмір часток його учасників, який (які) відрізняються від тих, що були визначені позивачем у позовній заяві.
Позиція Великої Палати Верховного Суду
17. Велика Палата Верховного Суду, не вбачає підстав для передання справи на її розгляд зважаючи на таке.
Щодо відступу від висновків Великої Палати Верховного Суду
18. Відповідно до частини четвертої статті 302 ГПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об`єднаної палати, передає справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати.
19. Згідно з частиною четвертою статті 303 ГПК України про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в частинах першій - четвертій статті 302 цього Кодексу.