ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2024 року
м. Київ
справа № 727/6418/22
провадження № 51-6328км23
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:
головуючогоОСОБА_1,суддівОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4,прокурора захисника засудженогоОСОБА_5, ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 14 липня 2023 року щодо
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 .
Обставини справи
1. Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 травня 2023 року ОСОБА_7 засуджено за частиною 2 статті 332 Кримінального кодексу України (далі - КК) до позбавлення волі на строк 5 років і на підставі статті 75 КК звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки.
2. Суд визнав доведеним, що 02 березня 2022 року з 17:00 до 19:40, засуджений за попередньою змовою з невстановленими особами перевіз8 громадян України до державного кордону України з Республікою Молдова між м. Сокиряни та с. Гвіздівці Дністровського району Чернівецької області, де ці громадяни були затримані військовослужбовцями. Суд визнав недоведеним корисливий мотив вчинення злочину засудженим.
3. Апеляційний суд оскарженою ухвалою залишив вирок без змін.
Вимоги і доводи касаційної скарги
4. Прокурор, посилаючись на пункти 1 та 2 частини 1 статті 438 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), просить скасувати оскаржену ухвалу і призначити новий розгляд у апеляційному суді.
5. Він вважає, що апеляційний суд всупереч вимогам статей 370, 419 КПК належно не спростував доводів про помилковість зміни правової кваліфікації вчиненого злочину та призначеного покарання.
6. Прокурор вважає, що:
корисливий мотив засудженого доводиться відеозаписами слідчих експериментів зі свідками, які є допустимими доказами;
на показання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про повідомлені їм затриманими особами відомості не поширюються правила допустимості частини 7 статті 97 КПК, оскільки ця інформація отримана до реєстрації кримінального провадження.
7. На думку прокурора, застосування статті 75 КК не відповідає тяжкості вчиненого злочину, а щире каяття та перерахування 101 000 грн на потреби Збройних Сил України не свідчать про можливість виправлення засудженого без реального відбування покарання.
Позиції учасників касаційного розгляду
8. В судовому засіданні прокурор підтримала касаційні вимоги сторони обвинувачення.
9. Захисник та засуджений заперечили проти касаційної скарги прокурора, просили залишити оскаржене судове рішення без зміни.
Оцінка Суду
10. Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені у скарзі доводи, Суд дійшов висновку, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення.
11. Частиною 2 статті 433 КПК передбачено, що касаційна інстанція переглядає рішення судів попередніх інстанцій у межах касаційної скарги. Згідно з частиною 2 статті 438 КПК при вирішенні питань про наявність підстав для зміни або скасування судового рішення касаційна інстанція має керуватися статтями 412-414 КПК.
12. Відповідно до статті 433 КПК касаційна інстанція є судом права, а оцінка доказів у справі є завданням перш за все судів попередніх інстанцій. Проте за наявності відповідних доводів сторони кримінального провадження Суд здійснює перевірку того, чи додержалися суди процесуальної вимоги про доведення винуватості поза розумним сумнівом.
Щодо кваліфікації злочину
13. Сторона захисту протягом провадження, визнаючи об`єктивну сторону вчиненого злочину, заперечувала його вчинення з корисливого мотиву.
14. На спростування версії засудженого сторона обвинувачення посилається на відеозаписи до протоколів слідчих експериментів зі свідками ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, які повідомили, що мали сплатити гроші невідомій особі після перетину кордону. Ці свідки не були допитані в суді, оскільки не було встановлено місце їх перебування і прокурор в судовому засіданні 31 березня 2023 року відмовилась від їх допиту (т. 3 а.с. 122).
15. Суд апеляційної інстанції зазначив, що надані в ході слідчого експерименту показання цих свідків є недопустимими, оскільки проведена слідча дія не може вважатися слідчим експериментом в розумінні частини 1 статті 240 КПК.
16. Як неодноразово зазначалося в практиці Суду, оцінювати з погляду допустимості можна лише докази, тобто фактичні дані, на підставі яких встановлюються наявність чи відсутність фактів та обставин, важливих для ухвалення рішення[1], а не саме по собі джерело доказів. У випадку оцінки результатів слідчого експерименту суд має визначити допустимість не самого протоколу слідчого експерименту, а відомостей, які в ньому містяться.
17. Як вже зазначав Суд, не можуть бути визнані допустимими позасудові показання особи, викладені у протоколі слідчого експерименту, якщо вони по суті становлять допит особи і протокол не містить відтворення дій, обстановки, обставин події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.[2]
18. Ознайомившись з відеозаписами, Суд переконався, що результатом слідчих експериментів у цьому випадку можна вважати лише відомості щодо місця поблизу с. Гвіздівці, де свідків висадили з автомобіля.