ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2024 року
м. Київ
справа № 760/7299/22
провадження № 51-7544км23
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
захисника ОСОБА_6,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Київського апеляційного суду від 14 вересня 2023 року про відмову останньому в поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 26 липня 2023 року щодо нього та повернення його апеляційної скарги.
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 26 липня 2023 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 436-2 Кримінального кодексу України (надалі - КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна і звільнено від його відбування з випробуванням на підставі ст. 75 цього Кодексу з визначенням іспитового строку тривалістю 3 роки.
Згідно з детально наведеними фактичними обставинами кримінального провадження (часу, місця та способу) ОСОБА_7 вчинив умисні дії, які виразилися в поширенні матеріалів у яких міститься виправдовування збройної агресії російської федерації проти України.
Київський апеляційний суд ухвалою від 14 вересня 2023 року відмовив у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 26 липня 2023 року щодо нього та повернув йому апеляційну скаргу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка їх подала
У касаційній скарзі ОСОБА_7, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу апеляційного суду скасувати та призначити новий розгляд у цьому суді.
Зазначає, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи йому у поновленні строку безпідставно залишив поза увагою те, що під час проголошення вироку він присутній не був, копію вказаного судового рішення отримав 11 серпня 2023 року поштовим зв`язком; намагався подати апеляційну скаргу до суду першої інстанції 25 серпня 2023 року після 15:00, однак співробітник охорони суду повідомив про вихідний цього дня (25 серпня 2023 року, п`ятниця), а тому, він направив скаргу у перший робочий день після вихідних- 28 серпня 2023 року.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 касаційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, прокурор ОСОБА_5 проти касаційної скарги заперечила.
Мотиви Суду
Згідно зі ст. 370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Суд апеляційної інстанції дотримався вказаних вимог.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
За ч. 3 ст. 395 КПК визначено, що для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження вирок Солом`янського районного суду м. Києва щодо ОСОБА_7 було проголошено 26 липня 2023 року без участі останнього.
Водночас відповідно до розписки, яка міститься в матеріалах справи, обвинувачений ОСОБА_7 був повідомлений про дату та час судового засідання в суді першої інстанції під час якого було проголошено судове рішення.
Із апеляційною скаргою на вказаний вирок обвинувачений звернувся до суду 28 серпня 2023 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження, що ним не заперечувалося з огляду на додане до скарги клопотання про поновлення зазначеного строку.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи
не знайде підстав для його поновлення.
Частиною 1 статті 117 КПК встановлено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише у тому випадку, якщо він пропущений із поважних причин.
Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які об`єктивно є непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 27 березня 2019 року у справі № 127/17092/18, особа, яка бажає подати апеляційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право. Хоча ст. 117 КПК містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку.