ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2024 року
м. Київ
справа № 309/4552/14-ц
провадження № 61-7933св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М. (суддя-доповідач),
Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - Селянське (фермерське) господарство "ТОК",
відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю "Хуст - Земля Карпат", управління Держгеокадастру в Закарпатській області, Хустська районна державна адміністрація, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_7 (правонаступниками якого є ОСОБА_7
і ОСОБА_8 ), ОСОБА_9, ОСОБА_10 (правонаступником якої є ОСОБА_11 ), ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 (правонаступниками якого є ОСОБА_15 і ОСОБА_16 ),
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу представника ОСОБА_13
і ОСОБА_15 - ОСОБА_17 на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 09 жовтня 2018 року
у складі судді Довжанин М. М. та постанову Закарпатського апеляційного суду від 12 квітня 2023 року у складі колегії суддів: Кожух О. А., Фазикош Г. В., Кондора Р. Ю.,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2014 року Селянське (фермерське) господарство "ТОК" (далі -
СФГ "ТОК") звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хуст - Земля Карпат" (далі - ТОВ "Хуст - Земля Карпат"), управління Держгеокадастру в Закарпатській області, Хустської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним розпоряджень, державних актів та усунення перешкод у користуванні земельними ділянками.
Позовна заява мотивована тим, що 01 квітня 2000 року СФГ "ТОК" уклало договори про оренду земельних часток (паїв) з громадянами - власниками сертифікатів на право на земельну частку (пай) ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_13, ОСОБА_23 і ОСОБА_24 .
Хустська РДА видала розпорядження від 22 лютого 2010 року № 77 та від
14 вересня 2010 року № 472, на підставі яких TOB "Хуст - Земля Карпат" розроблено новий проєкт землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) на території Ізянської сільської ради за межами населеного пункту с. Іза.
TOB "Хуст - Земля Карпат" при розробленні цього проєкту землеустрою зобов`язане було враховувати місцеположення, межі, площі земельних ділянок, на які вже були видані державні акти на право приватної власності на землю, оскільки земельні ділянки, право власності (користування) на які виникло до 2004 року, вважаються сформованими незалежно від присвоєння їм кадастрового номера.
Хустська РДА, видаючи розпорядження від 15 вересня 2010 року № 478 "Про затвердження проєкту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) на території Ізянської сільської ради за межами населеного пункту с. Іза та протоколу загальних зборів власників земельних часток (паїв), виданих АТО "Нарцис", порушила вимоги чинного законодавства тим, що затвердження проєкту землеустрою та протоколу загальних зборів власників земельних часток (паїв) не належить до повноважень РДА.
Хустська РДА не мала законних підстав приймати розпорядження про передання у власність земельних ділянок відповідачам ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, не вилучивши їх у попередніх власників ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_13, ОСОБА_23 та ОСОБА_24
СФГ "ТОК" просило визнати недійсними розпорядження голови Хустської РДА від 15 вересня 2010 року № 478 Про затвердження проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) на території Ізянської сільської ради за межами населеного пункту с. Іза та протокол загальних зборів власників земельних часток (паїв), виданих АТО "Нарцис"; від
02 грудня 2010 року № 631 про передачу у власність земельних ділянок
ОСОБА_1 ; від 16 січня 2012 року № 28 про передачу у власність земельних ділянок ОСОБА_2 ; від 16 січня 2012 року № 29 про передачу у власність земельних ділянок ОСОБА_3 ; від 19 січня 2012 року № 47 про передачу
у власність земельних ділянок ОСОБА_4 ; визнати недійсними державні акти на право приватної власності на землю, видані громадянам ОСОБА_1, ОСОБА_2 серії ЯК № 638701, ОСОБА_3 серії ЯК № 645339, ОСОБА_4 серії ЗК № 638735, а також свідоцтва про право власності на земельні ділянки, видані ОСОБА_5 і ОСОБА_6 ; усунути перешкоди
у користуванні земельними ділянками для сільськогосподарського використання шляхом надання можливості СФГ "ТОК" поновити договори оренди земельних ділянок з первісними орендодавцями.
У квітні 2015 року треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_13 звернулись до суду з позовом до Хустської районної державної адміністрації, управління Держгеокадастру в Закарпатській області, ТОВ "Хуст - Земля Карпат", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування протоколів, визнання недійсними
і скасування розпоряджень, скасування державних актів.
Позов з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог мотивований тим, що згідно із сертифікатом на земельну частку (пай) серії ЗК № 003638, виданим АТО "Нарцис" на підставі рішення Хустської РДА від 19 березня
1997 року № 106, ОСОБА_7 належить право на земельну частку (пай) на землі, яка перебуває в колективній власності АТО "Нарцис"; згідно із сертифікатом на земельну частку (пай) серії ЗК № 008196, виданим АТО "Нарцис" на підставі рішення Хустської РДА від 19 березня 1997 року № 106, ОСОБА_9 належить право на земельну частку (пай) на землі, яка перебуває у колективній власності АТО "Нарцис"; згідно із сертифікатом на земельну частку (пай) серії РН № 170646, виданим АТО "Нарцис" на підставі рішення Хустьскої РДА від 19 березня 1997 року № 106, ОСОБА_10 належить право на земельну частку (пай) на землі, яка перебуває у колективній власності АТО "Нарцис"; згідно із сертифікатом на земельну частку (пай) серії ЗК № 008482, виданим АТО "Нарцис" на підставі рішення Хустської РДА від 19 березня
1997 року № 106, ОСОБА_12 належить право на земельну частку (пай) на землі, яка перебуває у колективній власності АТО "Нарцис".
06 квітня 2010 року відбулись загальні збори власників сертифікатів на земельну частку (пай), якими затверджено проєкт землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) на території Ізянської сільської ради за межами населеного пункту с. Іза, цей протокол загальних зборів затверджено розпорядженням Хустської РДА від 15 вересня 2010 року № 478.
Розроблення проєкту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) повинно було проводитись на підставі розпорядження Хустської РДА. Однак на час виконання робіт з розробки зазначеного проєкту ТОВ "Хуст - Земля Карпат" не мало правових підстав для проведення таких робіт, оскільки в розпорядженні Хустської РДА від 22 лютого 2010 року № 77 було зазначено про розробку проєкту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) членів СТОВ "Колос", а не АТО "Нарцис" (тобто допущено описку в назві сільськогосподарського підприємства).
Крім того, розпорядження від 22 лютого 2010 року № 77, від 14 вересня
2010 року № 472 не містять посилання на наявність заяв власників земельних часток (паїв) про виділення земельного паю єдиним масивом. Відсутні такі заяви і в проєкті землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв).
Зазначали, що розроблення проєкту для окремих осіб та на частину земель Законом України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)" не передбачено і не допускається.
З договору від 31 березня 2010 року № 692, укладеного між ОСОБА_25 і ТОВ "Хуст - Земля Карпат" про надання послуг з виготовлення технічної документації на земельну ділянку відомо, що проєкт землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) розроблявся для окремої
особи - ОСОБА_25 .
Жодного оголошення про розподіл пайових земель на території Ізянської сільської ради розміщено не було.
Протокол загальних зборів власників сертифікатів на земельну частку (пай) не відповідає нормам чинного законодавства.
Вказували, що голова Хустської РДА, приймаючи розпорядження від 16 січня 2012 року № 28 "Про затвердження технічної документації з землеустрою, що посвідчують право на земельні ділянки та передачу безоплатно у власність земельних ділянок - часток (паїв) ОСОБА_2" не мав правових підстав для визначення конкретних земельних ділянок:
АДРЕСА_1 .
Приймаючи розпорядження від 16 січня 2012 року № 29 "Про затвердження технічної документації з землеустрою, що посвідчує право на земельні ділянки, та передаючу безоплатно у власність земельних ділянок - часток (паїв) ОСОБА_3", розпорядження від 16 січня 2012 року № 47 "Про затвердження технічної документації з землеустрою, що посвідчує право на земельні ділянки, та передачу безоплатно у власність земельних ділянок - часток (паїв) ОСОБА_4" голова Хустської РДА також визначив конкретні земельні ділянки - № 1, 2, 3, 4 у відповідних урочищах.
Розпорядження голови Хустської РДА № 28, 29, 47 суперечать нормам чинного законодавства щодо порядку виділення, розподілу земельних ділянок власникам земельних часток (паїв) і тому підлягають скасуванню.
Унаслідок прийняття розпорядження від 15 вересня 2010 року № 478 про погодження проєкту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) на території Ізянської сільської ради за межами населеного пункту с. Іза відбулось порушення прав власників земельних ділянок та накладання земельних ділянок відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на земельні ділянки третіх осіб ( ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_14,
ОСОБА_13 ), оскільки в такому проєкті не враховано місце розташування, конфігурацію, площі земельних ділянок, право на які посвідчено державними актами, а пунктом 7 розпорядження голови Хустської РДА № 478, на їх переконання, без належних правових підстав дозволено змінювати конфігурацію, площу, місце розташування вже одержаних у власність земельних ділянок.
ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_13 просили скасувати протокол загальних зборів власників земельних часток (паїв) від 06 квітня 2010 року; визнати недійсними і скасувати розпорядження голови Хустської РДА від 22 лютого 2010 року № 77, від 14 вересня 2010 року № 472, від 15 вересня 2010 року № 478, від 05 січня 2012 року № 28, від
05 січня 2012 року № 29, від 05 січня 2012 року № 47; скасувати державні акти на право приватної власності на землю, видані ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ; скасувати розпорядження голови Хустської РДА щодо надання дозволу та затвердження проєкту відведення земельної ділянки громадянину
ОСОБА_1 ; скасувати виданий державний акт на право власності на земельну ділянку ОСОБА_1 ; скасувати розпорядження голови Хустської РДА щодо відчуження земельної ділянки площею 57,691 га, кадастровий номер 2125383600:02:003:0003, із земель колективної власності АТО "Нарцис" та державний акт на право власності на цю земельну ділянку (без конкретизації номерів і дат розпоряджень, номерів і дат видачі державних актів).
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 09 жовтня
2018 року в задоволенні позовних вимог СФГ "ТОК" і позовних вимог третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_13 відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що СФГ "ТОК" не є власником спірних земельних ділянок, строк оренди таких земельних ділянок не продовжувався і закінчився 31 грудня 2004 року; СФГ "ТОК" не довело наявність свого порушеного відповідачами права чи інтересу; треті особи із самостійними вимогами не надали належних доказів, що земельні ділянки відповідачів накладаються на їхні земельні ділянки; позовна вимога третіх осіб ( ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_13 ) про скасування протоколу загальних зборів власників земельних часток (паїв) від 06 квітня 2010 року задоволенню не підлягає, оскільки визначені ними відповідачі (ТОВ "Хуст - Земля Карпат", управління Держгеокадастру
в Закарпатській області, Хустська РДА, ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 ) є неналежними відповідачами за такою позовною вимогою. Також треті особи із самостійними вимогами пропустили строк позовної давності за такою вимогою, оскільки їм було відомо про здійснення заходів щодо затвердження проєкту землеустрою з організації території земельних часток (паїв), про що свідчить публікація від 06 березня 2010 року у ЗМІ (Хустській районній газеті "Вісник Хустщини").
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 12 квітня 2023 року апеляційні скарги СФГ "ТОК", ОСОБА_13, ОСОБА_14 (правонаступниками якого є ОСОБА_15 І ОСОБА_16 ), ОСОБА_10 (правонаступником якої
є ОСОБА_11 ) - задоволено частково.
Мотивувальну частину рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 09 жовтня 2018 року змінено в частині обґрунтування підстав для відмови у задоволенні позову та викладено її в редакції постанови апеляційного суду.
Резолютивну частину рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 09 жовтня 2018 року залишено без змін.
Змінюючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходив із того, що оскільки позовні вимоги позивача і третіх осіб є необґрунтованими, тому
в задоволенні позову слід було відмовити саме за необґрунтованістю та недоведеністю позовних вимог.
В іншій частині апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
24 травня 2023 року представник ОСОБА_13, ОСОБА_15 - адвокат
Дубровська О. М. подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Хустського районного суду Закарпатської області від
09 жовтня 2018 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від
12 квітня 2023 року і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Касаційна скарга мотивована тим, що висновок судів першої та апеляційної інстанцій про відсутність порушеного права пайовиків АТО "Нарцис" при розробленні проєкту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) є неправильним, оскільки голова Хустської РДА вийшов за межі своїх повноважень, тому що затвердив протокол загальних зборів власників сертифікатів на земельну частку (пай), виданих АТО "Нарцис". Суди не взяли до уваги порушення законодавства щодо порядку організації робіт та методики розподілу земельних ділянок між власниками земельних часток (паїв). Зазначає, що пайовики не давали своєї згоди на вилучення з пайових земель 35,5 га в урочищі Лоза та переведення цих земель у землі запасу сільської ради.
Аргументи інших учасників справи
25 серпня 2023 року ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області подало до Верховного Суду відзив, у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Закарпатського апеляційного суду від 12 квітня
2023 року - без змін.
Відзив мотивований тим, що треті особи, не маючи у власності земельних ділянок з визначеними межами в натурі та чіткими контурами, не можуть ставити питання щодо порушення їх права власності на спірні земельні ділянки, які виділені відповідачам, та стверджувати про накладання земельних ділянок відповідачів на їх земельні ділянки. Треті особи не надали доказів на підтвердження того, що земельні ділянки відповідачів накладаються на їх земельні ділянки.
Рух касаційної скарги та матеріалів справи
Ухвалою Верховного Суду від 27 липня 2023 року представнику ОСОБА_13
і ОСОБА_15 - ОСОБА_17 поновлено строк на касаційне оскарження рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 09 жовтня
2018 року та постанови Закарпатського апеляційного суду від 12 квітня
2023 року. Відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із Хустського районного суду Закарпатської області.
06 вересня 2023 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 09 січня 2024 року справу призначено до судового розгляду.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті,
є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 400 ЦПК України встановлено, що, переглядаючи
у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Оскільки касаційна скарга подана представником ОСОБА_13 і ОСОБА_15 - ОСОБА_17, рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 09 жовтня 2018 року та постанова Закарпатського апеляційного суду від
12 квітня 2023 року переглядаються в касаційному порядку лише в частині позовних вимог ОСОБА_13, ОСОБА_15 про визнання недійсним розпоряджень, державних актів та усунення перешкод у користуванні земельними ділянками.
В іншій частині рішення Хустського районного суду Закарпатської області від
09 жовтня 2018 року та постанова Закарпатського апеляційного суду від
12 квітня 2023 року в касаційному порядку відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України не переглядаються, оскільки доказів наявності
у ОСОБА_17 повноважень на представництво інтересів інших учасників справи немає.
Перевіривши доводи касаційної скарги, урахувавши аргументи, наведені
у відзиві на касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Фактичні обставини справи
Суди встановили, що на підставі рішення Хустської РДА від 19 березня
1997 року № 106 деяким особам були видані сертифікати на право на земельну частку (пай) на землі, яка перебуває у колективній власності АТО "Нарцис", розміром по 0,87 га кожному, а саме: ОСОБА_18 сертифікат серії НОМЕР_1 ; ОСОБА_19 сертифікат серії ЗК № 008228; ОСОБА_20 сертифікат серії ЗК № 0094570; ОСОБА_21 сертифікат серії ЗК № 003753;
ОСОБА_22 сертифікат серії ЗК № 003800; ОСОБА_13 сертифікат серії