ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2024 року
м. Київ
справа № 761/12971/22
провадження № 61-3104св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Волейків",
відповідач - ОСОБА_1,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - товариство з обмеженою відповідальністю "Мегаполісстрой",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Волейків" на рішення Шевченківського районного суду міста Києва
у складі судді Пономаренко Н. В. від 26 квітня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду у складі колегії суддів: Мережко М. В., Поліщук Н. В., Соколової В. В., від 25 січня 2024 року, і виходив з наступного.
Основний зміст позовних вимог та заперечень щодо них
1. У липні 2022 року ОСББ "Волейків" звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ТОВ "Мегаполісстрой", про витребування майна з чужого незаконного володіння.
2. Свої вимоги ОСББ "Волейків" мотивувало тим, що 11 листопада 2008 року новостворений будинок за адресою: АДРЕСА_1, було введено в експлуатацію. Рішенням установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за вказаною адресою від 21 травня 2019 року було вирішено створити ОСББ "Волейків", яке у подальшому було зареєстроване в Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 15 липня 2019 року. Рішенням правління ОСББ "Волейків" від 28 липня 2019 року вирішено, зокрема, прийняти в управління об`єднання будинок включно з паркінгом та прибудинковою територією з 01 серпня 2019 року.
3. ОСББ "Волейків" зазначало, що йому стало відомо, що право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за відповідачем ОСОБА_1 .
4. У червні 2022 року ОСББ "Волейків" отримало у комунальному підприємстві Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації" технічний паспорт на 25 поверх 4 секції вказаного будинку, у якому відсутня квартира АДРЕСА_1, а замість неї вказана вентиляційна камера. Вентиляційна камера є допоміжним приміщенням будинку та відноситься до спільного майна співвласників багатоквартирного будинку.
5. Позивач вважав, що відповідач протиправно заволодів спірним приміщенням, яке призначене для забезпечення безпечної експлуатації будинку, та перешкоджає йому здійснювати реалізацію права володіння, користування і розпорядження спільним майном співвласників будинку шляхом обмеження доступу до вентиляційної камери. Відсутність фактичного доступу до вказаного приміщення та технічного обладнання несе ризик його пошкодження або знищення, що може призвести до порушення прав всіх власників будинку, у тому числі неможливості безпечної експлуатації самого будинку.
6. Посилався на те, що право власності на спірне приміщення було набуто співвласниками багатоквартирного будинку одночасно з набуттям права власності на житлові квартири та нежитлові приміщення відповідно до частини другої статті 382 Цивільного кодексу України та пункту 6 частини першої статті 1 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".
7. З урахуванням зазначеного, ОСББ "Волейків" просило позов задовольнити, витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 квартиру за адресою: кв. АДРЕСА_1, на користь усіх власників квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
8. Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 26 квітня
2023 року у задоволенні позовних вимог ОСББ "Волейків" відмовлено.
9. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем не доведено, що право власності було набуто відповідачем з порушенням приписів частини другої статті 331 ЦК України. У матеріалах справи відсутня проєктна документація на весь будинок АДРЕСА_1, що унеможливлює перевірку твердження позивача, що спірна квартира має технічні характеристики, властиві допоміжному приміщенню (вентиляційна камера). Оскільки судом не встановлено, що спірна квартира є допоміжним приміщенням, а отже, права позивача, який діє в інтересах власників квартир будинку, не порушені, отже у позові належить відмовити.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
10. Постановою Київського апеляційного суду від 25 січня 2024 року апеляційну скаргу ОСББ "Волейків" залишено без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 26 квітня 2023 року - без змін.
11. Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки позивач, відповідно до вимог законодавства не надав належних і допустимих доказів на підтвердження того, що спірна квартира відноситься до допоміжних приміщень і перебувала у спільній власності власників квартир будинку, а тому права позивача, який діє в інтересах власників квартир будинку, не порушені та не підлягають судовому захисту.
Вимоги касаційної скарги та доводи особи, яка її подала
12. 04 березня 2024 року ОСББ "Волейків" через систему "Електронний суд" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 квітня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 січня 2024 року, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
13. Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанції заявник зазначає порушення норм процесуального права, вказавши, що суди встановили обставини, які мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів. Крім того, вказує, що судами першої та апеляційної інстанцій необґрунтовано відхилено клопотання про витребування доказів. Водночас зазначає, що до апеляційної скарги були включені заперечення на протокольну ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 31 січня 2023 року, які були повністю проігноровані апеляційним судом, у зв`язку з чим вважає, що відсутня правова позиція Верховного Суду щодо застосування частини другої статті 353, статей 359, 367, 382 ЦПК України (пункти 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
14. Згідно з доводами касаційної скарги, стороною позивача у суді першої інстанції було заявлено клопотання про витребування доказів - документів, на підставі яких за відповідачем було зареєстроване право власності на спірне нерухоме майно, які мають істотне значення для вирішення справи, однак таке клопотання не було задоволено судом. В свою чергу відповідач не надав жодних документів, на підставі яких він набув право власності на спірну квартиру. Клопотання позивача про витребування доказів було порушено у суді першої інстанції 13 грудня 2022 року, у задоволенні якого протокольною ухвалою суду відмовлено 31 січня 2023 року. Апеляційним судом не було надано належної оцінки вказаним обставинам, враховуючи, що апеляційна скарга містила такі доводи. Апеляційним судом також протокольною ухвалою було повторно відмовлено у витребуванні доказів, які відмовився витребувати суд першої інстанції.
15. Заявник вказує, що при вирішенні спору судами було прийнято рішення на підставі недопустимого доказу - технічного паспорту, наданого відповідачем, який викликає сумніви у його достовірності.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
16. Ухвалою Верховного Суду від 21 березня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі № 761/12971/22.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
17. У поданому відзиві на касаційну скаргу представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 посилається на те, що суди попередніх інстанцій дійшли цілком об`єктивних висновків про відмову у задоволенні позовних вимог, належним чином оцінивши подані докази. Вказує, що технічний паспорт, виготовлений станом на 2013 рік, який долучений позивачем до позовної заяви, не є достатнім та належним доказом, на підставі якого можна встановити, що спірна квартира має технічні характеристики, властиві приміщенню загального користування. Окрім зазначеного, договір купівлі-продажу майнових прав, на підставі якого позивач набув у власність квартиру є чинним, ніким не оскаржувався та не визнавався недійсним, як і державна реєстрація права на квартиру. Під час вирішення порушеного позивачем клопотання про витребування доказів районний суд встановив, що документи, які просить витребувати позивач, не стосуються предмету та підстав позову, відповідно не допоможуть встановити обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, а тому суд обґрунтовано відмовив у задоволенні порушеного клопотання.
18. Також у поданому відзиві сторона відповідача просить долучити до матеріалів справи новий доказ - інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що не відповідає приписам статті 400 ЦПК України, якими визначено межі розгляду справи судом касаційної інстанції.
19. Окрім зазначеного, порушене клопотання про виклик у судове засідання сторін спору, яке також до задоволення не підлягає, оскільки відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. Необхідності у виклику учасників справи Верховним Судом не встановлено.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
20. 21 травня 2019 року установчими зборами багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1, прийнято рішення про створення ОСББ "Волейків", яке 15 липня 2019 року зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
21. Рішенням правління ОСББ "Волейків" від 28 липня 2019 року прийнято в управління вказаний будинок включно з паркінгом та прибудинковою територією з 01 серпня 2019 року.
22. ОСОБА_1 є власником квартири
АДРЕСА_1, згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.
23. Право власності на спірну квартиру зареєстровано за відповідачем
09 серпня 2019 року державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Меженською К. С. на підставі наступних документів: договору купівлі-продажу майнових прав
№ МП/К/04/392-А, укладеного 05 жовтня 2016 року між ТОВ "Мегаполісстрой" та ОСОБА_1 ; акту прийому-передачі квартири в житловому будинку по договору № МП/К/04/392-А від 05 жовтня 2016 року, складеному 17 жовтня 2016 року; довідки про оплату 100 % вартості об`єкта нерухомості за договором № МП/К/04/392-А від 05 жовтня 2016 року купівлі-продажу майнових прав, виданої 14 жовтня 2016 року ТОВ "Мегаполісстрой"; виписки зі списку інвесторів, за кошти яких ТОВ "Мегаполісстрой" збудована квартира, виданої 17 жовтня 2016 року ТОВ "Мегаполісстрой".
24. Згідно з технічним паспортом, виготовленим 17 жовтня 2016 року, спірна квартира знаходиться на 24 поверсі та складається з гардеробної - 1,8 кв. м, житлової кімнати - 47,9 кв. м, санвузла - 3,4 кв. м.
Позиція Верховного Суду
25. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга до задоволення не підлягає.
26. Згідно з положеннями пункту 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
27. Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
28. Відповідно до частин першої-другої, п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
29. Відповідно до частини другої статті 382 ЦК України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.
30. Згідно зі статтею 385 ЦК України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту. Об`єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону.
31. Відносини, що виникають у процесі реалізації прав та виконання обов`язків власників квартир та нежитлових приміщень як співвласників багатоквартирного будинку, регулюються Законом України від 29 листопада 2001 року № 2866-ІІІ "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" (далі - Закон № 2866-ІІІ) та Законом України від 14 травня 2015 року № 417-VIII "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" (далі - Закон № 417-VIII).
32. Відповідно до частин першої, четвертої статті 4 Закону № 2866-ІІІ об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.