ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2024 року
м. Київ
справа № 0809/5034/2012
провадження № 61-16862св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів:Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
Шиповича В. В. (суддя-доповідач),
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1,
заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП "Факторинг Україна", ОСОБА_2, Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса),
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду
м. Запоріжжя від 07 вересня 2023 року у складі судді Сінєльніка Р. В. та постанову Запорізького апеляційного суду від 01 листопада 2023 року
у складі колегії суддів: Онищенка Е. А., Бєлки В. Ю., Полякова О. З.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог заяви
1. У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю "ОТП "Факторинг Україна" (далі - ТОВ "ОТП Факторинг Україна") до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
2. Заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя
від 16 жовтня 2012 року задоволено позов ТОВ "ОТП Факторинг Україна". Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" заборгованість за кредитним договором від 21 березня 2008 року
№ ML-200/857/2008 у розмірі 1 456 271,38 грн та вирішено питання розподілу судових витрат.
3. На виконанні у Заводському відділі державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) (далі - ВДВС) знаходиться два виконавчих провадження щодо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
від 21 березня 2008 року № ML-200/857/2008, а саме № НОМЕР_1 щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого Заводським районним судом м. Запоріжжя про стягнення коштів з ОСОБА_2 ; № НОМЕР_2 щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса
Бондар І. М. від 05 жовтня 2013 року № 4250 щодо звернення стягнення на майно ОСОБА_2 .
4. Відповідно до договору факторингу від 11 листопада 2021 року
ТОВ "ОТП Факторинг Україна" відступило Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Карточка плюс" (далі - ТОВ "ФК "Карточка плюс") право вимоги за кредитним договором від 21 березня
2008 року № ML-200/857/2008, а ТОВ "ФК "Карточка плюс" згідно з договором про відступлення прав вимоги (цесія) від 11 листопада 2021 року відступило право вимоги за кредитним договором від 21 березня 2008 року
№ ML-200/857/2008 ОСОБА_1 .
5. Посилаючись на викладене, заявник просив суд замінити сторону
у виконавчих провадженнях № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 з первісного стягувача ТОВ "ОТП Факторинг Україна" на ОСОБА_1 .
Короткий зміст судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій
6. Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 07 вересня
2023 року закрито провадження в частині вимог ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса.
7. Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 07 вересня
2023 року, яка залишена без змін постановою Запорізького апеляційного суду
від 01 листопада 2023 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 відмовлено.
8. Відмовляючи у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження № НОМЕР_1, суди виходили з того, що заявник не надав доказів, які б підтверджували правові підстави переходу права вимоги від ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ТОВ "ФК "Карточка плюс". Інформація щодо заміни стягувача ТОВ "ОТП Факторинг Україна" у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 в матеріалах справи відсутня.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
9. У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувані судові рішення скасувати, а справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
10. 23 листопада 2023 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 07 вересня 2023 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 01 листопада 2023 року за результатами апеляційного перегляду вказаної ухвали.
11. Ухвалою Верховного Суду від 13 грудня 2023 року відкрито касаційне провадження, витребувано із суду першої інстанції матеріали справи, які
у грудні 2023 року надійшли до Верховного Суду.
12. Ухвалою Верховного Суду від 18 квітня 2024 року справу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
13. Підставою касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження.
14. Вважає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.
15. Відмовивши у задоволенні клопотання про витребування доказів, суд першої інстанції проігнорував як доказ наявності у заявника права вимоги копію договору про відступлення прав вимоги (цесія) від 11 листопада
2021 року, де у пункті 1.1. повністю наведений механізм передання права вимогивід ТОВ "ОТП Факторинг" до ТОВ "ФК "Карточка плюс".
16. Вказує, що апеляційний суд безпідставно не врахував як доказ лист
ТОВ "ОТП Факторинг Україна" від 25 серпня 2023 року вих. № 136004284, який також повністю підтверджував наявність підстав для заміни стягувача.
Відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не надійшов
Фактичні обставини справи встановлені судами
17. Заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя
від 16 жовтня 2012 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" заборгованість за кредитним договором від 21 березня 2008 року № ML-200/857/2008 у розмірі 1 456 271,38 грн та вирішено питання розподілу судових витрат.
18. 11 листопада 2021 року між ТОВ "ФК "Карточка плюс" та
ОСОБА_1, укладено договір відступлення прав вимоги (цесія) згідно
з яким ТОВ "ФК "Карточка плюс" відступило ОСОБА_1 право вимоги за кредитним договором від 21 березня 2008 року № ML-200/857/2008.
Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права
19. Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
20. Згідно із частиною першою статті 400 ЦПК України, переглядаючи
у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
21. Відповідно до частин першої-другої, п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
22. Відповідно до частини першої статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника
у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
23. Згідно із частинами першою-другою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
24. Частиною п`ятою статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
25. Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом, і такий правонаступник кредитора має право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.
26. Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор
у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
27. Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦК України та
статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.
28. Виходячи із системного аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
29. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги (див. постанови Верховного Суду від 01 квітня
2020 року у справі № 344/14408/15-ц, від 29 червня 2022 року у справі
№ 2-2830/10).
30. По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи
з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).