ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2024 року
м. Київ
справа № 373/688/22
провадження № 61-12808св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
Шиповича В. В. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: ОСОБА_2, завідувачка сектору з питань надання адміністративних послуг та державної реєстрації виконавчого комітету Циблівської сільської ради Боднар Людмила Василівна,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Ташанська сільська рада Бориспільського району Київської області, друга Переяславська державна нотаріальна контора Бориспільського району Київської області, ОСОБА_3,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат Лещенко Сергій Олександрович, на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2023 року у складі судді Залеської А. О. та постанову Київського апеляційного суду від 05 липня 2023 року у складі колегії суддів: Невідомої Т. О., Нежури В. А., Соколової В. В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1. У травні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, завідувачки сектору з питань надання адміністративних послуг та державної реєстрації виконавчого комітету Циблівської сільської ради Боднар Л. В., треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Ташанська сільська рада Бориспільського району Київської області, друга Переяславська державна нотаріальна контора Бориспільського району Київської області, ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення, скасування державної реєстрації нерухомого майна та визнання права власності на спадкове майно.
2. Позов ОСОБА_1 обґрунтований тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1
у м. Києві померла її мати ОСОБА_4, яка останні кілька років до дня смерті постійно проживала разом з нею на АДРЕСА_1 . За життя ОСОБА_4 склала заповіт від 15 березня 1995 року, яким все своє майно заповіла своїм дітям: ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 .
3. ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто в день закінчення строку для прийняття спадщини після смерті матері, а після смерті ОСОБА_5 спадщину прийняв його син - відповідач ОСОБА_2 .
4. Позивачка стверджувала, що у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 була зареєстрована в селі Мала Каратуль Переяслав-Хмельницького району, вона не змогла документально підтвердити нотаріусу фактичне прийняття спадщини після смерті матері відповідно до частини третьої статті 1268 ЦК України, та оскільки вона із заявою про прийняття спадщини у шестимісячний строк до нотаріуса не звернулась, нотаріус відмовив їй в оформленні прав на частину спадкового майна після смерті матері.
5. Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2020 року у справі № 373/1736/18 за позовом ОСОБА_2 до Малокаратульської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, визнано за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок АДРЕСА_2, дві земельні ділянки для ведення товарного сільськогоподарського виробництва площею 3,4001 га, на території Малокаратульської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, кадастрові номери земельних ділянок: 3223384600:04:008:0001; 3223384600:04:007:0006, в порядку спадкування за законом, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 .
6. Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просила суд встановити факт її постійного проживання на час відкриття спадщини зі спадкодавцем
ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ; скасувати записи
у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, внесені державним реєстратором виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради Боднар Л. В. про реєстрацію прав власності ОСОБА_2 на спадкове майно: житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, за адресою:
АДРЕСА_2, номер запису про право власності 35954670; земельну ділянку площею 2,2000 га, кадастровий номером 3223384600:04:008:0001, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Малокаратульського старостинського округу Ташанської сільської ради Бориспільського району Київської області (номер запису про право власності 35947927); земельну ділянку площею 1,2001 га, кадастровий номер 3223384600:04:007:0006, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Малокаратульської старостинського округу Ташанської сільської ради Бориспільського району Київської області, номер запису про право власності 35947337; визнати за нею право власності на 1/2 частину вказаного житлового будинку та
1/2 частину земельних ділянок.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
7. Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2023 року, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного суду від 05 липня 2023 року, у позові відмовлено.
8. Відмовивши у позові, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив із пропуску ОСОБА_1 строку позовної давності щодо вимог про встановлення факту її постійного проживання на час відкриття спадщини зі спадкодавцем та вказав, що тривала (понад 9 років) невизначеність через юридичну необізнаність та/або помилковість у виборі способу захисту порушеного права щодо прийняття ОСОБА_1 спадщини після смерті матері не може впливати на реалізацію іншим спадкоємцем ОСОБА_2 своїх спадкових прав.
9. Крім того суди врахували, що спір щодо спадкового майна вже вирішено у справі № 373/1736/18, а звертаючись із цим позовом ОСОБА_1 фактично намагається переглянути рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2020 року, шляхом ухвалення іншого за змістом рішення щодо одного і того ж майна.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
10. У касаційній скарзі ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат
Лещенко С. О., просить оскаржувані судові рішення скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
11. 25 серпня 2023 року ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат
Лещенко С. О., подала касаційну скаргу на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 липня 2023 року.
12. Ухвалою Верховного Суду від 26 жовтня 2023 року відкрито касаційне провадження, витребувано із суду першої інстанції матеріали справи, які
у листопаді 2023 року надійшли до Верховного Суду.
13. Ухвалою Верховного Суду від 18 квітня 2024 року справу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
14. Підставою касаційного оскарження судових рішень заявниця зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 21 січня 2020 року
у справі № 396/2046/18, від 10 травня 2018 року у справі № 497/1870/16-ц, від 05 вересня 2022 року у справі № 385/321/20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
15. Вважає, що спадщину вона прийняла шляхом постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.
16. Зазначає, що строк звернення до суду із вказаним позовом необхідно рахувати з моменту реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності на спадкове майно за відповідачем, тобто,
з 10 березня 2020 року, а момент, з якого вона дізналась про порушення свого права, пов`язаний з датою видачі ОСОБА_2 відповідних витягів
з державного реєстру.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
17. У листопаді 2023 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваних судових рішень, просить касаційну скаргу залишити без задоволення.
18. Вважає, що судами обґрунтовано взято до уваги рішення
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2020 року у справі № 373/1736/18, яке набрало законної сили і вже виконане, та яким вирішено спір щодо спадкового майна, натомість обраний позивачкою спосіб захисту суперечить основним засадам судочинства про обов`язковість судового рішення.
19. Вказує, що позивачка знала про свої права, які вважає порушеними,
із 17 квітня 2013 року у зв`язку з відмовою їй нотаріусом у вчиненні нотаріальних дій по оформленню спадкових прав після смерті ОСОБА_4 .
20. Крім того, нотаріус неодноразово роз`яснював позивачці необхідність звернення до суду, проте ОСОБА_1 звернулась до суду лише у травні
2022 року.
Обставини справи, встановлені судами
21. 31 липня 2012 року у АДРЕСА_1 у віці 78 років померла ОСОБА_4, яка була зареєстрована у будинку на АДРЕСА_2, де на день її смерті окрім неї ніхто зареєстрований не був.
22. За життя 15 березня 1995 року ОСОБА_4 склала заповіт, яким все своє майно, що буде належати їй за законом на день смерті, заповіла своїм дітям: синами ОСОБА_3 і ОСОБА_5 та дочці ОСОБА_1 в рівних частках.
23. ОСОБА_1 з 1984 року зареєстрована на
АДРЕСА_1 .
24. ОСОБА_3 з 1996 року зареєстрований на
АДРЕСА_3 .
25. ОСОБА_5 на день смерті матері відбував покарання у виді позбавлення волі та помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
26. Згідно з довідкою виконавчого комітету Малокаратульської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області від 22 травня
2017 року № 281 у 2009 році ОСОБА_1 забрала свою матір ОСОБА_4,
а 02 серпня 2012 року поховала її в с. Мала Каратуль Переяслав-Хмельницького району Київської області. Інформацією, де перебувала ОСОБА_4 із 2009 року до дня смерті, сільська рада не володіє.
27. Відповідно до акта від 01 серпня 2017 року № 31, складеного інженерами експлуатації та благоустрою КП "Керуюча компанія
з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва",
в приватному житловому будинку АДРЕСА_1 із 2009 року до
31 липня 2012 року, постійно проживала ОСОБА_4 разом зі своєю дочкою ОСОБА_1 .
28. Відповідач ОСОБА_2, 2003 року народження, є сином спадкоємця ОСОБА_4 - ОСОБА_5 .
29. 17 квітня 2013 року ОСОБА_1 та її брат ОСОБА_3 звернулись до Переяслав-Хмельницької районної державної контори щодо оформлення своїх спадкових прав після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 їх матері ОСОБА_4, на що нотаріус ОСОБА_6 надав письмову відмову у вчиненні будь-яких нотаріальних дій, пов`язаних з оформленням спадкових прав, обґрунтувавши це тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не подали заяви про прийняття спадщини у шестимісячний строк і спадкова справа не заведена.
30. 30 квітня 2013 року нотаріусом заведена спадкова справа № 168
у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 на підставі заяви матері малолітнього на той час ОСОБА_2, який прийняв спадщину в порядку статті 1276 ЦК України, оскільки його батько ОСОБА_5 після відкриття спадщини помер ІНФОРМАЦІЯ_2 і не встиг її прийняти.
31. На подальші звернення ОСОБА_1 та ОСОБА_7 державний нотаріус листом від 29 листопада 2016 року за № 4029/01-16 повторно повідомив, що у зв`язку sз неподанням ними в шестимісячний строк заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 вони в силу положень частини першої статті 1272 ЦК України вважаються такими, що не прийняли спадщину.
32. 29 грудня 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_7 звернулись до суду
з позовом до ОСОБА_2 про визначення їм додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, у якому їм було відмовлено рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2017 року у справі № 373/2358/16-ц.
33. 22 вересня 2017 року нотаріус листом № 2247/01-16 у відповідь на чергове звернення ОСОБА_1 роз`яснив їй, що для поновлення строку для подання заяви про прийняття спадщини та/або для підтвердження безспірності зібраних нею доказів щодо факту спільного проживання
зі спадкодавцем спадкоємець може звернутися до суду.
34. У жовтні 2017 року ОСОБА_1 подала до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області заяву у порядку окремого провадження (справа № 373/1914/17), без залучення до участі у справі ОСОБА_2, та просила суд встановити факт її постійного проживання разом зі спадкодавцем ОСОБА_4 на час відкриття спадщини.
35. Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2017 року заява ОСОБА_1 повернута їй як така, що подана з порушенням правил підсудності. Крім того, повертаючи заяву, суд звернув увагу на те, що з матеріалів, доданих до заяви, вбачається спір про право, який повинен вирішуватись за правилами позовного провадження.
36. У листопаді 2017 року ОСОБА_1 подала аналогічну заяву в порядку окремого провадження за місцем свого проживання до Святошинського районного суду м. Києва (справа № 759/17414/17).
37. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 21 листопада
2018 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту її постійного проживання разом зі спадкодавцем ОСОБА_4 на час відкриття спадщини залишено без розгляду, оскільки наявний спір про право на спадщину,
з огляду на те, що відповідно до матеріалами спадкової справи її прийняв ОСОБА_2 .
38. У вересні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області з позовом до Малокаратульської сільської ради Переяслав-Хмельницького району про визнання за ним права власності на спадкове майно, що залишилось після смерті ОСОБА_4 (справа № 373/1736/18). Ухвалою суду від 20 серпня
2019 року до участі у справі залучено ОСОБА_1 .
39. Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2020 року у справі № 373/1736/18 визнано за
ОСОБА_2 право власності на житловий будинок АДРЕСА_2, дві земельні ділянки для ведення товарного сільськогоподарського виробництва площею 3,4001 га, на території Малокаратульської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, кадастрові номери земельних ділянок: 3223384600:04:008:0001; 3223384600:04:007:0006, в порядку спадкування за законом, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 .
40. Право власності на всі об`єкти нерухомого майна, яке рішенням суду було визнано за ОСОБА_2 в порядку спадкування після смерті
ОСОБА_4, 10 березня 2020 року зареєстроване державним реєстратором виконавчого комітету Переяславської міської ради Київської області
Боднар Л. В. за ОСОБА_2 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційними номерами 205502823233; 205465003233; 205462713233, відповідно. Внесення записів про право власності здійснено на підставі рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2020 року № 373/1736/18.