ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2024 року
м. Київ
справа № 363/809/22
провадження № 61-9170св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ;
відповідачі: директор філії "Каскад Київських ГЕС і ГАЕС" приватного акціонерного товариства "Укргідроенерго" Касьянюк Ярослав Леонідович, приватне акціонерне товариство "Укргідроенерго";
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Укргідроенерго" на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 09 серпня 2022 року у складі судді Свєтушкіної Д. А., додаткове рішення цього суду від 26 серпня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 травня 2023 рокуу складі колегії суддів: Ратнікової В. М., Борисової О. В., Левенця Б. Б.
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до директора філії "Каскад Київських ГЕС і ГАЕС" приватного акціонерного товариства "Укргідроенерго" (далі - ПрАТ "Укргідроенерго") Касьянюка Я. Л., ПрАТ "Укргідроенерго", третя особа - філія "Каскад Київських ГЕС і ГАЕС" ПрАТ "Укргідроенерго", про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Позовна заява ОСОБА_1 мотивована тим, що з 01 грудня 2020 року вона була прийнята на посаду інженера дільниці перетворюючої техніки і комп`ютерного забезпечення цеху комп`ютерних технологій, релейного захисту та зв`язку філії "Каскад Київських ГЕС і ГАЕС" ПрАТ "Укргідроенерго", що підтверджується копією трудової книжки.
04 жовтня 2021 року Міністерство охорони здоров`я України (далі - МОЗ України) видало наказ № 2153 "Про затвердження Переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням". Наказом МОЗ України від 30 листопада 2021 року були внесені зміни до зазначеного переліку професій.
Наказом директора філії "Каскад Київських ГЕС і ГАЕС" ПрАТ "Укргідроенерго" Касьянюка Я. Л. від 04 січня 2022 року № 1-к її було відсторонено від роботи без збереження заробітної плати з 04 січня 2022 року до усунення причин, що його зумовили, з пред`явленням відповідних підтверджуючих документів.
Вказаний наказ є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки в ньому відсутні належні правові підстави, передбачені статтею 46 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), для відсторонення, і наказ прийнятий за відсутності визначеного законом порядку відсторонення.
Крім того, в неї на утриманні перебуває матір, яка отримує мінімальну пенсію по інвалідності ІІІ групи, а через відсторонення від роботи вона залишилася без будь-яких засобів до існування, чим порушено її право життя та на працю, а також допущено дискримінацію за ознакою щеплення.
Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просила визнати протиправним та скасувати наказ директора філії "Каскад Київських ГЕС і ГАЕС" ПрАТ "Укргідроенерго" Касьянюка Я. Л. від 04 січня 2022 року № 1-к про її відсторонення від роботи на посаді інженера цеху комп`ютерних технологій, релейного захисту та зв`язку, зобов`язати поновити її на роботі шляхом допуску до роботи та стягнути з ПрАТ "Укргідроенерго" на її користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.
Короткий зміст судових рішень
За заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Кравця Р. Ю. ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 09 серпня 2022 року було залишено без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до директора філії "Каскад Київських ГЕС і ГАЕС" ПрАТ "Укргідроенерго" Касьянюка Я. Л. , ПрАТ"Укргідроенерго" в частині зобов`язання ПрАТ "Укргідроенерго" поновити на роботі ОСОБА_1 шляхом допуску до роботи на посаді інженера дільниці перетворюючої техніки і комп`ютерного забезпечення цеху комп`ютерних технологій, релейного захисту та зв`язку філії "Каскад Київських ГЕС і ГАЕС" ПрАТ "Укргідроенерго", в іншій частині позовних вимог продовжено судовий розгляд.
Крім цього, протокольною ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 09 серпня 2022 року третю особу - філію "Каскад Київських ГЕС і ГАЕС" ПрАТ "Укргідроенерго" виключено з числа учасників справи.
Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 09 серпня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ директора філії "Каскад Київських ГЕС і ГАЕС" ПрАТ "Укргідроенерго" Касьянюка Я. Л. від 04 січня 2022 року № 1-к "Про відсторонення від роботи інженера цеху комп`ютерних технологій, релейного захисту та зв`язку ОСОБА_1 без збереження заробітної плати з 04 січня 2022 року". Стягнуто з ПрАТ "Укргідроенерго" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу у розмірі 26 872,56 грн. Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення середнього заробітку на користь ОСОБА_1 за весь час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць. Стягнуто з ПрАТ "Укргідроенерго" на користь держави судовий збір в розмірі 1 984,80 грн.
Рішення місцевого суду мотивоване тим, що відсторонення від роботи є втручанням у право людини на працю та право заробляти працею на життя шляхом його обмеження, а тому, в силу положень пункту 1 статті 92 Конституції України, таке втручання дозволено виключно законами України, а не підзаконними актами, до яких належать застосовані відповідачем при винесенні оспорюваного наказу постанова Кабінету Міністрів України та наказ МОЗ України, отже, таке відсторонення позивачки від роботи є незаконним.
Статтею 12 Закону України від 06 квітня 2000 року № 1645-ІІІ "Про захист населення від інфекційних хвороб" (далі - Закон № 1645-ІІІ) до обов`язкових віднесено щеплення лише проти дифтерії, кашлюка, кору, поліомієліту, правця та туберкульозу, натомість щеплення від респіраторної хвороби COVID-19 за статтею 12 Закону не є обов`язковим. Нормами цієї статті також передбачено запровадження інших обов`язкових щеплень, проте виключно в порядку, встановленому законом.
Суду не надано достатніх, належних та допустимих доказів того, що роботодавцем при відстороненні позивачки від роботи у зв`язку із відсутністю у неї щеплення проти COVID-19 дотримано вимог частини шостої статті 12 Закону № 1645-ІІІ в частині отримання письмового лікарського підтвердження про відмову від обов`язкового профілактичного щеплення чи акту, складеного у присутності свідків, в разі відмови дати таке підтвердження, а також вимог частини другої статті 27 Закону України від 24 лютого 1994 року № 4004-XII "Про забезпечення санітарного і епідемічного благополуччя населення" (далі - Закон № 4004-XII) щодо недопуску позивачки до роботи саме на підставі подання відповідних посадових осіб державної санітарно-епідеміологічної служби.
Відповідач виніс оскаржуваний наказ про відсторонення позивачки від роботи на підставі наказу підприємства, повідомлення про обов`язкове профілактичне щеплення та акта про відмову надати документ, які не створюють жодних юридичних наслідків та не засвідчують юридичного факту відмови чи ухилення позивачки від обов`язкового профілактичного щеплення, а також факту ненадання нею медичного висновку про наявність протипоказань до вакцинації проти COVID-19, виданого закладом охорони здоров`я.
Оскільки наказ про відсторонення позивача прийнято у спосіб, що не відповідає вимогам пункту 1 статті 92 Конституції України та статті 12 Закону № 1645-ІІІ, а відсторонення позивачки від роботи за таких умов за своєю суттю є дискримінаційним, незаконним і неконституційним, тому її порушені права підлягають захисту шляхом визнання протиправним і скасування зазначеного наказу відповідача зі стягненням у відповідності до частини другої статті 235 КЗпП України з ПрАТ "Укргідроенерго" на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, тобто з 04 січня 2022 року по 28 лютого 2022 року, у розмірі 26 872,56 грн.
Розмір середнього заробітку суд обчислив виходячи з відомостей, які містилися в довідці ПрАТ "Укргідроенерго" від 04 січня 2022 року № 01 про заробітну плату (дохід) ОСОБА_1, бухгалтерських довідках філії "Каскад Київських ГЕС і ГАЕС" ПрАТ "Укргідроенерго", з урахуванням положень Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 (далі - Порядок № 100).
Додатковим рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 26 серпня 2022 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ "Укргідроенерго" на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 14 300 грн. У задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині вимоги про відшкодування судових витрат у більшому розмірі відмовлено.
Додаткове рішення місцевого суду мотивоване тим, що разом з позовною заявою представник позивача - адвокат Кравець Р. Ю. подав попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат у розмірі 18 000 грн та в судовому засіданні від 09 серпня 2022 року до закінчення судових дебатів у справі зазначив, що ним будуть подані докази щодо розміру судових витрат понесених позивачем в порядку, передбаченому частиною восьмою статті 141 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Рішення у справі ухвалено 09 серпня 2022 року, а заяву про ухвалення додаткового рішення представник позивача подав засобами поштового зв`язку 12 серпня 2022 року, тобто у строк та в порядку, установленому частиною восьмою статті 141 ЦПК України.
На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу представник позивача надав копію договору про надання правової допомоги від 25 січня 2022 року № 21, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатським об`єднанням "Кравець і партнери", акти надання послуг від 07 лютого 2022 року № 30 (найменування робіт, послуг: позовна заява про скасування наказу про відсторонення від роботи - 8 000 грн), від 04 лютого 2022 року № 242 (найменування робіт, послуг: відповідь на відзив - 3 000 грн), від 10 червня 2022 року № 219 (найменування робіт, послуг: судове засідання 10 червня 2022 року - 3 300 грн), від 10 серпня 2022 року № 255 (найменування робіт, послуг: судове засідання 09 серпня 2022 року - 3 300 грн), рахунки на оплату від 25 січня 2022 року № 77, від 03 червня 2022 року № 301, від 29 червня 2022 року № 371, від 03 серпня 2022 року № 425, квитанції від 26 січня 2022 року, від 05 червня 2022 року, від 30 червня 2022 року, від 03 серпня 2022 року, на загальну суму 17 600 грн.
При визначенні суми відшкодування суд врахував, що представник позивача брав участь у судових засіданнях в режимі відео конференції поза межами суду, а судове засідання 10 червня 2022 року не відбулося та було відкладено, тому не вбачав підстав для стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу за участь у зазначеному судовому засіданні.
За таких обставин суд дійшов висновку про доведеність факту понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 14 300 грн (17 600 грн - 3 300 грн), який є співмірним із складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та значенням справи для позивача.
Постановою Київського апеляційного суду від 11 травня 2023 року апеляційну скаргу ПрАТ "Укргідроенерго" задоволено частково. Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 09 серпня 2022 року в частині задоволення позовних вимог до директора філії "Каскад Київських ГЕС і ГАЕС" ПрАТ "Укргідроенерго" Касьянюка Я. Л. скасовано й провадження у цій справі закрито. Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 09 серпня 2022 року в частині задоволення позову ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказу ПрАТ "Укргідроенерго" від 04 січня 2022 року № 1-к "Про відсторонення від роботи інженера цеху комп`ютерних технологій, релейного захисту та зв`язку ОСОБА_1 без збереження заробітної плати з 04 січня 2022 року" та стягнення з ПрАТ "Укргідроенерго" на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу у розмірі 26 872,56 грн та судових витрат змінено й викладено його мотивувальну частину в редакції цієї постанови. Додаткове рішення Вишгородського районного суду Київської області від 26 серпня 2022 року залишено без змін. Стягнуто з ПрАТ "Укргідроенерго" на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 6 300 грн.
Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що ОСОБА_1 визначила співвідповідачем у справі директора філії "Каскад Київських ГЕС і ГАЕС" ПрАТ "Укргідроенерго" Касьянюка Я. Л., однак він не може бути відповідачем в цій справі, оскільки у відносинах з позивачкою він діяв як посадова особа юридичної особи та від її імені. Тому спір у позивачки виник саме з ПрАТ "Укргідроенерго", який є юридичною особою, самостійним суб`єктом у цивільних правовідносинах та має відповідати за цим позовом. За таких обставин, провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до директора філії "Каскад Київських ГЕС і ГАЕС" ПрАТ "Укргідроенерго" Касьянюка Я. Л. підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України.
Для отримання профілактичного щеплення, в тому числі проти COVID-19, необхідна згода працівника, який отримав повну й об`єктивну інформацію про щеплення, наслідки відмови від нього, тощо. Роботодавець має довести до відома працівника наслідки для виконання трудових обов`язків відмови чи ухилення працівника від обов`язкового профілактичного щеплення, а лікар - надати об`єктивну інформацію про щеплення, наслідки відмови від нього для здоров`я та можливі поствакцинальні ускладнення. Відмова поінформованого працівника від проведення обов`язкового профілактичного щеплення чи факт ухилення від останнього мають бути належно підтвердженими.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 14 грудня 2022 року у справі № 130/3548/21 про відсторонення від роботи працівника з підстав відсутності щеплення від респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, зазначила, що положення абзацу шостого частини першої статті 7 Закону № 4004-XII та Інструкції № 66 не охоплюють порядок відсторонення від роботи у зв`язку з відмовою чи ухиленням від проведення обов`язкових профілактичних щеплень для запобігання захворюванню на COVID-19. Обов`язки роботодавців щодо забезпечення епідеміологічного благополуччя населення визначені не тільки Законом № 4004-XII. Постановою Кабінету Міністрів України від 20 жовтня 2021 року № 1096 передбачено, що відсторонення працівників в межах відповідних заходів боротьби з пандемією COVID-19 керівник підприємства, установи, організації проводить відповідно до статті 46 КЗпП України, частини другої статті 12 Закону №1645-ІІІ і частини третьої статті 5 Закону України "Про державну службу".
Таким чином, відсторонення від роботи (виконання робіт) певних категорій працівників, які відмовляються або ухиляються від проведення обов`язкових профілактичних щеплень проти COVID-19, було передбачене законом. Приписи законів України з приводу такого відсторонення є чіткими, зрозумілими та за дотримання визначеної в них процедури дозволяють працівникові розуміти наслідки його відмови або ухилення від такого щеплення за відсутності медичних протипоказань, виявленої за наслідками медичного огляду, проведеного до моменту відсторонення, а роботодавцеві дозволяють визначити порядок його дій щодо такого працівника.
При цьому Велика Палата Верховного Суду у справі №130/3548/21 зазначила, що нагальна необхідність ужиття державою у 2021 році заходів для захисту здоров`я населення (зокрема, для попередження поширення коронавірусу SARS-CoV-2, мінімізації ризиків ускладнень і смертності у хворих на COVID-19) не викликає сумнівів. Проте, слід з`ясувати, чи було нагально необхідним відсторонення позивача від роботи та наскільки саме таке відсторонення сприяло досягненню зазначеної легітимної мети.
Посада, яку займає ОСОБА_1, підпадає під перелік професій, які підлягають обов`язковим профілактичним щепленням проти гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, однак філією "Каскад Київських ГЕС і ГАЕС" ПрАТ "Укргідроенерго" перед видачею оскаржуваного наказу не було документально зафіксовано факт проведення медичного огляду особи перед щепленням та(або) відмови чи ухилення позивача від його проходження і щеплення та, відповідно, оскаржуваний наказ не містить вказівки на конкретну підставу відсторонення від роботи: відмова чи ухилення від проведення щеплення, тобто не було дотримано порядку відсторонення від роботи на підставі наведених вище законодавчих актів.
Крім того, суд апеляційної інстанції врахував, що застосування до позивачки такого заходу як відсторонення від роботи не передбачало жодної індивідуальної оцінки виконуваних нею трудових обов`язків. Відповідачем в оспорюваному наказі не наведено жодних фактів, які б підтверджували нагальність потреби у відстороненні саме позивача від роботи. Заперечуючи проти позову, відповідач не надав будь-яких доказів на підтвердження умов праці, у яких перебувала ОСОБА_1, і які збільшують вірогідність зараження COVID-19.
Представник відповідача надала письмові пояснення від 31 березня 2023 року щодо умов щоденної роботи позивачки, користування нею службовим ліфтом та службовим автобусом для перевезення працівників до та з роботи, однак доказів на підтвердження зазначених обставин не надала.
Таким чином відсторонення ОСОБА_1 не можна вважати пропорційним меті охорони здоров`я населення та самої позивачки.
Оскільки суд першої інстанції дійшов правильного по суті висновку про наявність підстав для визнання незаконним та скасування наказу директора філії "Каскад Київських ГЕС і ГАЕС" ПрАТ "Укргідроенерго" Касьянюка Я. Л. від 04 січня 2022 року № 1-к "Про відсторонення від роботи інженера цеху комп`ютерних технологій, релейного захисту та зв`язку ОСОБА_1 без збереження заробітної плати з 04 січня 2022 року" та стягнення середнього заробітку за час відсторонення позивача від роботи, однак з помилкових мотивів, то рішення Вишгородського Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2022 року в частині задоволення позову ОСОБА_1 до ПрАТ "Укргідроенерго" необхідно змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.
При цьому апеляційний суд погодився з висновками місцевого суду, зробленими в додатковому рішенні, виходячи з умов договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт, їх вартості. З урахуванням того, що судове засідання, яке було призначене на 10 червня 2022 року проводилося в режимі відео конференції, тривало 19 хвилин та фактично розгляд справи було відкладено, колегія суддів вважала, що суд першої інстанції обґрунтовано зменшив розмір витрат на оплату послуг адвоката, які підлягали стягненню з відповідача на користь позивача, з 17 600 грн до 14 300 грн.
Звертаючись до апеляційного суду з відзивом на апеляційну скаргу, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Валенко К. П. просила стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 6 300 грн, які вона понесла на підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу, вартістю 3 000 грн та участь в судовому засіданні, вартістю 3 300 грн. Зазначені витрати підтверджені наданими доказами, тому апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача понесених нею витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 6 300 грн.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У червні 2023 року ПрАТ "Укргідроенерго" подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 09 серпня 2022 року, додаткове рішення цього суду від 26 серпня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 травня 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення таухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову та заяви ОСОБА_1 .
Касаційна скарга подана на підставі пунктів 1, 4 частини другої статті 389, пункту 1 частини третьої статті 411 ЦПК України та обґрунтована тим, що суди не врахували правових висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2022 року у справі № 130/3548/21, постановах Верховного Суду від 12 квітня 2023 року у справах №№ 203/537/22, 279/764/22, 206/26/22, 621/4155/21 тощо, а також - не дослідили зібрані у справі докази.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 червня 2023 року відкрито касаційне провадження в цій справі та витребувано її матеріали з Вишгородського районного суду Київської області.
17 липня 2023 року справа № 363/809/22 надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 квітня 2024 року справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга ПрАТ "Укргідроенерго" мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не звернули увагу на те, що для вирішення питання про наявність підстав для обов`язкового щеплення працівника проти COVID-19 і, відповідно, для відсторонення працівника від роботи слід керуватися не тільки Переліком професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням, затвердженим наказом МОЗ України від 04 жовтня 2021 року № 2153 (далі - Перелік № 2153), але й оцінкою загрози, яку потенційно на роботі може нести невакцинований працівник.
08 грудня 2021 року позивачу було вручено під підпис повідомлення про обов`язкове медичне щеплення проти COVID-19 та попереджено про відсторонення від роботи без збереження заробітної плати, у разі ненадання документів (на підтвердження вакцинації від COVID-19/про абсолютні протипоказання до проведення профілактичних щеплень). Позивач не надала медичний висновок про наявність протипоказань до вакцинації проти COVID-19, виданий закладом охорони здоров`я, а також інформацію про наявність щеплення проти COVID-19 (сертифікат/довідку про щеплення), у зв`язку з чим 04 січня 2022 року товариством було складено акт про відмову ОСОБА_1 надати документ про обов`язкове профілактичне щеплення проти COVID-19, з яким її було ознайомлено під підпис.
Крім того, застосовуючи до позивача відсторонення від роботи в межах відповідних заходів боротьби з пандемією COVID-19, ПрАТ "Укргідроенерго" враховувало особливості виконуваних нею трудових обов`язків, зокрема, об`єктивної необхідності під час їхнього виконання особисто контактувати з іншими людьми, що могло б спричинити поширення коронавірусної інфекції серед працівників.
Отже, відсторонюючи позивача від роботи, відповідач діяв у спосіб та в межах повноважень, передбачених Законом, зокрема статтею 46 КЗпП України та частиною другою статті 12 Закону № 1645-ІІІ. На період відсторонення за ОСОБА_1 зберігалося робоче місце в товаристві, трудовий договір не припинявся, відсторонення від роботи не є дисциплінарним стягненням, і нарахування заробітної плати було відновлено після допуску до роботи (виконання робіт), у зв`язку з чим відсутнє порушення права позивача на працю, передбачене статтею 43 Конституції України. Тому застосування приписів законодавства України в даному випадку не призвело до незаконного та непропорційного втручання у права позивача, зокрема з трудових правовідносин.
Також ПрАТ "Укргідроенерго" не погоджується із задоволенням судами попередніх інстанцій вимог щодо стягнення з товариства на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції у розмірі 14 300 грн та витрат, пов`язаних із переглядом справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 6 300 грн, з огляду на їх необґрунтованість, неспівмірність та непідтвердженість їх розміру належним чином, оскільки представник позивача не надав інформації щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, а вартість, як і механізм її обчислення, є необґрунтовані. Оскільки вартість та дійсність надання правничої допомоги встановити неможливо, то вимоги щодо компенсації цих судових витрат не підлягають задоволенню.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У липні 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кравець Р. Ю. подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, посилаючись на те, що оскаржувані судові рішення є законними та обґрунтованими, ухваленими відповідно до вимог чинного законодавства України, з урахуванням всіх фактичних обставин справи.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ОСОБА_1 з 01 грудня 2020 року була прийнята на посаду інженера дільниці перетворюючої техніки і комп`ютерного забезпечення цеху комп`ютерних технологій, релейного захисту та зв`язку філії "Каскад Київських ГЕС і ГАЕС" ПрАТ "Укргідроенерго", що підтверджується копією трудової книжки НОМЕР_1 .
04 жовтня 2021 року на сайті МОЗ України було опубліковано наказ від 04 жовтня 2021 року № 2153 "Про затвердження Переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням", відповідно до якого обов`язковим профілактичним щепленням проти гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, підлягають працівники:
1. Центральних органів виконавчої влади та їх територіальних органів;
2. Місцевих державних адміністрацій та їх структурних підрозділів;
3. Закладів вищої, післядипломної, фахової передвищої, професійної (професійно- технічної), загальної середньої, у тому числі спеціальних, дошкільної, позашкільної освіти, закладів спеціалізованої освіти та наукових установ незалежно від типу та форми власності.
29 листопада 2021 року генеральним директором ПрАТ "Укргідроенерго" було видано наказ № 301-11 "Щодо запровадження заходів протидії COVID-19" відповідно до якого заступникам генерального директора, головному інженеру, головному бухгалтеру, керівникам структурних підрозділів апарату управління, підпорядкованих генеральному директору було наказано забезпечити в термін до 06 грудня 2021 року надання до відділу кадрів департаменту з управління персоналом та соціальними питаннями інформації за формою, що додається до цього наказу, стосовно наявності / відсутності одного з таких документів:
- документ, який підтверджує отримання повного курсу вакцинації або одну дозу дводозної вакцини від COVID-19, включеної Всесвітньою організацією охорони здоров`я (далі - ВОО3) до переліку дозволених для використання в надзвичайних ситуаціях;
- міжнародний, внутрішній сертифікат або іноземний сертифікат, що підтверджує вакцинацію від COVID-19 однією дозою дводозної вакцини або однією дозою однодозної вакцини чи двома дозами дводозної вакцини, які включені ВОО3 до переліку дозволених для використання в надзвичайних ситуаціях;
- довідку форми первинної облікової документації № 028-1/0, затвердженої наказом МОЗ України від 02 листопада 2021 року № 2394 "Про внесення зміни до пункту 1 наказу МОЗ України від 14 лютого 2012 року № 110 "Про затвердження форм первинної облікової документації та інструкції щодо їх заповнення, що використовується у закладах охорони здоров`я незалежно від форми власності та підпорядкування", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08 листопада 2021 року за № 1449/37071, про абсолютні протипоказання відповідно до переліку медичних протипоказань та застережень до проведення профілактичних щеплень.
У разі відмови працівника надати інформацію про обов`язкове профілактичне щеплення проти COVID-19 або медичний висновок про протипоказання до вакцинації скласти акт про відмову.
Повідомити про відсторонення від роботи та відсторонити від роботи шляхом видання наказу з обов`язковим доведенням його до відома працівника, який не надав інформацію та не має жодних документів, зазначених у пункті 1.1 цього наказу (т. 1 а.с. 98-99).
01 грудня 2021 року директором філії "Каскад Київських ГЕС і ГАЕС" ПрАТ "Укргідроенерго" було видано наказ № 176 "Щодо запровадження заходів протидії COVID-19" (т. 1 а.с. 100-101).
08 грудня 2021 року інженер цеху комп`ютерних технологій, релейного захисту та зв`язку ОСОБА_1 була ознайомлена з повідомленням про щеплення проти COVID-19 від 08 грудня 2021 року, в якому зазначено, що з 09 грудня 2021 року на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, щеплення проти COVID-19 обов`язкове для працівників філії "Каскад Київських ГЕС і ГАЕС" ПрАТ "Укргідроенерго". Цим повідомленням запропоновано до 08 грудня 2021 року надати один з наведених у повідомленні документів, та попереджено, що у разі ненадання одного із цих документів в термін до 08 грудня 2021 року її буде відсторонено від роботи без збереження заробітної плати 09 грудня 2021 року (т. 1 а.с. 102).
04 січня 2022 року начальником відділу кадрів ОСОБА_3, начальником цеху КТРЗіз ОСОБА_4, головою первинної профорганізації каскаду Київських ГЕС і ГАЕС ОСОБА_5 було складено акт про відмову ОСОБА_6 надати документи по обов`язкове профілактичне щеплення проти COVID-19 (т. 1 а.с. 103).
04 січня 2022 року директором філії "Каскад Київських ГЕС і ГАЕС" ПрАТ "Укргідроенерго" було видано наказ № 1-к "Про відсторонення від роботи інженера цеху комп`ютерних технологій, релейного захисту та зв`язку ОСОБА_1 без збереження заробітної плати з 04 січня 2022 року" відповідно до якого було відсторонено ОСОБА_1, таб. № 1891, інженера дільниці перетворюючої техніки і комп`ютерного забезпечення цеху комп`ютерних технологій, релейного захисту та зв`язку, від роботи без збереження заробітної плати з 04 січня 2022 року до усунення причин, що його зумовили, з пред`явленням відповідних підтверджуючих документів(т. 1 а.с. 104).
01 березня 2022 року директором філії "Каскад Київськиї ГЕС і ГАЕС" ПрАТ "Укргідроенерго" було видано наказ № 71-к "Про допуск до роботи ОСОБА_1 з 01 березня 2022 року" (т. 1 а.с. 105).
Відповідно до наказу про припинення трудового договору від 25 травня 2022 року № 129-к ОСОБА_1 було звільнено із займаної посади з 25 травня 2022 року на підставі пункту 1 статті 36 КЗпП України (т.1 а.с. 111).
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
За змістом пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
Відповідно до пунктів 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається заявник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 цього Кодексу.