ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2024 року
м. Київ
справа № 522/11113/20
провадження № 61-10137св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючої - Фаловської І. М.
суддів: Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Олійник А. С. (суддя-доповідач), Сердюка В. В.
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, подану адвокатом Поповою Оленою Анатоліївною, на постанову Одеського апеляційного суду від 18 травня 2023 року у складі колегії суддів: Вадовської Л. М., Севєрової Є. Є., Цюри Т. В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" (далі - ТОВ "Кей-Колект"), яке є правонаступником Акціонерного товариства "УкрСиббанк" (далі - АТ "УкрСиббанк"), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3, про визнання зобов`язання за кредитними договорами припиненими, визнання припиненими іпотечних договорів, виключення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.
Позов обґрунтований тим, що між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (далі - АКІБ "УкрСиббанк"), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" (далі - ПАТ "УкрСиббанк"), правонаступником якого є АТ "УкрСиббанк", та ОСОБА_4 укладені: кредитний договір від 05 жовтня 2005 року № 65-08МК (10607551000), договір про надання споживчого кредиту від 11 жовтня 2007 року № 11232779000, договір про надання споживчого кредиту від 26 вересня 2008 року № 11398631000, виконання за якими забезпечено іпотекою квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, згідно з укладеними між ОСОБА_2 та АКІБ "УкрСиббанк" іпотечними договорами.
17 квітня 2013 року у справі № 2/1522/9763/11 Приморський районний суд м. Одеси ухвалив рішення про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ "Кей-Колект" (правонаступника АТ "УкрСиббанк") заборгованості за кредитним договором від 05 жовтня 2005 року № 65-08МК (10607551000), про солідарне стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ТОВ "Кей-Колект" (правонаступника АТ "УкрСиббанк") заборгованості за договором про надання споживчого кредиту від 11 жовтня 2007 року № 11232779000 та за договором про надання споживчого кредиту від 26 вересня 2008 року № 11398631000. Цим рішенням відмовлено у зустрічному позові про визнання іпотечних договорів недійсними.
Зобов`язання за вказаними кредитними договорами не виконані.
ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_4 помер.
ОСОБА_1 є спадкоємцем майна ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 За поданою нею 12 квітня 2017 року заявою приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Білоусова Н. В. завела спадкову справу № 4/2017, у зв`язку з чим до неї як до спадкоємиці перейшли усі права та обов`язки померлого у межах вартості успадкованого майна.
20 листопада 2017 року ТОВ "Кей-Колект" стало відомо про факт прийняття спадщини, але на день подання цього позову товариство не звернулося до неї з вимогою щодо погашення заборгованості за кредитними договорами, чи до приватного нотаріуса, яка завела спадкову справу.
ТОВ "Кей-Колект" пропустило шестимісячний термін на звернення з вимогою до неї як спадкоємиці, з огляду на що зобов`язання за всіма трьома кредитними договорами є припиненими у зв`язку зі спливом, визначених статтею 1281 ЦК України строків пред`явлення кредитором спадкодавця вимоги до спадкоємців, що має наслідком позбавлення кредитора права вимоги за зобов`язанням, а також припинення такого зобов`язання.
Враховуючи те, що вона є єдиною спадкоємицею померлого ОСОБА_4, а ТОВ "Кей-Колект" у межах встановленого статтею 1281 ЦК України строку не звернулося з вимогою до неї, то зобов`язання ОСОБА_1 перед ТОВ "Кей-Колект" за кредитними договорами є припиненими. Оскільки основне зобов`язання, яке було забезпечене заставою, є припиненим, то відповідно до статті 17 Закону України "Про іпотеку" та статті 593 ЦК України іпотечні договори є також припиненими.
Просила:
- визнати зобов`язання ОСОБА_1, яка є правонаступником ОСОБА_4, за кредитним договором від 05 жовтня 2005 року № 65-08МК (10607551000) припиненими в повному обсязі;
- визнати зобов`язання ОСОБА_1, яка є правонаступником ОСОБА_4, за договором про надання споживчого кредиту від 11 жовтня 2007 року № 11232779000 припиненими в повному обсязі;
- визнати зобов`язання ОСОБА_1, яка є правонаступником ОСОБА_4, за договором про надання споживчого кредиту від 26 вересня 2008 року № 11398631000 припиненими в повному обсязі;
- визнати припиненим іпотечний договір, посвідчений 05 жовтня 2005 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дєордієвою І. В. за реєстровим № 5925, та виключити запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна;
- визнати припиненим іпотечний договір, посвідчений 11 жовтня 2007 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дєордієвою І. В. за реєстровим № 3801, та виключити запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна;
- визнати припиненим іпотечний договір, посвідчений 26 вересня 2008 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дєордієвою І. В. за реєстровим № 5079 та виключити запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01 червня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано зобов`язання ОСОБА_1, що є правонаступницею ОСОБА_4, за кредитним договором від 05 жовтня 2005 року № 65-08 МК (10607551000) припиненими в повному обсязі.
Визнано зобов`язання ОСОБА_1, що є правонаступницею ОСОБА_4, за договором про надання споживчого кредиту від 11 жовтня 2007 року № 11232779000 припиненими в повному обсязі.
Визнано зобов`язання ОСОБА_1, що є правонаступницею ОСОБА_4, за договором про надання споживчого кредиту від 26 вересня 2008 року № 11398631000 припиненими в повному обсязі.
Визнано припиненим іпотечний договір, посвідчений 05 жовтня 2005 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дєордієвою І. В. за реєстровим № 5925, та виключено запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.
Визнано припиненим іпотечний договір, посвідчений 11 жовтня 2007 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дєордієвою І. В. за реєстровим № 3801, та виключено запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.
Визнано припиненим іпотечний договір, посвідчений 26 вересня 2008 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дєордієвою І. В. за реєстровим № 5079, та виключено запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.
Рішення мотивоване тим, що ТОВ "Кей-Колект" пропустив шестимісячний преклюзивний строк на звернення з кредиторською вимогою до спадкоємиці ОСОБА_1, що має наслідком припинення як кредитних зобов`язань, так і забезпечувальних зобов`язань, які укладені на забезпечення виконання зобов`язань за кредитними договорами.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Одеського апеляційного суду від 18 травня 2023 року апеляційну скаргу ТОВ "Кей-Колект" задоволено. Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 червня 2021 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в позові.
Постанова мотивована тим, що у цій справі не вирішувалися вимоги кредитора щодо погашення спадкоємцями заборгованості, тому немає підстав встановлювати обставини та надавати оцінку дотримання/недотримання спадкоємцями обов`язку повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, так і встановлювати обставини та надавати оцінку дотримання/недотримання кредитором строків пред`явлення вимог до спадкоємців.
Суд першої інстанції не розмежував грошове зобов`язання ОСОБА_4 на підставі судового рішення про стягнення заборгованості за трьома кредитними договорами, що ввійшло до складу спадщини, та зобов`язальне зобов`язання ОСОБА_2 на підставі іпотечних договорів, що не є спадщиною ОСОБА_4 Іпотечні зобов`язання стосуються ОСОБА_2, тому смерть боржника ОСОБА_4 не є підставою припинення іпотеки.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У липні 2023 року ОСОБА_1 через адвоката Попову 0. А. звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 18 травня 2023 року, просила її скасувати, залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга обґрунтована неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.
Суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні не врахував висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, сформульованих у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 522/407/15, від 13 березня 2019 року у справі № 520/7281/15, Верховного Суду від 16 травня 2019 року у справі № 639/2371/18, від 31 жовтня 2019 року у справі № 522/17658/17, від 26 січня 2022 року № 520/7281/15, від 26 жовтня 2022 року у справі № 309/584/21, від ЗО листопада 2022 року у справі № 161 /13042/21, від 02 лютого 2023 року у справі № 569/2672/21.
Аргументи інших учасників справи
Відзив до Верховного Суду не надійшов.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 27 липня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали справи. Відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зупинення дії судового рішення.
У вересні 2023 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 18 жовтня 2023 року справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.
Позиція Верховного Суду
Підстави відкриття касаційного провадження та межі розгляду справи
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
Відповідно до статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
Касаційне провадження відкрито з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про часткове задоволення касаційної скарги з таких підстав.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
05 жовтня 2005 року між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 65-08 МК (10607551000), згідно з умовами якого банк надав ОСОБА_5 споживчий коедит у сумі 100 000,00 доларів США, що в еквіваленті на день укладення становило 505 000,00 грн.
На забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором від 05 жовтня 2005 року № 65-08 МК. між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_3 05 жовтня 2005 року укладено іпотечний договір, який посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дєордієвою І. В. за реєстраційним № 5925. Предметом цього іпотечного договору є квартира АДРЕСА_1 .
11 жовтня 2007 року між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_4 укладено договір про надання споживчого кредиту № 11232779000, відповідно до умов якого ОСОБА_4 надано кредит у сумі 110 000,00 доларів США, що в еквіваленті становить 555 500,00 грн, строком повернення до 11 жовтня 2014 року.
На забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором № 11232779000, між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_6 0.11 жовтня 2007 року укладено іпотечний договір, який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дєордієвою І. В. за реєстровим № 3801. Предметом вказаного іпотечного договору також є квартира АДРЕСА_1 .
26 вересня 2008 року між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_4 укладено договір про надання споживчого кредиту № 11398631000, відповідно до умов якого ОСОБА_4 надано кредит у сумі 60 000,00 доларів США, що в еквіваленті становить 291 702,00 грн, строком повернення до 26 вересня 2011 року.
На забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором № 11398631000, між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_2 26 вересня 2008 року укладено іпотечний договір, який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дєордієвою І. В. за реєстровим № 5079. Предметом вказаного іпотечного договору також виступила квартира АДРЕСА_1 .
У липні 2011 року ПАТ "УкрСиббанк", правонаступником якого є АТ "УкрСиббанк", звернулося до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 05 жовтня 2005 року № 65-08 МК (10607551000), договором про надання споживчого кредиту від 11 жовтня 2007 року № 11232779000, договором про надання споживчого кредиту від 26 вересня 2008 року № 11398631000.
Надалі правонаступником АТ "УкрСиббанк" визнано ТОВ "Кей-Колект" та продовжено розгляд справи № 2/1552/9763/11 за участю ТОВ "Кей-Колект" як позивача.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2013 року у справі № 2/1522/9763/11, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 15 липня 2013 року, позовні вимоги ТОВ "Кей-Колект" до ОСОБА_4 ОСОБА_3 про стягнення боргу задоволено частково. Стягнено з ОСОБА_4 на користь ТОВ "Кей-Колект" заборгованість за кредитним договором від 05 жовтня 2005 року № 65-08 МК (10607551000) у розмірі 48 972,58 доларів США, що в еквіваленті за курсом Національного банку України (далі - НБУ) становить 391 437,83 грн, та складається із:
- суми заборгованості за кредитом - 34 823,63 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 278 345,27 грн;
- суми заборгованості за процентами за користування кредитом - 14 148,95 доларів США. що в еквіваленті за курсом НБУ становить 113 092,56 грн.
Стягнено солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ТОВ "Кей-Колект" заборгованість за кредитним договором від 11 жовтня 2007 року № 11232779000 у сумі 131 599,06 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 1 051 781,28 грн. та складається із:
- суми заборгованості за кредитом - 91 985,42 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 735 239,46 грн;
- суми заборгованості за процентами за користування кредитом - 39 613,64 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 316 631,82 грн.
Стягнено солідарно з ОСОБА_4 та Опаренко Ж 0. на користь ТОВ "Кей-Колект" заборгованість за кредитним договором від 26 вересня 2008 року № 11398631000 у сумі 84 778,06 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 677 631,03 грн, та складається із:
- суми заборгованості за кредитом - 56 333,72 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 450 275,42 грн;
- суми заборгованості за процентами за користування кредитом - 28 444,34 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 227 355,61 грн.
У задоволенні позовних вимог ТОВ "Кей-Колект" про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором від 05 жовтня 2005 року № 65-08 МК (10607551000) відмовлено.
Станом на 15 липня 2013 року на підставі кредитного договору від 05 жовтня 2005 року № 65-08 МК (10607551000), договору про надання споживчого кредиту від 11 жовтня 2007 року № 11232779000, договору про надання споживчого кредиту від 26 вересня 2008 року № 11398631000 за ОСОБА_4 рахується борг, який підтверджений рішенням Приморського районного суду м. Одеси, у загальному розмірі 265 349,70 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ на момент винесення рішення становило 2120 850,14 грн.
Рішення у справі № 2/11522/9763/11 у частині стягнення кредитної заборгованості не виконано.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 24 жовтня 2016 року, серія НОМЕР_1 .
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2016 року у справі № 522/1676/16 за позовом ОСОБА_4 до ПАТ "УкрСиббанк", ТОВ "Кей-Колект", третя особа, - ОСОБА_2, про захист прав споживачів, визнання кредитних договорів, договорів іпотеки та договорів поруки недійсними у задоволенні заяви ОСОБА_1 про процесуальне правонаступництво відмовлено. Клопотання ТОВ "Кей-Колект" про зупинення провадження задоволено. Провадження у справі № 522/1676/16 зупинено до вступу у спадщину правонаступників померлого.
Відповідно до витягу про реєстрацію у Спадковому реєстрі № 47417435,12 квітня 2017 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоусовою Н. В зареєстровано спадкову справу щодо майна померлого ОСОБА_4 .
Згідно з відомостями у спадковій справі № 4/2017 щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 12 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Білоусової Н. В. із заявою про прийняття спадщини.
12 квітня 2017 року ОСОБА_2 подала приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Білоусовій Н. В. заяву про відмову від прийняття спадщини за законом на користь доньки спадкодавця - ОСОБА_1 .