ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2024 року
м. Київ
справа № 753/15477/22
провадження № 61-14016 св 23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
судді-доповідача - Пророка В. В.,
суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Петрова Є. В., Ситнік О. М.,
учасники справи:
заявник-ОСОБА_1 ,зацікавлені особи: Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ), Акціонерне товариство "Універсал Банк",
розглянувши в порядку письмового провадження справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ), заінтересована особа - Акціонерне товариство "Універсал Банк",
за касаційною скаргою Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 02 лютого 2023 року, постановлену суддею Шаповаловою К. В., та постанову Київського апеляційного суду від 31 серпня 2023 року, прийняту колегією суддів у складі Мережко М. В., Поліщук Н. В., Верланова С. М.,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст скарги
1. У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною скаргою, у якій просила:
1.1. визнати протиправною та скасувати постанову від 27 травня 2015 року заступника начальника Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) Вишневського Ю. А. (далі - Дарницький ВДВС та державний виконавець Вишневський Ю. А.) про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2 (далі - ВП № НОМЕР_2) щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" (далі - ПАТ "Універсал Банк") заборгованості у сумі 1 355 880,17 грн (далі - Постанова про відкриття виконавчого провадження);
1.2. визнати протиправною та скасувати постанову цього державного виконавця Дарницького ВДВС від 04 жовтня 2016 року № НОМЕР_2 про стягнення з неї виконавчого збору.
2. Свої вимоги заявниця обґрунтовує тим, що рішенням Апеляційного суду міста Києва від 18 жовтня 2012 року у справі № 2-2866/11 апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволена частково, зокрема скасоване заочне рішення суду першої інстанції у справі № 2-2866/11 та стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором від 28 лютого 2008 року № 001-2008-467 у сумі 761 795,98 грн та заборгованість за кредитним договором від 28 лютого 2008 року № 001-2008-468 у сумі 594 084,19 грн, всього: 1 355 880,17 грн.
3. Заявниця стверджує, що на виконання зазначеного судового рішення Дарницький районний суд міста Києва видав "31 березня 2013 року" виконавчий лист № 2-2866/11, а, отже, строк його пред`явлення до виконання закінчився 31 березня 2014 року, у той час як Постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 27 травня 2015 року.
4. Тобто Постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена після закінчення строку для пред`явлення відповідного виконавчого листа до виконання, а тому є неправомірною та підлягає скасуванню. А постанову державного виконавця Вишневського Ю. А. від 04 жовтня 2016 року № НОМЕР_2 про стягнення з неї виконавчого збору ОСОБА_1 також вважала незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій
5. Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 15 грудня 2022 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 у частині вимоги про визнання протиправною і скасування постанови державного виконавця Вишневського Ю. А. від 04 жовтня 2016 року № НОМЕР_2 про стягнення виконавчого збору.
6. Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 15 грудня 2022 року прийнята до розгляду скарга ОСОБА_1 на Постанову про відкриття виконавчого провадження.
7. Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 02 лютого 2023 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 31 серпня 2023 року, скарга ОСОБА_1 у прийнятій судом до розгляду частині задоволена - скасована Постанова про відкриття виконавчого провадження.
8. Суд першої інстанції, уточнивши, що на його переконання пункт 5 Розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження", який набув чинності 05 жовтня 2016 року (в актуальній редакції далі - Закон про виконавче провадження 2016), не має зворотної дії у часі та застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності цим законом, дійшов висновку, що станом на час звернення ПАТ "Універсал Банк" до Дарницького ВДВС (13 травня 2015 року) щодо виконання Виконавчого листа, державним виконавцем винесена Постанова про відкриття виконавчого провадження з порушенням вимог статті 22 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження" (в актуальній редакції далі - Закон про виконавче провадження 1999)- пропущений строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.
9. ПАТ "Універсал Банк" не надавав суду докази щодо поновлення йому пропущеного строку предʼявлення Виконавчого листа до виконання, а також будь-які письмові пояснення щодо поданої скарги заявника.
10. Суд також не отримав жодних заперечень з боку заінтересованих осіб щодо пропуску заявником строку на оскарження Постанови про відкриття виконавчого провадження. Водночас суд першої інстанції, покладаючись на інформацію з матеріалів ВП № НОМЕР_2 про те, що представник заявника ознайомився із матеріалами цього виконавчого провадження лише 25 листопада 2022 року, дійшов висновку, що скарга подана у строк, передбачений Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (в актуальній редакції далі - ЦПК України).
11. Апеляційний суд повністю погодився з висновками суду першої інстанції.
Встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи
12. Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 23 травня 2011 року у справі № 2-2866/11 стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором від 28 лютого 2008 року № 001-2008-467 у сумі 761 795,98 грн та заборгованість за кредитним договором від 28 лютого 2008 року № 001-2008-468 у сумі 594 084,19 грн, всього: 1 355 880,17 грн.
13. З відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень (спецрозділ) слідує, що 19 жовтня 2011 року до Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби надійшов виконавчий лист № 2-2866/11 від 09 вересня 2011 року - постановою державного виконавця від 25 жовтня 2011 року було відкрите виконавче провадження № 29431773.
14. Постановою державного виконавця від 28 серпня 2012 року повернуто зазначений виконавчий лист від 09 вересня 2011 року на підставі частини першої статті 48 Закону про виконавче провадження 1999 через поновлення апеляційним судом строку для подання апеляційної скарги на відповідне рішення суду першої інстанції.
15. Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 18 жовтня 2012 року у справі № 2-2866/11 апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволена частково - заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 23 травня 2011 року скасоване та ухвалене нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки задоволені частково: стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором від 28 лютого 2008 року № 001-2008-467 у сумі 96 309,18 доларів США, що еквівалентно за курсом Національного банку України (далі - НБУ) 761 795,98 грн, та заборгованість за кредитним договором від 28 лютого 2008 року № 001-2008-468 у сумі 75 106,41 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 594 084,19 грн, всього: 1 355 880,17 грн. Це рішення набрало законної сили.
16. 21 березня 2013 року Дарницьким районним судом міста Києва виданий виконавчий лист № 2-2866/11 на виконання зазначеного рішення Апеляційного суду міста Києва від 18 жовтня 2012 року у справі № 2-2866/11 (далі - Виконавчий лист).
17. 13 травня 2015 року ПАТ "Універсал Банк" звернувся до відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження з виконання Виконавчого листа.
18. Постановою державного виконавця від в 27 травня 2015 року відкрите ВП № НОМЕР_2 щодо виконання виконавчого листа від 21 березня 2013 року № 2-2866/11.
19. Боржник звернувся до суду із цією скаргою про скасування Постанови про відкриття виконавчого провадження (від 27 травня 2015 року) лише 05 грудня 2022 року, мотивуючи це тим, що представник боржника ознайомився із матеріалами ВП № НОМЕР_2 лише 25 листопада 2022 року.
20. Матеріали ВП № НОМЕР_2, які були надані суду, не містять доказів поновлення стягувачу пропущеного строку предʼявлення Виконавчого листа до виконання.
21. З матеріалів ВП № НОМЕР_2 судом було встановлено, що дійсно 25 листопада 2022 року адвокат Плачинда К. О. як представник ОСОБА_1 ознайомився із матеріалами цього виконавчого провадження.
22. Водночас матеріали ВП № НОМЕР_2 не містять доказів того, що ОСОБА_1 знала раніше про Постанову про відкриття виконавчого провадження. Зокрема, в матеріалах ВП № НОМЕР_2 наявні супровідні листи про надсилання ОСОБА_1 постанов, що приймались державними виконавцями у ВП № НОМЕР_2, проте немає жодного доказу того, що такі постанови, листи від державного виконавця отримувались ОСОБА_1, чи їй в інший спосіб стало відомо про наявність оскаржуваної Постанови про відкриття виконавчого провадження до 25 листопада 2022 року.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
23. У вересні 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Дарницького ВДВС на постанову Київського апеляційного суду від 31 серпня 2023 року, у якій Дарницький ВДВС фактично просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 02 лютого 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 31 серпня 2023 року, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити.
Рух справи у суді касаційної інстанції
24. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 листопада 2023 року після усунення недоліків касаційної скарги відкрите касаційне провадження у справі.
25. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 квітня 2024 року справа призначена до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із пʼяти суддів.
26. 04 квітня 2024 року справа розподілена колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в складі: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Петрова Є. В., Ситнік О. М.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
(1) Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
27. Обґрунтовуючи неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, Дарницький ВДВС посилається на абзац шостий частини другої статті 389 ЦПК України, відповідно до якого підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
28. Дарницький ВДВС звертає увагу на те, що:
28.1. У період з 19 жовтня 2011 року по 28 серпня 2012 року на виконанні у державного виконавця перебувало виконавче провадження № 29431773 (відкрите постановою державного виконавця від 25 жовтня 2011 року) щодо примусового виконання виконавчого листа від 09 вересня 2011 року № 2-2866/11. Постановою державного виконавця від 28 серпня 2012 року цей виконавчий лист був повернутий суду на підставі частини першої статті 48 Закону про виконавче провадження 1999;
28.2. У період з 15 квітня 2013 року по 20 квітня 2015 року на виконанні у державного виконавця перебувало виконавче провадження № 37586681 (відкрите постановою державного виконавця "від 15 квітня 2023 року") щодо примусового виконання Виконавчого листа. Постановою державного виконавця від 20 квітня 2015 року цей виконавчий лист повернутий на підставі частини першої статті 47 (відсутність у боржника майна) Закону про виконавче провадження 1999 року;
28.3. У період з 13 травня 2015 року по 22 жовтня 2019 року на виконанні у державного виконавця перебувало ВП № НОМЕР_2 (відкрите Постановою про відкриття виконавчого провадження) за повторно предʼявленим Виконавчим листом. Постановою державного виконавця від 22 жовтня 2019 року Виконавчий лист повернутий Акціонерному товариству "Універсал Банк" (правонаступник ПАТ "Універсал Банк") на підставі пункту 1 статті 37 Закону про виконавче провадження 2016 у звʼязку із заявою стягувача про повернення виконавчого документа.
29. Суди проігнорували той факт, що відповідно до статті 23 Закону про виконавче провадження 1999 строки предʼявлення виконавчих документів до виконання можуть перериватися, зокрема предʼявленням виконавчого документа до виконання. А Виконавчий лист предʼявлявся до виконання 13 травня 2015 року не вперше. Тому, насправді, Виконавчий лист предʼявлено, з урахуванням набуття 18 жовтня 2012 року чинності судового рішення щодо якого він виданий, вчасно - 15 квітня 2013 року.
30. Верховний Суд не бере до уваги ті доводи, які не стосуються касаційного перегляду оскаржуваного судового рішення, у тому числі у межах вимог, встановлених статтею 400 ЦПК України.
31. Зокрема, Верховний Суд не бере до уваги доводи відповідно до їх формулювання Дарницьким ВДВС щодо розмежування відповідальності за направлення поштової кореспонденції між працівниками Державної виконавчої служби, оскільки спір не стосується дисциплінарної відповідальності працівників Державної виконавчої служби, а висновки щодо отримання заявницею документів від Дарницького ВДВС суд робив у контексті встановлення дійсної дати, з якої заявниця довідалась про ВП № НОМЕР_2 та оскаржувану Постанову про відкриття виконавчого провадження. Аргументи щодо строків зберігання реєстрів поштових відправлень також не приймаються до уваги, оскільки вони не здатні спростувати висновки судів попередніх інстанцій з цього питання.
(2) Позиція інших учасників справи
32. Інші учасники справи правом на подання заперечення (відзиву; пояснень) на касаційну скаргу не скористалися.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
(1) Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
33. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частини перша та друга статті 2 ЦПК України).
34. Відповідно до пункту 6 частини третьої статті 2 ЦПК України однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є пропорційність, уточнена у статті 11 ЦПК України. Це передбачає, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
35. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України (відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України).
36. Глава 5 ЦПК України присвячена врегулюванню питання доказів та доказування. Суть доказів, їх належність, допустимість, достовірність та достатність, оцінка їх судом та умови їх розгляду судом визначені статтями 76-80 ЦПК України.
37. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).
38. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина друга статті 77 ЦПК України).
39. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (частини перша та друга статті 80 ЦПК України).
40. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).
41. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (частина друга та п`ята статті 263 ЦПК України).
42. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 367 ЦПК України). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (частина друга статті 367 ЦПК України).