У Х В А Л А
23 квітня 2024 року
м. Київ
Справа № 215/1513/23
Провадження № 11-79за24
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Желєзного І. В.,
суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Власова Ю. Л., Воробйової І. А., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кривенди О. В., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Погрібного С. О., Ступак О. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Усенко Є. А., Шевцової Н. В.,
перевіривши матеріали скарги ОСОБА_1 про перегляд ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 01 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради про встановлення компетенції,
УСТАНОВИЛА:
У березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради (далі - Управління праці та соцзахисту), в якому просив:
- встановити наявність в Управління праці та соцзахисту компетенції (делегованих повноважень) для прийняття рішення за результатом розгляду його заяви від 05 січня 2023 року № 24 про призначення компенсації, яка забезпечить для нього рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму відповідно до статей 3, 92 Конституції України, статті 1 Закону України від 05 жовтня 2000 року № 2017-III "Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії" у розмірі 2 684,00 грн, та визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо відмови у призначенні такої компенсації;
- встановити наявність в Управління праці та соцзахисту у сфері управління компетенції (делегованих повноважень) за результатом розгляду його заяви від 05 січня 2023 року № 24 сприяти формуванню методики прийняття рішення в розумінні пункту 19 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) при відмові в задоволенні вимог звернення та визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо відмови від такої процедури;
- встановити наявність в Управління праці та соцзахисту компетенції (делегованих повноважень) за результатом розгляду його заяви від 05 січня 2023 року № 24 забезпечити право на правову допомогу відповідно до статті 59 Конституції України та визнати протиправною бездіяльність щодо відмови від такої процедури;
- встановити наявність в Управління праці та соцзахисту компетенції (делегованих повноважень) за результатом розгляду його заяви від 05 січня 2023 року № 24 прийняти рішення для належного реагування згідно зі статтею 46 Конституції України, наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 29 липня 1993 року № 58 "Про затвердження інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників", пунктом 1.1. Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року № 58; визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо відмови від такої процедури та зобов`язати дотриматися процедури.
Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалою від 29 березня 2023 року передав справу до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 травня 2023 року відмовлено у відкритті провадження відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 КАС України, оскільки позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху.
Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 23 січня 2024 року повернув ОСОБА_1 апеляційну скаргу відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 та частини другої статті 298 КАС України, оскільки позивач не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Не погодившись із ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2024 року в цій справі, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.
Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 01 квітня 2024 року на підставі пункту 5 частини першої статті 333 КАС України відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1
19 квітня 2024 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла скарга ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 01 квітня 2024 року в цій справі.
Перевіривши матеріали скарги, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відмову в її прийнятті з огляду на таке.
Відповідно до частини другої статті 6 і частини другої статті 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Провадження в адміністративних судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 КАС України).
У КАС України чітко визначено випадки, коли перегляд судових рішень (залежно від категорії справи) здійснює саме Велика Палата Верховного Суду, а також підстави такого перегляду в окремих випадках.
Відповідно до частини третьої статті 292 КАС України Велика Палата Верховного Суду переглядає в апеляційному порядку судові рішення Верховного Суду, ухвалені ним як судом першої інстанції.
Згідно із частиною четвертою статті 22 КАС України Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи за позовом про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, рішень, дій чи бездіяльності органів, які обирають (призначають), звільняють членів Вищої ради правосуддя, щодо питань обрання (призначення) на посади членів Вищої ради правосуддя, звільнення їх з таких посад, оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів призначення суддів Конституційного Суду України у процесі конкурсного відбору кандидатів на посаду судді Конституційного Суду України, а також Дорадчої групи експертів щодо оцінювання таких кандидатів на посаду судді Конституційного Суду України, бездіяльності Кабінету Міністрів України щодо невнесення до Верховної Ради України законопроєкту на виконання (реалізацію) рішення Українського народу про підтримку питання загальнодержавного значення на всеукраїнському референдумі за народною ініціативою.