ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2024 року
м. Київ
справа № 824/49/22
провадження № 61-2409ав24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
за участю секретаря судового засідання Каракохи В. О.,
заявник (боржник) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Євротранстелеком",
стягувач - ОСОБА_1,
заінтересована особа - ОСОБА_2,
розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду (проспект Повітряних Сил, 28, м. Київ) апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 січня 2024 року у складі судді Таргоній Д. О. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротранстелеком" про скасування рішення третейського суду для вирішення конкретного спору (суд AD HOC) від 29 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротранстелеком" про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст вимог заяви
Рішенням Третейського суду для вирішення конкретного спору (суд AD HOC) від 29 грудня 2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротранстелеком" (далі - ТОВ "Євротранстелеком", товариство) про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ТОВ "Євротранстелеком" на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 23 лютого 2020 року № 23/02-20/П у розмірі 31 094 794,00 грн та витрати на сплату винагороди третейського судді у розмірі 32 500,00 грн.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 лютого 2022 року на виконання рішення Третейського суду для вирішення конкретного спору (суд AD HOC) від 29 грудня 2021 року видано виконавчий лист.
У червні 2022 року ТОВ "Євротранстелеком" звернулося до апеляційного суду як до суду першої інстанції із заявою про скасування рішення Третейського суду для вирішення конкретного спору (суд AD HOC) від 29 грудня 2021 року в частині стягнення з ТОВ "Євротранстелеком" на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики від 23 лютого 2020 року № 23/02-20/П у розмірі 31 094 794,00 грн та витрат на сплату винагороди третейського судді у розмірі 32 500,00 грн.
Обґрунтовуючи вимоги заяви, ТОВ "Євротранстелеком" посилалося на те, що із сервісу моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів "Опендатабот" 10 лютого 2022 року йому стало відомо про видачу Київським апеляційним судом виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду для вирішення конкретного спору (суд AD HOC) від 29 грудня 2021 року.
Після ознайомлення з матеріалами справи № 824/2/22 заявник дізнався, що встановлена рішенням Третейського суду для вирішення конкретного спору (суд AD HOC) від 29 грудня 2021 року заборгованість виникла на підставі сфальсифікованих документів, а саме підробленої довіреності товариства від 23 лютого 2020 року № 23/02/2020-Д на ім`я ОСОБА_3 та договору поруки від 21 квітня 2020 року № 1, в якому підписантом значиться цей представник за довіреністю.
Товариство не знало і не могло знати про розгляд третейської справи, отже, воно товариство належить до осіб, які не брали участі у справі, а третейський суд вирішив питання про його права та обов`язки, тому заява подається протягом дев`яноста днів з дати, коли заявник дізнався про прийняття рішення третейським судом, тобто з 10 лютого 2022 року.
Посилаючись на викладене, товариство просило скасувати рішення Третейського суду для вирішення конкретного спору (суд AD HOC) від 29 грудня 2021 року та поновити пропущений строк на оскарження зазначеного рішення.
Київський апеляційний суд ухвалою від 08 березня 2023 року поновив ТОВ "Євротранстелеком"строк для звернення до суду із заявою про скасування рішення Третейського суду для вирішення конкретного спору (суд AD HOC) від 29 грудня 2021 року.
Також ухвалою від 08 березня 2023 року суд зупинив провадження у цій справі донабрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 346/2888/22.
Короткий зміст ухвали апеляційного суду як суду першої інстанції
Київський апеляційний суд ухвалою від 22 січня 2024 року заяву ТОВ "Євротранстелеком" задовольнив. Рішення Третейського суду для вирішення конкретного спору (суд AD HOC) від 29 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ "Євротранстелеком" про стягнення заборгованості в частині стягнення з ТОВ "Євротранстелеком" на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики від 23 лютого 2020 року № 23/02-20/П у розмірі 31 094 794,00 грн та витрат на сплату винагороди третейського судді у розмірі 32 500,00 грн скасував. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Євротранстелеком" судовий збір у розмірі 1 240,00 грн.
Суд мотивував ухвалу тим, що заява є обґрунтованою, оскільки договір поруки, який містить третейське застереження, визнаний недійсним з моменту його вчинення, а тому рішення третейського суду підлягає скасуванню в частині задоволення вимог до ТОВ "Євротранстелеком" на підставі пункту 3 частини другої статті 458 ЦПК України.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та її узагальнені аргументи
У лютому 2024 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 22 січня 2024 року і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ "Євротранстелеком" про скасування рішення Третейського суду для вирішення конкретного спору (суд AD HOC) від 29 грудня 2021 року в частині стягнення з ТОВ "Євротранстелеком" на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики від 23 лютого 2020 року № 23/02-20/П у розмірі 31 094 794,00 грн та витрат на сплату винагороди третейського судді у розмірі 32 500,00 грн відмовити повністю.
Апеляційна скарга мотивована неврахуванням судом того, що ТОВ "Євротранстелеком" звернулося із заявою про скасування рішення третейського суду поза межами строку, встановленого статтею 454 ЦПК України та частиною першою статті 51 Закону України "Про третейські суди". При цьому зазначив, що 11 травня 2022 року ТОВ "Євротранстелеком" вперше подало заяву про скасування рішення третейського суду. Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 травня 2022 року у справі №824/42/22 (провадження № 22-к/824/27/2022) заяву повернуто особі, яка її подала через неподання клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду. Зазначену ухвалу заявник в апеляційному порядку не оскаржував, і вона набула чинності 01 червня 2022 року. 3 огляду на це товариство з 01 червня 2022 року втратило право на повторне подання заяви про скасування рішення третейського суду.
Пропустивши строки для апеляційного оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 16 травня 2022 року, заявник знову звернувся до Київського апеляційного суду із заявою про скасування рішення третейського суду, одночасно подавши клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку. При цьому, подаючи повторно заяву, заявник увів суд в оману, не зазначивши факт подання ним попередньої заяви до Київського апеляційного суду та приховав інформацію про негативний для заявника результат судового розгляду його попередньої заяви.
У березні 2024 року ТОВ "Євротранстелеком" подало відзив на апеляційну скаргу, у якому просило залишити її без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного суду від 26 липня 2023 року - без змін, посилаючись на те, що це судове рішення є законним і обґрунтованим. При цьому зазначило, що питання поновлення строку на подання заяви про скасування рішення третейського суду двічі було предметом розгляду Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду. Поновляючи строк на подання заяви про скасування рішення третейського суду, суд врахував висновки, вкладені Верховним Судом з цього питання.
Рух справи
Верховний Суд ухвалою від 26 лютого 2024 року відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою і надав сторонам строк для подання відзиву. Витребував з Київського апеляційного суду матеріали справи № 824/49/22.
07 березня 2024 року справа надійшла до Верховного Суду.
Верховний Суд ухвалою від 04 квітня 2024 року призначив справу до розгляду.
ОСОБА_1 повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, призначеного на 25 квітня 2024 року о 10.00 год через підсистемуЄСІТС "Електронний суд" 10 квітня 2024 року, що підтверджується повідомлення про доставлення електронного листа. ОСОБА_2 відомо про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується поданим його представником - адвокатом Зінченком П. Л. клопотанням про відкладення судового засідання від 23 квітня 2024 року.
Позиція осіб, які брали участь у розгляді справи
Керівник та представник ТОВ "Євротранстелеком" просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Суд встановив, що згідно з договором позики від 23 лютого 2020 року № 23/02-20/П, укладеним між ОСОБА_4 як позикодавецем та ОСОБА_2 як позичальником, позикодавець передав у власність позичальнику грошові кошти у розмірі 32 000 000,00 грн, які позичальник зобов`язався повернути у строк не пізніше 30 жовтня 2021 року.
Згідно з договором поруки від 21 квітня 2020 року №1 до договору позики від 23 лютого 2020 року № 23/02-20/П, укладеного між ОСОБА_2 як боржником, ТОВ "Євротранстелеком"в особі представника ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, як поручителем та ОСОБА_4 як кредитором, поручитель поручився перед кредитором за виконання боржником зобов`язання за договором позики від 23 лютого 2020 року № 23/02-20/П.
Розділом 7 договору поруки передбачено третейське застереження. Зокрема пунктом 7.3 договору сторони встановили, що в разі неможливості вирішення спорів шляхом переговорів відповідно до статті 7 Закону України "Про третейські суди" будь-які спори підлягають передачі на розгляд і остаточне вирішення до третейського суду для вирішення конкретного спору (суд AD HOC) одноособово в особі третейського судді Мазовецького В. П.
З довіреності від 23 лютого 2020 року № 23/02/2020-Д, виданої директором ТОВ "Євротранстелеком" Щербаком В. П., відомо, що товариство цією довіреністю уповноважило ОСОБА_3 бути представником та вести від імені довірителя справи, зокрема, розписуватися за довірителя на всіх без винятку документах, які видаються, подаються, складаються, оформляються у зв`язку з цією довіреністю, договорах купівлі-продажу, поставки, дарування, позики, поруки, відступлення прав вимоги.
Згідно з договором відступлення права вимоги (цесії) від 20 травня 2021 року № 20/05/21/Ц, укладеним між ОСОБА_4 (первісний кредитор) та ОСОБА_1 (новий кредитор), первісний кредитор відступив новому кредитору право грошової вимоги за договором позики від 23 лютого 2020 року № 23/02-20/П на загальну суму 32 000 000,00 грн.
Рішенням Третейського суду для вирішення конкретного спору (суд AD HOC) від 29 грудня 2021 року задоволено позов ОСОБА_1 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 і ТОВ "Євротранстелеком" заборгованості за договором позики від 23 лютого 2020 року № 23/02-20/П та договором поруки від 23 лютого 2020 року № 1. Стягнено солідарно з ОСОБА_2 і ТОВ "Євротранстелеком" заборгованість за договором позики від 23 лютого 2020 року в розмірі 31 094 794 грн та витрати на сплату винагороди третейського судді в розмірі 32 500,00 грн.
Київський апеляційний суд ухвалою від 03 лютого 2022 року задовольнив заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду та постановив видати виконавчий лист на його примусове виконання.
Рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05 червня 2023 року у справі № 346/2888/22 визнано недійсною довіреність від 23 лютого 2020 року № 23/02/2020-Д та договір поруки № 1 до договору позики від 23 лютого 2020 року № 23/02-20/П, включаючи третейську угоду, що міститься у цьому договорі поруки.
Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Поваляєв О. Б., задоволено частково. Рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05 червня 2023 року змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції постанови апеляційного суду.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
У частині другій статті 24, частині другій статті 351 ЦПК України визначено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Мотиви і доводи Верховного Суду та застосовані норми права
Згідно з частиною першою статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до частин першої, третьої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.