ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2024 року
м. Київ
справа № 203/2729/20
провадження № 61-12983св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Краснощокова Є. В., Червинської М. Є.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвестохіллс Веста", Акціонерне товариство "Закритий Недиверсифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний Фонд "Аргумент Фонд", Акціонерне товариство "Закритий Недиверсифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний Фонд "Інвестохіллс Хеліантус",
треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Стронг менеджмент актив", Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Аста-Капітал",
розглянуву порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2022 року у складі судді Колесніченко О. В. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 липня 2023 року у складі колегії суддів: Петешенкової М. Ю., Городничої В. С., Лаченкової О. В.,
Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" (далі - ТОВ "ФК "Веста")про визнання недійсними договорів відступлення прав вимоги.
22 липня 2022 року та 15 вересня 2022 року ОСОБА_1 подав заяви за підписом представника ОСОБА_2, про уточнення позовних вимог про визнання договорів недійсними.
Позов, з урахуванням уточнених позовних вимог, мотивований тим, що 13 грудня 2013 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" (далі - ПАТ "Банк Форум") укладений іпотечний договір № 3-0443/13/14-ІР, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Черниш С. В. за реєстровим № 1722, предметом іпотеки якого є квартира АДРЕСА_1 . Відповідно до пункту 1.1 цього договору іпотекою забезпечується виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Зодіак Тойс" (далі - ТОВ "Зодіак Тойс") зобов`язань, що випливають з укладеного між ним та ПАТ "Банк Форум" генерального договору від 13 листопада 2013 року, включаючи всі договори щодо проведення кредитних операцій, укладені в рамках генерального договору.
Також, 13 листопада 2013 року між ОСОБА_1 та ПАТ "Банк Форум" укладені договори поруки № 3-0400/13/14-Р та № 3-0383/13/14-Р в забезпечення виконання зобов`язань за генеральним договором від 13 листопада 2013 року, включаючи всі договори щодо проведення кредитних операцій, укладені в рамках генерального договору, між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "Зодіак Тойс".
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2015 року у справі № 904/7520/15 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Зодіак Тойс". ПАТ "Банк Форум" звернулося із заявою про грошові вимоги до боржника та згідно з ухвалою від 01 грудня 2015 року до реєстру вимог кредиторів були включені вимоги, які виникли на підставі кредитного договору № 6-0078/13/14-ОVRвід 13 листопада 2013 року та кредитного договору № 6-0080/13/14-LL від 13 листопада 2013 року. Вказані кредитні договори були укладені в рамках генерального договору від 13 листопада 2013 року. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18 січня 2017 року у справі № 904/7520/15, яка залишена без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23 травня 2017 року та постановою Вищого господарського суду України від 27 вересня 2017 року, ліквідовано юридичну особу ТОВ "Зодіак Тойс", провадження у справі № 904/7520/15 припинено. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ "Зодіак Тойс" внесений запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи у зв`язку з її банкрутом від 31 січня 2017 року № 12241170024024727, тому зобов`язання ТОВ "Зодіак Тойс" за кредитним договором № 6-0078/13/14-ОVR від 13 листопада 2013 року та кредитним договором № 6-0080/13/14-LL від 13 листопада 2013 року припинилися 31 січня 2017 року.
Проте, 04 квітня 2019 року між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "ФК "Веста" укладений договір № 0002/19/16 відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Розсохою С. С. за реєстровим № 2916. Відповідно до пункту 1 договору в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників, заставодавців, іпотекодавців та поручителів, зазначених у Додатку № 1, Додатку № 2, Додатку № 3, Додатку № 4 та Акті № 1 приймання - передачі документації до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки (іпотечними договорами), з урахування усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно Додатками № 1-4 та Акту № 1 приймання - передачі документації до цього договору.
Додаток № 1 до договору відступлення містить інформацію про відступлення права вимоги до позичальника - ТОВ "Зодіак Тойс" за кредитним договором № 6- 0078/13/14-ОVRвід 13 листопада 2013 року та кредитним договором № 6-0080/13/14-LL від 13 листопада 2013 року. Додаток № 3 до договору відступлення містить інформацію про відступлення права вимоги до поручителів, в тому числі за договорами поруки № 3-0400/13/14-Р та № 3-0383/13/14-Р від 13 листопада 2013 року, укладених в забезпечення виконання зобов`язань ТОВ "Зодіак Тойс" за кредитними договорами № 6-0080/13/14-LLта № 6-0078/13/14-ОVR від 13 листопада 2013 року.
Крім того, між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "ФК "Веста" 04 квітня 2019 року укладений договір про відступлення прав за договорами іпотеки (іпотечними договорами). Додатком № 1 до договору відступлення передбачено відступлення прав за іпотечними договорами, укладеними в забезпечення виконання зобов`язань ТОВ "Зодіак Тойс" за кредитними договорами № 6-0078/13/14-ОVR та № 6-0080/13/14-LLвід 13 листопада 2013 року, а саме: іпотечним договором № 3-0443/13/14-ІР від 13 листопада 2013 року (договір насправді було укладено 13 грудня 2013 року). ТОВ "ФК "Веста" змінило назву на ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста".
24 листопада 2021 року між ТОВ "ФК Інвестохіллс Веста" та Акціонерним товариством "Закритий Недиверсифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний Фонд "Аргумент Фонд" (далі - АТ "ЗНВКІФ "Аргумент Фонд") укладений договір відступлення права вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення № 07/24/11/2021/3 та договір купівлі-продажу майнових прав від 24 листопада 2021 року № 06/24/11/21/3, за умовами яких останній став новим кредитором, новим володільцем майнових прав та новим іпотекодержателем спірного майна.
26 листопада 2021 року між ТОВ "ФК Інвестохіллс Веста" та АТ "ЗНВКІФ "Аргумент Фонд" укладений договір про внесення змін до договору № 07/24/11/2021/3 відступлення права вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення. Відповідно до пункту 1 сторони домовились викласти Додаток № 2 в новій редакції, який є невід`ємною частиною договору № 07/24/11/2021/3 відступлення права вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення, а саме "відступлення права вимоги щодо поручителів/майнових поручителів (іпотекодавців) за договорами поруки № 3-0400/13/14-Р та № 3-0383/13/14-Р від 13 листопада 2013 року, укладених в забезпечення виконання зобов`язань ТОВ "Зодіак Тойс" за кредитними договорами № 6-0080/13/14-LL та № 6-0078/13/14- ОVR від 13 листопада 2013 року".
17 грудня 2021 року між АТ "Аргумент Фонд" та Акціонерним товариством "Закритий Недиверсифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний Фонд "Інвестохіллс Хеліантус" (далі - АТ "ЗНВКІФ "Інвестохіллс Хеліантус") укладений договір відступлення права вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення № 07/17/12/2021/3 і договір купівлі-продажу майнових прав від 17 грудня 2021 року № 06/17/12/21/3. Додаток № 1 до договору відступлення № 07/17/12/2021/3 містить інформацію про відступлення права вимоги до позичальника - ТОВ "Зодіак Тойс" за вищевказаними кредитними договорами. Додаток № 2 до договору відступлення містить інформацію про відступлення права вимоги щодо поручителів/майнових поручителів (іпотекодавців) за вищевказаними договорами поруки. Додаток № 3 до договору відступлення містить інформацію про відступлення права вимоги до поручителів, в тому числі за вищевказаними договором поруки.
Позивач зазначає, що оскільки основне зобов`язання за кредитними договорами № 6-0078/13/14-ОVR та № 6-0080/13/14-LL від 13 листопада 2013 року припинилося, а відступлення прав може здійснюватися тільки щодо дійсної вимоги, яка існувала на момент переходу цих прав, а за іпотечними договорами відступлення права вимоги можливе лише за умови одночасного відступлення прав за основним зобов`язанням, оспорюваний договір про відступлення прав вимоги № 0002/19/16, укладений між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "ФК "Веста" та договір про відступлення прав за договорами іпотеки (іпотечними договорами) від 04 квітня 2019 року, не відповідають вимогам статті 514 ЦК України та статті 24 Закону України "Про іпотеку".
Крім того, в постанові від 26 лютого 2020 року у справі № 203/3364/17 Верховний Суд зробив висновок, що припинення юридичної особи - боржника за основним зобов`язанням та його виключення з реєстру, припиняє іпотеку, та визнав припиненою іпотеку за іпотечним договором № 3-0443/13/14-ІР від 13 грудня 2013 року. Таким чином, договори відступлення № 0002/19/16, № 07/17/12/2021/3 та № 07/17/12/2021/3 укладені з порушенням вимог частини першої статті 203 ЦК України, оскільки їх зміст суперечить статті 514 ЦК України та статті 24 Закону України "Про іпотеку" в частині обсягу прав первісного кредитора, які передаються новому кредитору.
Позивач, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив:
визнати недійсним договір № 0002/19/16 відступлення прав вимоги від 04 квітня 2019 року, укладений між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "ФК "Веста" в частині відступлення прав вимоги до ТОВ "Зодіак Тойс" за кредитними договорами, зазначеними в рядку 36, 37 Додатку № 1 до договору, та до ОСОБА_1 за договорами поруки, зазначеними в рядку 19, 22 Додатку № 3 до договору;
визнати недійсним договір відступлення прав за договорами іпотеки (іпотечними договорами), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Розсохою С. С. за реєстровим № 2916, між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "ФК "Веста" в частині відступлення прав вимоги за іпотечним договором, зазначеним в рядку 22 Додатку № 1 до договору;
визнати недійсним договір № 07/24/11/2021/3 відступлення прав вимоги від 24 листопада 2021 року, укладений між ТОВ "ФК "Веста" та АТ "ЗНВКІФ "Аргумент Фонд" в частині відступлення прав вимоги до ТОВ "Зодіак Тойс" за кредитними договорами, зазначеними в рядку 1, 2 Додатку № 1 до договору, та до ОСОБА_1 за договорами поруки, зазначеними в рядку 2, 5 Додатку № 2 до договору;
визнати недійсним договір відступлення прав за договорами іпотеки (іпотечними договорами), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н. В. за реєстровим № 2395, між ТОВ "ФК "Веста" та АТ "ЗНВКІФ "Аргумент Фонд" в частині відступлення прав вимоги за іпотечним договором, зазначеним в рядку 3 Додатку № 3 до договору;
визнати недійсним договір № 07/17/12/2021/3 відступлення прав вимоги від 17 грудня 2021 року укладений між АТ "ЗНВКІФ "Аргумент Фонд" та АТ "ЗНВКІФ "Інвестохіллс Хеліантус" в частині відступлення прав вимоги до ТОВ "Зодіак Тойс" за кредитними договорами, зазначеними в рядку 1, 2 Додатку № 1 до договору, та до ОСОБА_1 за договорами поруки, зазначеними в рядку 1, 4 Додатку № 2 до договору;
визнати недійсним договір відступлення прав за договорами іпотеки (іпотечними договорами), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н. В. за реєстровим № 2630, 2631, між АТ "ЗНВКІФ "Аргумент Фонд" та АТ "ЗНВКІФ "Інвестохіллс Хеліантус" в частині відступлення прав вимоги за іпотечним договором, зазначеним в рядку 3 Додатку № 3 до договору.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2022 року, яка залишена без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 липня 2023 року, уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", АТ "ЗНВКІФ "Аргумент Фонд", АТ "ЗНВКІФ "Інвестохіллс Хеліантус", треті особи: ТОВ "Компанія з управління активами "Стронг менеджмент актив", ТОВ "Компанія з управління активами "Аста-Капітал", про визнання недійсними договорів залишено без розгляду та повернуто позивачу. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ФК "Веста", ПАТ "Банк Форум" про визнання недійсними договорів закрито.
Судові рішення мотивовані тим, що спір виник із правочину, який укладений між юридичними особами 04 квітня 2019 року (ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "ФК "Веста") у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності ТОВ "Зодіак Тойс" та його основним зобов`язанням за кредитним договором з ТОВ "Банк Форум", а тому така справа відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 ГПК України відноситься до юрисдикції господарських судів і не може розглядатися в порядку цивільного судочинства. Сама по собі наявність у складі учасників оспорюваних певних угод, укладених в забезпечення основного (кредитного) зобов`язання фізичної особи ( ОСОБА_1 ), не змінює процесуальний і матеріально-правовий характер правовідносин за основним зобов`язанням, за складом яких (у даному випадку це в основному (кредитному зобов`язанні) ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "Зодіак Тойс") визначається юрисдикція суду для розгляду такого спору.
Доводи представника позивача про необґрунтоване не прийняття до розгляду уточнених позовних заяв, суди оцінили критично з огляду на вимоги статті 49 ЦПК України та вказали, що:
відповідно до пункту 2 частин другої та третьої статті 39 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог, змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви;
представник позивача в уточненій позовній заяві, в редакції від 22 липня 2022 року склад учасників не змінювала, проте заявила в інтересах ОСОБА_1 вимоги про визнання недійсними ще чотирьох договорів, з інших підстав та інших фактичних обставин;
в подальшому в уточненій позовній заяві від 15 вересня 2022 року представник позивача змінила склад відповідачів на ТОВ "ФК "Інвестохіллс веста", АТ "ЗНВКІФ "Аргумент Фонд", АТ "ЗНВКІФ "Інвестохіллс Хеліантус", продовжуючи заявляти такі ж вимоги, як і в редакції уточненої позовної заяви від 22 липня 2022 року;
таким чином, представником позивача подана в інтересах ОСОБА_1 позовна заява, в якій змінений і предмет і підстави позову, тому такі позовні заяви підлягають поверненню в порядку частини п`ятої статті 49 ЦПК України.
Доводи представника позивача про те, що неприйняття до розгляду її уточнених позовних заяв є формалізмом, суд першої інстанції оцінив критично, оскільки ОСОБА_1 не самостійно представляє свої інтереси, як громадянин, який не повинен бути фахівцем у галузі права, а його інтереси представляє фаховий адвокат, який надає йому фахову, кваліфіковану правову допомогу, а тому не може посилатися на необізнаність з вимогами процесуального закону до форми і змісту позовних заяв, а також поняття предмета та підстав позову, як базових основ цивільного процесу.
Щодо доводів апеляційної скарги з приводу уточнень до позовної заяви, які є заявами про зміну предмета позову, необхідність подання яких виникла з метою захисту порушених прав та інтересів позивача, суд апеляційної інстанції вказав, що ці доводи висновків суду першої інстанції не спростовують та на їх правильність не впливають, оскільки фактичне уточнення позовних вимог має похідний характер та виникає з приводу виконання основного зобов`язання (кредитного договору), укладеного між юридичними особами у господарській діяльності та не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
У вересні 2023 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, за підписом представника ОСОБА_2, в якій просить скасувати ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 липня 2023 року, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, вирішити питання про розподіл судових витрат.
Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржені судові рішення ухвалені з порушенням норм процесуального права, а саме:
суди залишили поза увагою, що позивач звернувся з позовом як фізична особа, оспорює правомірність відступлення на користь ТОВ "ФК "Інвестахіллс Веста" прав вимоги за укладеними з ним договорами поруки та іпотеки. Спірні правовідносини стосуються захисту його прав як споживача фінансових послуг. При цьому, позивач не є підприємцем, спір не стосується корпоративних відносин, між сторонами відсутні господарські правовідносини. За таких обставин цей спір, ініційований позивачем щодо захисту його прав як споживача фінансових послуг, за критеріями суб`єктного складу та характеру спірних правовідносин, належить до юрисдикції суду загальної юрисдикції та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;
суди не врахували, що представником позивача до суду були подані заяви про уточнення позовних вимог до закінчення підготовчого засідання, шляхом заміни одних позовних вимог іншими та пред`явлення цих вимог до іншого відповідача в межах спірних правовідносин. Подані позивачем уточнення до позовної заяви, є заявами про зміну предмета позову, оскільки необхідність у зміні предмета позову виникла у позивача для забезпечення в повній мірі захисту порушених прав та інтересів. Викладені правові підстави у новій редакції позову з зазначенням нормативно-правової кваліфікації обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги не змінюються, а лише доповнюються новими обставинами при збереженні в позові первісних обставин. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
суди не врахували висновки Верховного Суду, відповідно до яких зміна предмету позову можлива, зокрема у спосіб доповнення позовних вимог новими. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог (постанови Верховного Суду від 22 липня 2021 року у справі № 910/18389/20 та від 17 серпня 2021 року у справі № 910/19210/15). Не вважається зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин (постанови Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 (провадження № 12-15гс19), Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 922/2575/19)).