ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2024 року
м. Київ
справа № 369/9065/20
провадження № 61-11775св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Краснощокова Є. В., Червинської М. Є.,
учасники справиза первісним позовом:
позивач- ОСОБА_1,
відповідачі: державний нотаріус Вільногірської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Канюга Ольга Василівна, Головне управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3,
треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Леденьов Іван Сергійович, державний реєстратор Томилівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Науменко Олена Євгеніївна, приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Мурзак Світлана Олексіївна, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Лукашенко Володимир Борисович, служба у справах дітей виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_6,
учасники справиза позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору:
третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_6,
відповідачі: державний нотаріус Вільногірської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Канюга Ольга Василівна, Головне управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3,
треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Леденьов Іван Сергійович, державний реєстратор Томилівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Науменко Олена Євгеніївна, приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Мурзак Світлана Олексіївна, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Лукашенко Володимир Борисович, служба у справах дітей виконавчого комітету Вінницької міської ради,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, яка підписана представником Лошадкіною Валерією Олександрівною, на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 жовтня 2022 року у складі судді Дубас Т. В. та постанову Київського апеляційного суду від 31 травня 2023 року у складі колегії суддів: Невідомої Т. О., Нежури В. А., Соколової В. В.,
Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2020 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до державного нотаріуса Вільногірської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Канюги О. В., Головного управління Держгеокадастру у Київській області (далі - ГУ Держгеокадастру у Київській області), ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, приватний нотаріус Києво-Святошинського (Бучанського) районного нотаріального округу Леденьов І. С., державний реєстратор Томилівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Науменко О. Є., приватний нотаріус Києво-Святошинського (Бучанського) районного нотаріального округу Мурзак С. О., приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Лукашенко В. Б., про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, скасування державної реєстрації земельної ділянки, припинення права власності, поновлення державної реєстрації земельної ділянки, витребування земельної ділянки.
Позов мотивований тим, що 05 липня 2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_8 укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки АДРЕСА_1, кадастровий номер 3222484500:03:001:5004, розміром 0,25 га з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).
10 липня 2020 року з реєстру речових прав їй стало відомо, що 15 квітня 2020 року державним нотаріусом зареєстровано право власності на спірну земельну ділянку за ОСОБА_4 на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 грудня 2019 року у справі № 757/60869/19-ц. Саме на підставі цього ж рішення приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Леденьовим І. С. 17 квітня 2020 року до реєстру внесений запис про припинення її права власності на землю. При цьому, жодного судового рішення про припинення її, ОСОБА_1, права власності на земельну ділянку, або щодо прав будь-яких третіх осіб не існує.
У подальшому, належна їй земельна ділянка неодноразово відчужувалась, а саме 17 квітня 2020 року за договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Леденьовим І. С., земельна ділянка була відчужена на користь ОСОБА_5
08 травня 2020 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Томилівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Науменко О. Є. внесено запис про об`єднання її земельної ділянки з іншими та присвоєння нового кадастрового номеру 3222484500:03:001:5078. 29 травня 2020 року новоутворена земельна ділянка (до складу увійшла спірна земельна ділянка) відчужена на користь ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу. 19 червня 2020 року на підставі договору дарування право власності на земельну ділянку зареєстровано за ОСОБА_3 . Вказала, що жодної з підстав, передбачених статтею 140 ЗК України, щодо припинення права власності на землю, або для об`єднання належної їй земельної ділянки з іншою не існувало, а тому її право власності порушено.
Позивач просила:
скасувати рішення державного нотаріуса Вільногірської державної нотаріальної контори Вільногірського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Канюги О. В. № 51979312 від 15 квітня 2020 року про державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на земельну ділянку з кадастровим номером 3222484500:03:001:5004, розміром 0,25 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ;
скасувати державну реєстрацію в Державному земельному кадастрі земельної ділянки, кадастровий номер 3222484500:03:001:5078, розміром 0,50 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, проведену відділом у Києво-Святошинському районі Міськрайонного управління та м. Ірпені ГУ Дергеокадастру у Київській області 05 травня 2020 року;
припинити право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку, кадастровий номер 3222484500:03:001:5078, розміром 0,50 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та усіх зареєстрованих обтяжень;
поновити державну реєстрацію в Державному земельному кадастрі земельної ділянки, кадастровий номер 3222484500:03:001:5004, розміром 0,25 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ;
витребувати земельну ділянку, кадастровий номер 3222484500:03:001:5004, розміром 0,25 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 ;
скасувати державну реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності ОСОБА_4, ОСОБА_5 на земельну ділянку з кадастровим номером 3222484500:03:001:5004, розміром 0,25 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;
скасувати державну реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на земельну ділянку з кадастровим номером 3222484500:03:001:5078, розміром 0,50 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
У серпні 2021 року ОСОБА_6 звернувся з позовом як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до державного нотаріуса Вільногірської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Канюги О. В., ГУ Держгеокадастру в Київській області, ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, приватний нотаріус Києво-Святошинського (Бучанського) районного нотаріального округу Леденьов І. С., державний реєстратор Томилівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Науменко О. Є., приватний нотаріус Києво-Святошинського (Бучанського) районного нотаріального округу Мурзак С. О., приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Лукашенко В. Б., служба у справах дітей виконавчого комітету Вінницької міської ради про витребування земельної ділянки, скасування рішення державного реєстратора, скасування державної реєстрації земельної ділянки, поновлення державної реєстрації земельної ділянки.
Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_6 є власником земельних ділянок площею 0,1213 га, кадастровий номер 3222484500:03:001:5061 та площею 0,1287 га, кадастровий номер 3222484500:03:001:5062, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Йому стало відомо, що в кадастровій карті належні йому земельні ділянки відображаються не двома окремими ділянками, а однією із загальною площею 0,50 га. В подальшому він з`ясував, що право власності на його земельні ділянки перереєстроване за ОСОБА_4 на підставі рішення Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/60869/19-ц. Однак, будь-якої справи щодо позбавлення його права власності на вказані земельні ділянки в даному суді не розглядалось. Надалі земельні ділянки були відчужені за договором купівлі-продажу ОСОБА_5, а потім його земельні ділянки та ще одна земельна ділянка були об`єднані в одну земельну ділянку, загальною площею 0,50 га, та відчужені за договором купівлі-продажу ОСОБА_9 . В подальшому ОСОБА_9 за договором дарування відчужила її на користь ОСОБА_3 .
Зазначив, що наказом Міністерства юстиції рішення державного реєстратора Канюги О. В. були скасовані, тобто, перереєстрацію права власності на ОСОБА_4 вже визнано незаконною та скасовано. У зв`язку з цим, усі подальші правочини щодо спірних земельних ділянок є неправомірними та порушують його право власності. Оскільки між ним та ОСОБА_3 не існує договірних відносин, земельні ділянки вибули з його володіння поза його волею, тому вони підлягають витребуванню у відповідача.
Позивач просив:
витребувати земельну ділянку, кадастровий номер 3222484500:03:001:5061, розміром 0,1213 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 ;
витребувати земельну ділянку, кадастровий номер 3222484500:03:001:5062, розміром 0,1287 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 ;
скасувати рішення про об`єднання об`єктів нерухомого майна, індексний номер 52179678 від 08 травня 2020 року, видавник Науменко О. Є., державний реєстратор Томилівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, та скасувати утворений цим рішенням розділ в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером об`єкту нерухомого майна 2078212532224;
поновити державну реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, розділ - інформацію про об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер 1728663832224, щодо земельної ділянки, кадастровий номер 3222484500:03:001:5061, розміром 0,1213 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_6 ;
поновити державну реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, розділ - інформацію про об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер 1728555432224, щодо земельної ділянки, кадастровий номер 3222484500:03:001:5062, розміром 0,1287 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_6 ;
скасувати державну реєстрацію в Державному земельному кадастрі земельної ділянки, кадастровий номер 3222484500:03:001:5078, розміром 0,50 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, проведену відділом у Києво-Святошинському районі Міськрайонного управління та м. Ірпені Головного управління Держгеокадастру у Київській області 06 травня 2020 року;
поновити державну реєстрацію в Державному земельному кадастрі земельної ділянки, кадастровий номер 3222484500:03:001:5061, розміром 0,1213 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, за ОСОБА_6 ;
поновити державну реєстрацію в Державному земельному кадастрі земельної ділянки, кадастровий номер 3222484500:03:001:5062, розміром 0,1287 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, за ОСОБА_6 .
Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 лютого 2021 року залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_1 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Вінницької міської ради в особі служби у справах дітей та законного представника неповнолітньої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_2 .
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 серпня 2021 року залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_1 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6 .
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 серпня 2021 року прийнято до провадження та спільного розгляду з позовними вимогами ОСОБА_1 позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_6 .
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 жовтня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Скасовано рішення державного нотаріуса Вільногірської державної нотаріальної контори Вільногірського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Канюги О. В. № 51979312 від 15 квітня 2020 року про державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на земельну ділянку з кадастровим номером 3222484500:03:001:5004, розміром 0,25 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .
Скасовано державну реєстрацію в Державному земельному кадастрі земельної ділянки з кадастровим номером 3222484500:03:001:5004 розміром 0,50 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, проведену відділом у Києво-Святошинському районі Міськрайонного управління та м. Ірпені ГУ Дергеокадастру у Київській області 05 травня 2020 року.
Витребувано земельну ділянку, кадастровий номер 3222484500:03:001:5004, розміром 0,25 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 .
Стягнуто з державного нотаріуса Вільногірської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Канюги О. В. на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908,00 грн.
Стягнуто з ГУ Держгеокадастру у Київській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908,00 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 816,00 грн.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Позов третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_6 про витребування земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію задоволено частково.
Витребувано земельну ділянку, кадастровий номер 3222484500:03:001:5061, розміром 0,1213 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 .
Витребувано земельну ділянку, кадастровий номер 3222484500:03:001:5062, розміром 0,1287 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 .
Скасовано рішення про об`єднання об`єктів нерухомого майна індексний номер 52179678 від 08 травня 2020 року видавник Науменко О. Є., державний реєстратор Томилівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, та скасувати утворений цим рішенням розділ в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером об`єкту нерухомого майна 2078212532224.
Скасовано державну реєстрацію в Державному земельному кадастрі земельної ділянки, кадастровий номер 3222484500:03:001:5078, розміром 0,50 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, проведену відділом у Києво-Святошинському районі Міськрайонного управління та м. Ірпені ГУ Дергеокадастру у Київській області 06 травня 2020 року.
Стягнуто з ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 судовий збір у розмірі 1 816,00 грн.
Стягнуто з ГУ Держгеокадастру у Київській області на користь ОСОБА_6 судовий збір у розмірі 908,00 грн.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що:
відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав підставою для державної реєстрації права власності на спірні земельні ділянки за ОСОБА_4 було рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 грудня 2019 року у справі №757/60869/19-ц;
проте, під час прийняття державним нотаріусом Канюгою О. В. оспорюваних рішень нею не було належним чином перевірено документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації прав, оскільки подані для проведення державної реєстрації прав документи не є підставою для державної реєстрації. Крім того, державним нотаріусом Канюгою О .В. не запитано копію рішення Печерського районного суду міста Києва від 11 грудня 2019 року у справі № 757/60869/19-ц. Разом з тим, вказане судове рішення стосується цивільної справи з іншим предметом позовом, тому не встановлює, не змінює, не припиняє речових прав ОСОБА_1 та ОСОБА_6 на спірні земельні ділянки. Відповідачі у справі не надали суду доказів того, що право власності ОСОБА_1 та ОСОБА_6 на належні їм земельні ділянки було припинено у встановленому законом порядку;
посилання державного нотаріуса Вільногірської державної нотаріальної контори Канюги О. В. щодо несанкціонованого втручання, не вчиненням нею безпосередньо дій щодо реєстрації спірного майна, суд першої інстанції не взяв до уваги, оскільки на даний час триває досудове розслідування, а наявність спірних рішень державного нотаріуса порушує права позивачів на належні їм земельні ділянки;
оскільки в судовому засіданні встановлено, що право власності на спірні земельні ділянки позивачів було припинено з порушенням чинного законодавства, тому всі подальші дії з цими земельними ділянками (продаж, об`єднання, неодноразове відчуження) відбувалось без волі власника, а тому позовні вимоги про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації об`єднання земельних ділянок (зважаючи на зміну кадастрового номер земельних ділянок), є обґрунтованими та підлягають задоволенню;
позовні вимоги в частині скасування та поновлення державної реєстрації не підлягають задоволенню, оскільки позивачами обрано неефективний спосіб захисту порушеного права, а позовні вимоги про витребування майна є підставами для внесення відповідних записів.
Твердження відповідача про недоведеність права власності ОСОБА_1 на спірну земельну ділянку площею 0,25 га та права власності ОСОБА_6 на земельні ділянки площами 0,1213 га і 0,1287 га, суд першої інстанції відхилив, оскільки позивачами надано і договір, і витяги про реєстрацію права власності. Матеріали справи не містять доказів того, що даний договір є нікчемним, або визнаний судом недійсним, або реєстрація права власності за позивачами відбулась з порушеннями. Не встановлено таких обставин і в судовому засіданні. Щодо неточностей у даті отримання паспорта продавця земельної ділянки, то відповідач акцентуючи свої заперечення на цій обставині не вказав, яким чином така неточність впливає на дійсність укладеного правочину. Суд врахував, що чинним законодавством така неточність не пов`язується з дійсністю правочину.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 31 травня 2023 року апеляційну скаргу адвоката Лошадкіної В. О. в інтересах ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, задоволено частково.
Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 жовтня 2022 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_6 про скасування рішень про державну реєстрацію скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову в позові.
В іншій частині рішення суду залишено без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що:
суд першої інстанції зробив правильний висновок про задоволення позовних вимог про витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_6 належних їм земельних ділянок, оскільки рішення суду у справі № 757/60869/19-ц на підставі якого спірні земельні ділянки вибули із власності позивачів у власність ОСОБА_11, а в подальшому були неодноразово відчужені, не встановлює, не змінює, не припиняє речових прав ОСОБА_1 та ОСОБА_6 на вказані земельні ділянки. Суд апеляційної інстанції вказав, що незважаючи на факт об`єднання первинної земельної ділянки ОСОБА_1 та двох земельних ділянок ОСОБА_6 в одну земельну ділянку площею 0,50 га кадастровий номер: 3222484500:03:001:5078, ОСОБА_3 не є законним власником ні вказаної земельної ділянки площею 0,50 га, ні первинних земельних ділянок, які вибули з власності позивачів поза їх волею на підставі рішення суду, якого не існує. Тобто, у ОСОБА_3 відсутнє речове право як на первинні земельні ділянки, так і на земельну ділянку, яка утворилась внаслідок об`єднання первинних земельних ділянок;
щодо аргументів апеляційної скарги про сумнівність набуття ОСОБА_1 права власності на спірну земельну ділянку, суд апеляційної інстанції вказав, що відповідачем не спростовано презумпцію правомірності договору купівлі-продажу земельної ділянки від 05 липня 2018 року, за яким ОСОБА_1 набула спірну земельну ділянку у власність, доказів визнання вказаного договору недійсним у встановленому законом порядку відповідачем не надано;
щодо тверджень апеляційної скарги про сумнівність набуття ОСОБА_6 права власності на спірні земельні ділянки, суд апеляційної інстанції вказав, що ОСОБА_6 на підтвердження свого права власності на належні йому земельні ділянки надав суду витяги з державного земельного кадастру від 05 грудня 2018 року;
колегія суддів вказала, що спірне нерухоме майно вибуло з володіння позивачів поза їх волею, на підставі неіснуючого судового рішення, жодних правочинів щодо розпорядження належним їм нерухомим майном позивачі не вчиняли. Такий висновок ураховує інтереси позивачів як власників спірного нерухомого майна та баланс з правами й інтересами добросовісного набувача, оскільки за обставин, коли ОСОБА_1 та ОСОБА_6 втратили майно внаслідок протиправних дій та на підставі неіснуючого судового рішення, права та інтереси позивачів переважають інтереси добросовісного набувача, який набуває право власності на майно лише за умови, що згідно зі статтею 388 ЦК України воно не може бути витребуване у нього; добросовісний набувач не позбавлений можливості відновити свої права у спосіб звернення до суду з позовом до продавця спірного нерухомого майна на підставі статті 661 ЦК України. Тобто, законодавство України надає ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_2, певні ефективні засоби юридичного захисту (див. висновки Верховного Суду України у справі № 6-2510цс15 та висновки Верховного Суду у справі № 335/10446/18). Отже, витребування спірного нерухомого майна у ОСОБА_3 не порушуватиме принцип пропорційності;
разом з тим, суд апеляційної інстанції не погодився з рішенням суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про скасування рішень про державну реєстрацію прав власності, скасування державної реєстрації, скасування рішення про об`єднання об`єктів нерухомого майна, оскільки вказані вимоги не є ефективним способом захисту порушеного права власників земельних ділянок.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У серпні 2023 року ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, подала касаційну скаргу за підписом представника Лошадкіної В. О., в якій просить скасувати рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 жовтня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 31 травня 2023 року в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення про їх відмову повністю, вирішити питання про розподіл судових витрат.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга обґрунтована тим, що:
висновок суду апеляційної інстанції про те, що ОСОБА_6 є власником земельних ділянок площею 0,1213 га з кадастровим номером 3222484500:03:001:5061 та площею 0,1287 га з кадастровим номером 3222484500:03:001:5062, зроблений на підставі доказів, які були прийняті судом апеляційної інстанції з грубим порушенням норм процесуального права (ці докази не були подані до суду першої інстанції, не досліджувались судом першої інстанції, клопотання ОСОБА_6 про приєднання цих доказів не містить обґрунтування поважності обставин неподання цих доказів до суду першої інстанції). З огляду на викладене вважає, такі докази є недопустимими, а рішення про витребування цих земельних ділянок незаконним, оскільки, ОСОБА_6 не довів, що він є власником цих земельних ділянок, тобто, не довів правовий зв`язок між ним та спірним майном;
суди самостійно, порушуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, вийшли за межі заявлених ОСОБА_1 позовних вимог і вирішили витребувати земельну ділянку на її користь, хоча, вона у своїх заявлених вимогах про це суд не просила;
суди витребували у неповнолітнього ОСОБА_3 майно, яке не відповідає індивідуальним ознакам майна, про витребування якого заявляли ОСОБА_1 та ОСОБА_6 . Зазначає, що неповнолітній ОСОБА_3 володіє земельною ділянкою з кадастровим номером 3222484500:03:001:5078, а позивачі не довели правовий зв`язок між ними та майном, яке вони просили витребувати;
суди в порушення норм процесуального права встановили обставини за відсутністю доказів, які їх підтверджують. Так, матеріали справи не містять доказів того, що земельна ділянка з кадастровим номером 3222484500:03:001:5078 є тією ж земельною ділянкою, або частиною земельної ділянки, власниками якої є позивачі. Вказує, що суди в мотивувальній частині послались на рішення державного реєстратора Томилівської сільської Білоцерківського району Київської області Науменко О. С. на підставі якого внесено запис (номер запису про право власності 36444070) про об`єднання земельних ділянок: площею 0,25 га кадастровий номер 3222484500:03:001:5004 з іншими земельними ділянками, внаслідок чого їм присвоєно кадастровий номер 3222484500:03:00:5078, яке відсутнє в матеріалах справи. Крім того, запис про об`єднання земельних ділянок внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 06 травня 2020 року, проте судами скасовано державну реєстрацію, проведену 05 травня 2020 року. Зазначає, що спосіб захисту щодо скасування державної реєстрації не відповідає вимогам чинного законодавства;
суд не дали оцінку добросовісності відповідача під час набуття права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3222484500:03:001:5078, не врахували, що на момент придбання спочатку цієї земельної ділянки ОСОБА_2, а потім дарування цієї земельної ділянки неповнолітньому сину - ОСОБА_3, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, відомості з якого презюмуються правильними, доки не доведено протилежне, були відсутні відомості про те, що ці земельні ділянки перебувають у власності інших осіб або на них є якісь обтяження. Суди поклали на відповідача додатковий обов`язок перевіряти та аналізувати обставини правомірності попередніх переходів майна, зокрема, обставини вибуття майна з володіння ОСОБА_1 та ОСОБА_6 . Витребування у неповнолітнього ОСОБА_3 як добросовісного набувача його земельної ділянки є неприйнятним та покладає на добросовісного набувача та його мати індивідуальний і надмірний тягар;
резолютивна частина постанови суду апеляційної інстанції є нечіткою, оскільки не розуміло, про які саме скасовані рішення йде мова;
при задоволенні позову суд першої інстанції послався на рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 грудня 2019 року у справі № 757/60869/19-ц, зазначивши, що це рішення не встановлює, не змінює, не припиняє речових прав на земельні ділянки позивачів. Проте, суди залишили поза увагою, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень це рішення не опубліковано з підстав того, що інформація заборонена для оприлюднення згідно з пунктом чотири частини першої статті 7 Закону України "Про доступ до судових рішень", тобто вказаний доказ є недопустимим.
Аналіз змісту касаційної скарги свідчить про те, що судові рішення оскаржуються в частині задоволених позовних вимог про витребування майна з чужого незаконного володіння, тому в іншій частині не оскаржуються та в касаційному порядку не переглядаються.
Позиція інших учасників справи
У вересні 2023 року ОСОБА_1 подала відзив на касаційну скаргу за підписом представника ОСОБА_12, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін.
Відзив на касаційну скаргу обґрунтований тим, що суди правильно встановили обставини справи та прийняли рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, висновки судів доводами відповідача спростовані не були, у зв`язку з цим, вважає, що відсутні будь-які правові підстави для скасування або зміни оскаржених судових рішень.
У жовтні 2023 року ОСОБА_6 подав відзив на касаційну скаргу за підписом представника ОСОБА_13, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін.
Відзив на касаційну скаргу обґрунтований тим, що аргументи касаційної скарги про покладення на неповнолітнього ОСОБА_3 надмірного тягаря внаслідок витребування у нього подарованої земельної ділянки, є необґрунтованими з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 26 вересня 2023 року у справі № 756/5565/21 відповідно до яких "на останню набувачку квартири ОСОБА З не буде покладено індивідуальний та надмірний тягар з огляду на безоплатність набуття нею права власності на спірну квартиру, яка вибула з власності територіальної громади у незаконний спосіб". Вказує, що жодного судового рішення щодо припинення права власності ОСОБА_6 на земельну ділянку не приймалося, ОСОБА_4 не набула права власності на земельну ділянку, відповідно й всі наступні правочини, вчинені щодо земельної ділянки, не створювали жодних правових наслідків та будь-яких прав на земельну ділянку у сторін цих правочинів. З цих же підстав об`єднання земельної ділянки з іншою/іншими земельною ділянкою/земельними ділянками є юридично нікчемним.