ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2024 року
м. Київ
cправа № 914/2230/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. - головуючого, Берднік І. С., Чумака Ю. Я.,
секретар судового засідання - Письменна О. М.,
за участю представників сторін:
позивача - Яроша В. В. (адвоката, в режимі відеоконференції),
відповідача - Глодан І. М. (адвоката, в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Рікоти Андрія Юрійовича
на додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 28.02.2024 у справі (колегія суддів: Малех І. Б. - головуючий, Скрипчук О. С., Плотніцький Б. Д.) у справі
за позовом Фізичної особи - підприємця Рікоти Андрія Юрійовича
до Приватного підприємства "Медичний центр "Інтерсоно"
про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
1. Обставини, що передували прийняттю оскаржуваних судових рішень
1.1. Фізична особа-підприємець Рікота Андрій Юрійович (далі - ФОП Рікота А. Ю.) звернувся 20.07.2023 до Господарського суду Львівської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Медичний центр "Інтерсоно" (далі - ПП "Медичний центр "Інтерсоно") про стягнення 1 077 952,78 грн заборгованості за договором про надання послуг управління комерційною діяльністю від 18.01.2019 та додатковими угодами до нього.
1.2. 12.09.2023 позивач подав заяву про зміну предмета позову, у якій, з огляду на подані відповідачем фінансові відомості за підрозділом "стоматологія" за 2019 - 2021 роки, просив стягнути з відповідача 1 404 149,34 грн, з яких: 997 315,43 грн - заборгованості, 343 514,50 грн - інфляційних втрат та 63 319,41 грн - 3 % річних.
1.3. Згідно з рішенням Господарського суду Львівської області від 05.12.2023 у справі № 914/2230/23, яке залишене без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 07.02.2024, у задоволенні позовних вимог ФОП Рікоти А. Ю. відмовлено повністю.
1.4. Відповідно до додаткового рішення Господарського суду Львівської області від 19.12.2023 у справі № 914/2230/23 заяву ПП "Медичний центр "Інтерсоно" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково; стягнуто з ФОП Рікоти А. Ю. на користь ПП "Медичний центр "Інтерсоно" 55 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та 1 077,07 грн на оплату послуг перекладача; в задоволенні решти вимог за заявою відповідача відмовлено.
1.5. ПП "Медичний центр "Інтерсоно" в особі представника - адвоката Глодан І. М. звернулося 08.02.2024 до Західного апеляційного господарського із заявою про стягнення судових витрат, в якій просило стягнути з ФОП Рікоти А. Ю. на користь ПП "Медичний центр "Інтерсоно" витрати на правову допомогу у зв`язку з розглядом справи у Західному апеляційному господарському суді в розмірі 28 000,00 грн.
2. Короткий зміст судового рішення
2.1. Західний апеляційний господарський суд ухвалив додаткову постанову від 28.02.2024 у справі № 914/2230/23, якою задовольнив частково заяву представника ПП "Медичний центр "Інтерсоно" - адвоката Глодан І. М. від 08.02.2024 № 5 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Стягнув з ФОП Рікоти А. Ю. на користь ПП "Медичний центр "Інтерсоно" 14 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
2.2. Суд апеляційної інстанції виходив із того, що адвокат відповідача брала участь у суді першої інстанції, знайома з матеріалам справи, тому має сформовану правову позицію в цій справі, в матеріалах справи наявний відзив на апеляційну скаргу, адвокат брала участь у двох судових засіданнях. Суд апеляційної інстанції зазначив, що, враховуючи результати розгляду справи в суді апеляційної інстанції, незмінність правової позиції відповідача впродовж розгляду справи, а також те, що для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору в контексті вирішення питання про розподіл судових витрат, витрати на професійну правничу допомогу у сумі 28 000,00 грн не відповідають критерію "розумності їх розміру" і їх відшкодування матиме надмірний характер. Тому суд дійшов висновку, що стягнення витрат у сумі 14 000,00 грн є співрозмірним із наданими адвокатом послугами у суді апеляційної інстанції, обґрунтованим, відповідає критеріям "необхідності і обґрунтованості". Щодо відшкодування витрат на правову допомогу в решті 14 000,00 грн, то апеляційний суд вирішив такі витрати покласти на відповідача.
3. Короткий зміст касаційної скарги та заперечень на неї
3.1. ФОП Рікота А. Ю. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 28.02.2024 у справі № 914/2230/23 та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви представника ПП "Медичний центр "Інтерсоно" - адвоката Глодан І. М. від 08.02.2024 № 5 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
3.2. Скаржник, обґрунтовуючи доводи касаційної скарги, посилається на те, що суд апеляційної інстанції застосував положення статей 123, 126, 129 Господарського процесуального кодексу України без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 10.01.2024 у справі № 285/5547/21, від 29.11.2022 у справі № 910/2608/21, від 09.11.2021 у справі № 914/1493/20. ФОП Рікота А. Ю. зауважує, що відповідач у судовому засіданні не заявляв про те, що ним буде подана заява про стягнення судових витрат, а в поданій заяві про стягнення судових витрат немає обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду до закінчення судових дебатів у справі. За твердженням скаржника, адвокат вже заявляла про гонорар успіху в суді першої інстанції, і таке стягнення гонорару успіху повторно є порушенням пропорційності в господарському судочинстві.
3.3. У відзиві на касаційну скаргу ПП "Медичний центр "Інтерсоно" просить касаційну скаргу ФОП Рікоти А. Ю. залишити без задоволення, а додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 28.02.2024 у справі № 914/2230/23 - без змін. Відповідач вважає доводи ФОП Рікоти А. Ю. щодо безпідставності включення суми винагороди за позитивне рішення для відповідача в суді апеляційної інстанції до загальної суми стягнення необґрунтованими. ПП "Медичний центр "Інтерсоно" зазначає, що до закінчення судових дебатів після заяви позивача представник відповідача також зазначив про подання відповідної заяви про стягнення витрат на правову допомогу.
4. Розгляд касаційної скарги
4.1. Згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
Відповідно до частини 4 статті 300 Господарського процесуального кодексу України суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
4.2. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі та відзиві доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу ФОП Рікоти А. Ю. слід задовольнити частково з огляду на таке.
4.3. Предметом касаційного перегляду є додаткова постанова суду апеляційної інстанції про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції за результатами розгляду заяви відповідача про стягнення судових витрат.
4.4. Суд апеляційної інстанції, частково задовольняючи заяву відповідача про стягнення судових витрат, установив, що 08.02.2024 представник відповідача звернувся до Західного апеляційного господарського суду із заявою про стягнення судових витрат за вих. № 5 від 08.02.2024, в якій просив стягнути з ФОП Рікоти А. Ю. на користь ПП "Медичний центр "Інтерсоно" витрати на правову допомогу у зв`язку з розглядом справи у Західному апеляційному господарському суді в розмірі 28 000,00 грн.
Суд апеляційної інстанції зазначив, що до цієї заяви долучено: копію договору про надання правової допомоги від 08.04.2023; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 000886 від 21.02.2018 адвоката Глодан І. М.; ордер на надання правничої (правової) допомоги серії ВС № 1251320 від 01.01.2024; акт наданих послуг від 08.02.2024; детальний опис наданих послуг станом на 08.02.2024; довідку від 08.02.2024; докази відправлення заяви позивачу.
4.5. Суд апеляційної інстанції установив, що 04.08.2023 адвокат Глодан І. М. та ПП "Медичний центр "Інтерсоно" (клієнт) уклали договір про надання правової допомоги, згідно з яким клієнт доручає, а адвокат приймає на себе обов`язок надавати правову (правничу) допомогу щодо захисту прав та представництва інтересів клієнта в господарських судах будь-якої інстанції, усіх органах державної влади, органах місцевого самоврядування, підприємствах, установах та організаціях незалежно від форми власності, з метою врегулювання правових спорів, що виникають з приводу взаємовідносин клієнта з фізичними особами, органами державної влади, органами місцевого самоврядування, суб`єктами господарювання, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності.
4.6. 01.01.2024 ПП "Медичний центр "Інтерсоно" на підставі договору від 04.08.2023 видало адвокату Глодан І.М. ордер серії ВС №1251320 на представлення інтересів у Західному апеляційному господарського суді.
4.7. Адвокат Глодан І. М. долучила до матеріалів справи детальний опис наданих адвокатом послуг згідно з договором про надання правової допомоги від 04.08.2023 у справі № 914/2230/23, а саме:
- опрацювання апеляційної скарги, обговорення позиції із клієнтом, підготовка відзиву на апеляційну скаргу - вартість 4000,00 грн;
- представлення інтересів клієнта як відповідача у судових засіданнях в Західному апеляційному господарському суді у справі № 914/2230/23 - вартість 4000,00 грн;
- гонорар адвоката за прийняття рішення Західним апеляційним господарським судом на користь клієнта, постанова від 07.02.2024 - вартість 20 000,00 грн.
Загальна вартість послуг адвоката за супровід та представлення інтересів клієнта (ПП "Медичний центр "Інтерсоно") при розгляді справи № 914/2230/23 у Західному апеляційному господарському суді становить 28 000,00 грн.
Суд апеляційної інстанції установив, що сторони 08.02.2024 склали акт наданих послуг, в якому продубльовано детальний опис наданих адвокатом послуг згідно з договором про надання правової допомоги від 04.08.2023 на суму 28 000,00 грн.
4.8. Суд апеляційної інстанції зазначив, що адвокатом Глодан І. М. долучено довідку від 08.02.2024, в якій зазначено, що клієнт здійснив повний розрахунок із нею згідно з договором від 04.08.2023 та актом наданих послуг від 08.02.2024 у розмірі 28 000,00 грн.
4.9. При визначенні суми стягнення судових витрат з позивача, апеляційний господарський суд зазначив, що враховує стягнення в суді першої інстанції на користь відповідача з позивача 55 000,00 грн витрат на правову допомогу, згідно з додатковим рішенням від 19.12.2023, яке сторонами не оспорювалось.
Суд апеляційної інстанції також зазначив, що адвокат Глодан І. М. брала участь в суді першої інстанції, знайома з матеріалами справи, а відтак має сформовану правову позицію в цій справі, в матеріалах справи наявний відзив на апеляційну скаргу (11 сторінок), адвокат брала участь у двох судових засіданнях.
Враховуючи результати розгляду справи в суді апеляційної інстанції, незмінність правової позиції відповідача впродовж розгляду справи, а також те, що для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору в контексті вирішення питання про розподіл судових витрат, суд апеляційної інстанції зазначив, що витрати на професійну правничу допомогу у сумі 28 000,00 грн не відповідають критерію "розумності їх розміру" і їх відшкодування матиме надмірний характер. Тому суд дійшов висновку, що стягнення витрат у сумі 14 000,00 грн є співрозмірним із наданими адвокатом послугами в суді апеляційної інстанції, обґрунтованим, відповідає критеріям "необхідності і обґрунтованості". Щодо відшкодування витрат на правову допомогу в решті 14 000,00 грн, то апеляційний суд вирішив такі витрати покласти на відповідача.