ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2024 року
м. Київ
cправа № 922/1323/21 (910/7433/23)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В. Я. (головуючий), Білоуса В.В., Картере В.І.,
за участю секретаря судового засідання Громак В.О.,
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Техностар",
ліквідатор ТОВ "Техностар" арбітражний керуючий Панасюк І.В. - особисто,
відповідач - Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго",
представник відповідача - Сосунов Є.В., в порядку самопредставництва (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.),
розглянув у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.) касаційну скаргу
Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"
на рішення (додаткове) Господарського суду Харківської області
від 21.11.2023
у складі судді: Міньковського С.В.
та постанову Східного апеляційного господарського суду
від 24.01.2024
у складі колегії суддів: Попкова Д.О. (головуючий), Радіонової О.О., Істоміної О.А.,
у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Техностар"
до відповідача
Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"
про витребування майна з чужого незаконного володіння
у межах справи № 922/1323/21
за заявою фізичної особи ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техностар"
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст вимог
1. Щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Техностар" (далі - ТОВ "Техностар", боржник) відкрито провадження у справі про банкрутство (судове провадження №922/1323/21), Товариство перебуває на стадії ліквідаційної процедури (постанова господарського суду від 23.07.2023), яка здійснюється відповідно до норм Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).
2. ТОВ "Техностар" (позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області (в межах справи про банкрутство) з позовом до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - ПрАТ "НЕК "Укренерго", відповідач) про встановлення права власності за позивачем на обладнання "Комплексний розподільчий пристрій КРУ 6 кВ, серія ВМ-1 в БМЗ (аналог КРУМ-6 кВт типу серії SKP з комірками 6 кВ по типу D-12Р)" в кількості 1 шт. загальною вартістю 18 644 484,00 грн. з ПДВ, а також витребування у ПАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" вказане обладнання та стягнення судових витрат.
3. Рішенням Господарського суду Харківської області від 09.11.2023 (повний текст підписано 17.11.2023) у справі № 922/1323/21 (910/7433/23) було повністю задоволено позовні вимоги, витребувано у ПрАТ "НЕК "Укренерго" обладнання "Комплексний розподільчий пристрій КРУ 6 кВ, серія ВМ-1 в БМЗ (аналог КРУМ-6 кВт типу серії SKP з комірками 6 кВ по типу D-12Р)" в кількості 1 шт. загальною вартістю 18 644 484,00 грн. з ПДВ на користь ТОВ "Техностар" та стягнуто з ПрАТ "НЕК "Укренерго" на користь ТОВ "Техностар" судовий збір у розмірі 279 667,26 грн.
4. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 апеляційну скаргу ПрАТ "НЕК "Укренерго" на рішення Господарського суду Харківської області від 09.11.2023 (повний текст підписано 17.11.2023) у справі № 922/1323/21 (910/7433/23) залишено без задоволення.
Рішення Господарського суду Харківської області від 09.11.2023 у справі №922/1323/21 (910/7433/23) залишено без змін.
5. До Господарського суду Харківської області із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на правову допомогу у розмірі 87 850,00 грн. звернулась адвокат Янко М.І., що є представником ТОВ "Техностар".
5.1. На підтвердження заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу заявник надав суду:
- копію договору про надання правової допомоги від 05.04.2021 за №21 (далі - Договір);
- копію додатку від 05.04.2023 № 1 до Договору, в якому було визначено перелік послуг в рамках правової допомоги та вартість послуг;
- копію акта надання послуг від 01.06.2023 № 2 до Договору;
- платіжну інструкцію від 27.09.2023 № 689961 на суму 1 500,00 грн.
- платіжну інструкцію від 07.04.2023 № 432792195 на суму 12 500,00 грн.
5.2. Згідно з актом здачі-приймання (надання послуг) за № 45 від 10.11.2023 до Договору про надання правової допомоги від 05.04.2021 за №21, виконавцем було виконані наступні роботи (надані такі послуги):
1. Аналіз судової практики в аналогічних спорах, визначення правової позиції у справі - 10 000,00 грн.;
2. Підготовка та направлення (подання) позовної заяви та додатків до неї - 35 000,00 грн.;
3. Представництво в суді адвокатом (одне судове засідання в рамках загального позовного провадження або спрощеного провадження з викликом сторін в т.ч. в режимі відеоконференції - 4 год., 3500 грн/год.) - 14 000,00 грн.;
4. Складання та подання заперечення, відзиву, відповіді на відзив - 2 док., 10 000,00 грн., всього 20 000,00 грн.
5. Підготовка та подання нескладного клопотання (про перенесення розгляду справи, про долучення документів до матеріалів справи, про участь представника в режимі відеоконференції тощо) - 3 док., 950 грн., всього 2 850,00 грн.
6. Підготовка та подання клопотання значної складності, клопотання, які потребують обґрунтування та доведеності (клопотання про призначення експертизи, мирова угода, та заява про її затвердження, клопотання про поновлення строків, клопотання про перенесення розгляду справи, про долучення документів до матеріалів справи, про участь представника в режимі відеоконференції, складання додаткових пояснень по справі) - 2 док., 3 000,00 грн., всього 6 000,00 грн.;
5.3. Загальна вартість робіт (послуг) склала 87 850,00 грн.
Короткий зміст рішення (додаткового) суду першої інстанції
6. Рішенням (додатковим) Господарського суду Харківської області від 21.11.2023 у справі № 922/1323/2 1(910/7433/23) було частково задоволено заяву ТОВ "Техностар" та стягнуто з ПрАТ "НЕК "Укренерго" на користь ТОВ "Техностар" понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 81 350,00 грн. В решті вимог відмовлено.
6.1. Додаткове рішення суду обґрунтоване задоволенням позовних вимог, доведенням участі адвоката позивача та належності обсягу і вартості наданих ним послуг у розмірі задоволених вимог.
7. В частині відхилених вимог суд зазначив, що безпідставними є зазначені адвокатом Янко М.І. в акті надання послуг за договором її представництво в суді (одне судове засідання в рамках загального позовного провадження або спрощеного провадження) з викликом сторін в т.ч. в режимі відеоконференції - 4 год., 3 500,00 грн/год., - всього на суму 14 000,00 грн., оскільки, як встановлено судом, фактично адвокат Янко М.І. була присутня в судових засіданнях в режимі відеоконференції лише 29.09.2023, 12.10.2023 та 09.11.2023, та була відсутня 12.09.2023.
8. Крім того, є повністю необґрунтованим визначення адвокатом в акті надання послуг за договором (№ 6) подання клопотання значної складності, клопотання, які потребують обґрунтування та доведеності, оскільки під такий випадок може лише підпадати додаткові письмові пояснення у справі від 11.05.2023, вх. 27743, проте подання адвокатом клопотання про поновлення строків від 25.09.2023 вх. 25845, не підпадає під критерій клопотань значної складності та становить окремого виду правничої допомоги, що підпадає під критерій значної складності.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
9. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 апеляційну скаргу ПрАТ "НЕК "Укренерго", м. Київ на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 21.11.2023 (повний текст підписано 23.11.2023) у справі № 922/1323/21 (910/7433/23) залишено без задоволення.
Додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 21.11.2023 у справі № 922/1323/21 (910/7433/23) залишено без змін.
10. Суд апеляційної інстанції, погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, зокрема, вказав таке:
10.1. Відповідачем не доведено завищення суми Позивачем яка була заявлена до стягнення, в свою чергу, "гонорар успіху" визначений в пункті Додатку № 1 до Договору про надання правничої допомоги № 21 від 05.04.2023: Гонорар за отримання позитивного рішення суду у справі (в том числі вирішення справи "мирним" шляхом, укладення та затвердження мирової угоди, визнання відповідачем боргу, інший спосіб отримання позитивного результату) 5% від ціни позову (майна, отриманих коштів) визначено саме як додаткова оплата, яка не включається у вартість надання правничої допомоги та виплачується адвокату при позитивному для клієнта рішенні після ухвалення судового рішення по даній справі і не містить в переліку робіт, послуг відповідно до акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №45 від 10.11.2023 "гонорару успіху". Таким чином, ані заява Позивача про ухвалення додаткового рішення, ані саме оскаржуване додаткове рішення не опосередковують стягнення "гонорару успіху";
10.2. ПрАТ "НЕК "Укренерго" в Електронному кабінеті отримано копію заяви про ухвалення додаткового рішення з усіма додатками 13.11.2023 та ухвалу місцевого суду від 16.11.2023 о призначені до розгляду вказаної заяви на 21.11.2023, отже Відповідач був повідомлений належним чином та мав достатньо часу для аналізу заяви та подання своїх заперечень, проте з програми Діловодства спеціалізованого суду вбачається що заперечення Відповідача були сформовані в Електронному кабінеті вже після завершення судового засідання та зареєстровані судом першої інстанції тільки 22.11.2023 тобто саме Відповідач не реалізував свого права на подання клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, відповідно до статті 126 ГПК України, з обґрунтуванням не співмірності. Але обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат;
10.3. В позовній заяві було вказано орієнтовний розмір вже понесених витрат та передумови, за яких вони ще будуть понесені залежно від ходу судового процесу (арк. справи 6 том 1) у сумі 304 667,26 грн.: судовий збір за подання позовної заяви 279 667,26 грн. та 25 000,00 грн. витрати на надання правової допомоги.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
11. ПрАТ "НЕК "Укренерго" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 21.11.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 у справі № 922/1323/21 (910/7433/23), з вимогою ухвалити нове судове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Техностар".
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
12. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 922/1323/21 (910/7433/23) було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Картере В.І., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2024.
13. Ухвалою Верховного Суду від 05.03.2024 відкрито касаційне провадження у справі № 922/1323/21(910/7433/23) за касаційною скаргою ПрАТ "НЕК "Укренерго" на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 21.11.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2024; розгляд касаційної скарги призначено на 16.04.2024, про що повідомлено учасників справи.
14. 02.04.2024 засобами електронного зв`язку на адресу Касаційного господарського суду від представника ПрАТ "НЕК "Укренерго" Сосунова Євгена Валерійовича, надійшла заява про проведення судового засідання у справі № 922/1323/21 (910/7433/23) в режимі відеоконференції.
15. Ухвалою Верховного Суду від 08.04.2024 Клопотання представника ПрАТ "НЕК "Укренерго" Сосунова Євгена Валерійовича про проведення судового засідання дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.
Ухвалено проведення судового засідання в режимі відеоконференції здійснити за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.
16. Представник скаржника в судовому засіданні 16.04.2024 (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.) повністю підтримав вимоги касаційної скарги за доводами, наведеними у ній, просив додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 21.11.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 у справі № 922/1323/21 (910/7433/23) скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Техностар".
17. Ліквідатор ТОВ "Техностар" арбітражний керуючий Панасюк І.В. в засіданні суду 16.04.2024 проти вимог та доводів касаційної скарги заперечив з підстав їх необґрунтованості, просив оскаржені судові рішення залишити без змін.
18. Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання (16.04.2024) від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 16.04.2024.
19. Враховуючи положення Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 05.02.2024 №49/2024 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 06.02.2024 № 3564-IX, Верховний Суд розглядає справу № 922/1323/21 (910/7433/23) у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника
(ПрАТ "НЕК "Укренерго")
20. В обґрунтування вимог касаційної скарги зазначає, що рішення судів попередніх інстанцій прийнято без урахуванням висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах викладених у постанові від 21.08.2019 у справі № 922/2821/18, постанові від 30.11.2020 у справі № 922/2869/19.
21. Скаржник доводить, що позивачем сума витрат на професійну правничу допомогу значно завищена, перелік послуг наданих адвокатом не відповідає дійсності та суперечить матеріалам справи. Позивачем, всупереч вимогам частин першої, другої статті 124 ГПК України та частини третьої статті 126 ГПК України : не подано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судового збору: не виконано вимогу процесуального законодавства, за якою передбачено подачу детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснення ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
22. Відповідно до вимог частини 1 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
22.1. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
22.2. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
22.3. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
23. Статтею 16 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
24. Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).
25. Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості; ефективно захистити свої права в суді та у випадку подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.