ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2024 року
м. Київ
cправа № 922/1323/21 (910/7433/23)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В. Я. (головуючий), Білоуса В.В., Картере В.І.,
за участю секретаря судового засідання Громак В.О.,
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Техностар",
ліквідатор ТОВ "Техностар" арбітражний керуючий Панасюк І.В. - особисто,
відповідач - Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго",
представник відповідача - Сосунов Є.В., в порядку самопредставництва (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.),
розглянув у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.) касаційну скаргу
Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"
на рішення Господарського суду Харківської області
від 09.11.2023
у складі судді: Міньковського С.В.
та постанову Східного апеляційного господарського суду
від 24.01.2024
у складі колегії суддів: Попкова Д.О. (головуючий), Радіонової О.О., Істоміної О.А.,
у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Техностар"
до відповідача
Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"
про витребування майна з чужого незаконного володіння
у межах справи № 922/1323/21
за заявою фізичної особи ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техностар"
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст руху справи
1. Щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Техностар" (далі - ТОВ "Техностар", боржник) відкрито провадження у справі про банкрутство (судове провадження № 922/1323/21), Товариство перебуває на стадії ліквідаційної процедури (постанова господарського суду від 23.07.2023), яка здійснюється відповідно до норм Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).
2. ТОВ "Техностар" (позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області (в межах справи про банкрутство) з позовом до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - ПрАТ "НЕК "Укренерго", відповідач) про встановлення права власності за позивачем на обладнання "Комплексний розподільчий пристрій КРУ 6 кВ, серія ВМ-1 в БМЗ (аналог КРУМ-6 кВт типу серії SKP з комірками 6 кВ по типу D-12Р)" в кількості 1 шт. загальною вартістю 18 644 484,00 грн. з ПДВ, а також витребування у ПАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" вказане обладнання та стягнення судових витрат.
Короткий зміст вимог
3. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на факт виконання ним, як підрядником, робіт згідно укладеного між сторонами Договору № 80-4/2647-17 від 20.09.2017, зокрема, здійснення придбання, доставки на об`єкт і передачі ПрАТ "НЕК "Укренерго" спірного обладнання "Комплексний розподільчий пристрій КРУ 6 кВ, серія ВМ-1 в БМЗ (аналог КРУМ-6 кВт типу серії SKP з комірками 6 кВ по типу D-12Р)" в кількості 1 шт. загальною вартістю 18 644 484,00 грн. з ПДВ, яку було перераховано позивачу, і за яке відповідачем в подальшому було стягнуто з ТОВ "Техностар" суму авансу в розмірі 18 644 484,00 грн. постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 року у справі № 922/1346/20.
4. На думку позивача, оскільки за умови повернення суми авансу в судовому порядку, придбане обладнання не було повернуто позивачеві замовником робіт (відповідачем) та в доступі (лист №10-2 від 10.04.2023) до майна ТОВ "Техностар" відповідачем було відмовлено, позивач просить суд витребувати спірне обладнання у відповідача, як належне йому на праві власності на підставі статті 387 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).
5. 01.07.2023 позивач надав суду письмову заяву про відмову від частини позовних вимог, в якій він відмовляється від вимог щодо встановлення права власності на обладнання "Комплексний розподільчий пристрій КРУ 6 кВ, серія ВМ-1 в БМЗ (аналог КРУМ-6 кВт типу серії SKP з комірками 6 кВ по типу D-12Р)" в кількості 1 шт. загальною вартістю 18 644 484,00 грн. з ПДВ за ТОВ "Техностар" на підставі приписів пункту 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки в матеріалах справи є всі первинні документи, які підтверджують набуття позивачем права власності на вказане обладнання, яке було придбане у ТОВ "АВ "Ампер" на суму 9 126 780,00 грн. (видаткова накладна № А-00000057 від 25.06.2018) та у ТОВ "Завод високовольтної апаратури (зовнішня оболонка) - 9 517 704,00 грн. (видаткова накладна № 48 від 02.07.2018), враховуючи платіжні доручення за 2017р.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
6. Рішенням Господарського суду Харківської області від 09.11.2023 (повний текст підписано 17.11.2023) у справі № 922/1323/21 (910/7433/23) було повністю задоволено позовні вимоги, витребувано у ПрАТ "НЕК "Укренерго" обладнання "Комплексний розподільчий пристрій КРУ 6 кВ, серія ВМ-1 в БМЗ (аналог КРУМ-6 кВт типу серії SKP з комірками 6 кВ по типу D-12Р)" в кількості 1 шт. загальною вартістю 18 644 484,00 грн. з ПДВ на користь ТОВ "Техностар" та стягнуто з ПрАТ "НЕК "Укренерго" на користь ТОВ "Техностар" судовий збір у розмірі 279 667,26 грн.
7. В обґрунтування рішення господарський суд вказав на те, якщо договір підряду № 80-4/2647-17 від 20.09.2017, який на момент розгляду позову, є розірваним між сторонами, за яким раніше одна сторона (у цьому випадку позивач) передала іншій стороні (відповідачу) майно (обладнання), то відпадає будь-яка правова підстава набуття у власність майна (обладнання) відповідачем. Натомість, в подальшому у іншої сторони (позивача) виникає правова підстава щодо витребування майна (обладнання) з чужого незаконного володіння відповідача.
8. Місцевим господарським судом зазначено, що розірвання договору підряду між сторонами в односторонньому порядку, створює інші правила щодо повернення обладнання з чужого незаконного володіння, а саме: норми про набуття, збереження майна без достатніх правових підстав або з підстав, яка згодом відпала (глава 83 Цивільного кодексу України, стаття1212 цього Кодексу).
9. Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що між сторонами договірні відносити були припинені в зв`язку з розірванням договору підряду, отже Відповідач зберігає обладнання у себе без достатньої правової підстави, адже визначеної умовами договору підряду підстави для набуття права власності на таке майно не настало.
10. Під час розгляду справи судом першої інстанції встановлено:
10.1. 20.09.2017 року (до відкриття провадження у справі про банкрутство Позивача), між Відповідачем - ПрАТ "НЕК "Укренерго" (далі - Замовник) та Позивачем - ТОВ "Техностар" (далі - Підрядник) було укладено договір №80-4/2647-17.
10.2. Відповідно до пунктів 1.1., 1.2. цього Договору підрядник зобов`язався протягом 2017 - до 30.06.2018 на свій ризик власними або залученими силами виконати роботи по технічному переоснащенню КРПЗ-6 кВ ПС 330 кВ "Полтава" шляхом встановлення комірок з вакуумними вимикачами та регулювального трансформатора за визначеною адресою, а замовник - прийняти і оплатити такі роботи у відповідності до умов договору та додатків №№2-32 до нього. Підрядник повинен був виконати роботи, а замовник зобов`язується надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт) та передати іншу необхідну дозвільну документацію, затверджену в установленому порядку, прийняти виконані роботи та оплатити їх в порядку та на умовах, визначених цим договором.
10.3. Відповідно до пункту 1.3. Договору закупівля проводиться у відповідності до Закону України "Про публічні закупівлі".
10.4. Відповідно до пункту 1.5. Договору власником об`єкта будівництва після його завершення та здачі його в експлуатацію є Замовник.
10.5. Пунктом 2.3. Договору погоджено ціну договору (відповідно до розрахунків вартості робіт, обладнання), яка становить 28 908 000,00 грн. з ПДВ.
10.6. Пунктами 3.2., 3.2.1., 3.2.2. цього Договору погоджені умови оплати та визначено, що фінансування робіт на умовах часткової попередньої оплати, яку замовник (відповідач) зобов`язувався здійснити протягом 25 банківських днів з дати надання підрядником рахунку-фактури (після набуття договором чинності) в загальній сумі 13 412 326,45 грн. з ПДВ, яка складалася з: 30% від вартості робіт, що становило 1 839 900,60 грн. з ПДВ; 50% від вартості вітчизняного обладнання, що становило 10 993 924,09 грн. з ПДВ; 80% від вартості імпортного обладнання, що становило 578 501,76 грн. з ПДВ.
10.7. Загальна сума авансових платежів становить 11 176 938,71 грн., крім того ПДВ 1 832 320,68 грн., разом з ПДВ 13 412 326,45 грн.
10.8. Згідно пункту 3.2.3. Договору подальша оплата здійснюється у відповідності з Актами приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), Довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) та актами приймання-передачі обладнання за умови надання Підрядником оригіналу рахунку-фактури, Підрядника із зазначенням номеру Договору, описом виконаних робіт; при цьому така оплата здійснюється після реєстрації податкової накладної відповідно до статті 201 Податкового кодексу України в Єдиному реєстрі податкової накладних у строк, визначений чинним законодавством України.
10.9. Погашення Підрядником авансових платежів проводиться поетапно шляхом пропорційного зменшення коштів (згідно з відсотком отриманого авансу), в Актах виконаних робіт, що підлягають оплаті у поточному місяці.
10.10. Відповідно до п.3.3. Договору підрядник зобов`язується використати одержаний авансовий платіж на придбання (виробництво) необхідних для постачання товарів/надання послуг/виконання робіт матеріалів протягом 60 днів після одержання авансового платежу. Підрядник протягом 65 днів з дня надходження авансового платежу повинен надати звіт* про використання авансових коштів (*за формою згідно з Додатком 1 до Договору) разом з підтверджуючими документами (копії накладних/актів, платіжних доручень з відміткою банку, тощо). В разі ненадання у встановлений строк такого звіту або виявлення факту нецільового використання та/або невикористання авансового платежу Замовник вправі достроково розірвати Договір, повідомивши Підрядника та/або вимагати повернення всієї суми авансового платежу, з урахуванням індексу інфляції та відсотків річних 14%.
10.11. Відповідно до пункту 4.1.2. Договору терміни етапів виконання будівельних робіт та поставки обладнання можуть бути уточнені (змінені) за письмовою згодою сторін без укладання Додаткової угоди до цього Договору з Графіку виконання робіт та Графіку поставки обладнання.
10.12. Пунктом 4.1.3. Договору визначене місце виконання робіт: 38750 вул. Підстанційна 1, с. Щербані, Полтавського району, Полтавської обл.
10.13. За умовами п. 4.1.6. Договору Замовник оформлює необхідні для використання будівельного майданчика документи і в узгоджені строки передає їх Підряднику, у тому числі на:
- виконання робіт в зоні повітряних ліній електромереж та ліній зв`язку, місцях проходження підземних комунікацій (кабельних, газопровідних, каналізаційних та ін.), що розташовані на будівельному майданчику;
- користування газом, електроенергією, водою, парою від діючих джерел відповідно до проекту організації будівництва та ін.;
10.14. Пунктом 4.1.10. Договору погоджено, що Підрядник несе відповідальність за утримання будівельного майданчика у відповідному стані.
До здачі об`єкта будівництва в експлуатацію Підрядник звільняє будівельний майданчик від відходів, сміття тощо, та протягом 10-ти днів з дня закінчення будівельних робіт вивозить невикористані матеріали та будівельну техніку.
10.15. Згідно пункту 4.1.11. Договору Підрядник, до здачі об`єкта будівництва в експлуатацію, відповідає за охорону майна і результатів виконаних робіт на будівельному майданчику, його освітлення та огорожу, виконання необхідних природоохоронних заходів, забезпечує чистоту на будівельному майданчику. Витрати з підтримки порядку на будівельному майданчику несе Підрядник.
10.16. Відповідно до пункту 4.1.19. Договору сторони домовились, що при постачанні обладнання встановлюється наступний порядок взаємодії:
-Підрядник готує специфікації на відповідне обладнання, в яких вказує найменування, тип (марку), ціну, визначає термін поставки, умови внесення авансів і наступних платежів у відповідності до умов контрактів, укладених між ним та заводами-виробниками (постачальниками) такого обладнання, та надає на погодження Уповноваженому представнику Замовника.
- Уповноважений представник Замовника протягом двох днів повинен опрацювати та, за умови відсутності зауважень, підписати надані Підрядником специфікації або надати йому письмово аргументовані заперечення.
- Належним чином оформлені специфікації Підрядник надає Замовнику, який протягом 3-х днів повинен остаточно розглянути їх та, за умови відсутності зауважень, підписати надані Підрядником специфікації та виконати оплату, або надати йому письмово аргументовані заперечення. Підписані Сторонами специфікації є невід`ємною частиною цього Договору.
10.17. Згідно пункту 4.3.1.1. Договору обладнання, що поставляється Підрядником, повинно бути передане Уповноваженому представнику Замовника у строки, визначені пунктом 4.1.1. цього Договору, за умови його відповідності вимогам щодо якості в момент передачі Уповноваженому представнику Замовника, та мати сертифікати якості (відповідності) УкрСЕПРО, експертні висновки, паспорти тощо.
10.18. Відповідно до пункту 4.3.3. Договору уповноважений представник Замовника має право здійснювати вхідний контроль матеріально-технічних ресурсів, що поставляються на будівельний майданчик Підрядником.
10.19. За пунктом 4.3.4. Договору замовлення, поставка, приймання, розвантаження, складування, збереження, подача на будівельний майданчик матеріалів, конструкцій, виробів, що постачаються Підрядником, здійснюються його власними силами.
10.20. Положеннями пункту 4.3.2. Договору на Підрядника покладено обов`язок із забезпечення обладнанням та матеріальними ресурсами, що відповідають технічним умовам та стандартам за номенклатурою, у кількості та у строки, передбачені цим договором.
10.21. Своєю чергою, пункт 4.3.5. Договору визначає, що Підрядник зберігає право власності на матеріально-технічні ресурси на будівельному майданчику власного забезпечення, і несе ризик їх випадкової втрати та пошкодження до моменту здачі об`єкту будівництва в експлуатацію.
10.22. Зі здачею об`єкта будівництва в експлуатацію (засвідчення відповідності закінченого будівництвом об`єкту державним будівельним нормам, стандартам і правилам) пов`язується і момент початку відклику гарантійних строків за змістом пунктів 4.2.1 і 4.2.5. Договору.
10.23. Приймання-передачі закінчених робіт (об`єкта будівництва) врегульовано пунктом 4.5. Договору, але у розглядуваному випадку за наявними матеріалами справи відповідна процедура здійснена не була і документи щодо введення об`єкту будівництва або спірного обладнання в експлуатацію не складалися.
10.24. Згідно пункту 4.3.4.1. Договору, обладнання, забезпечення яким здійснюється Підрядником, передається Уповноваженому представникові Замовника за кількістю та якістю згідно з чинним законодавством України разом з товаротранспортними накладними, в разі їх наявності, видатковими накладними, витратними накладними та іншою необхідною для окремого виду обладнання документацією на підставі актів приймання-передачі з наступною передачею такого обладнання Уповноваженим представником Замовника Підряднику в монтаж.
10.25. Розділом 5 Договору погоджені права та обов`язки сторін Договору, зокрема пунктами 5.2.1., 5.2.10., 5.2.13 Замовник може Достроково розірвати цей Договір у разі невиконання зобов`язань Підрядником, відмовитися від цього Договору та вимагати відшкодування збитків, якщо Підрядником своєчасно не розпочне роботи або виконуватиме їх настільки повільно, що закінчення їх у строк, визначений цим Договором, стане неможливим та вимагати відшкодування завданих йому збитків, зумовлених порушенням умов цього Договору.
10.26. Пунктом 5.2.11. Договору передбачено право Замовника відмовитися від замовлення в будь-який час до закінчення виконання робіт (будівництва об`єкта), оплативши Підряднику виконану частину робіт з відшкодування збитків, завданих такою відмовою, якщо до таких дій не призвели дії самого Підрядника.
10.27. Відповідно до п. 6.7. Договору одночасно з передачею обладнання Підрядник повинен передати Уповноваженому представнику Замовника його приналежності та документи, що стосуються обладнання та підлягають переданню разом із обладнанням відповідно до актів цивільного законодавства на певний тип обладнання.
10.28. Якщо Підрядник не передає Уповноваженому представнику Замовника документи, що підлягають передачі разом із обладнанням, Замовник встановлює строк для їх передачі. У разі, якщо Підрядник не передав у встановлений строк приналежності та документи, що стосуються обладнання, Замовник чи Уповноважений представник Замовника має право відмовитись від прийняття такого обладнання та повернути його Підряднику.
10.29. В розділі 11. Інші умови погоджено п.11.2.1. Договору внесення змін до цього Договору чи його розірвання допускається за згодою Сторін та з оформленням додаткової угоди, за винятком випадків передбачених Договором, чинним законодавством.
10.30. Відповідно до пункту 11.2.3. Договору сторона, яка одержала пропозицію про внесення зміни до Договору чи його розірвання, повинна протягом двадцяти днів повідомити іншу Сторону про своє рішення. За інших обставин (як-то: відсутність відповіді, відсутність згоди, недосягнення згоди) заінтересована Сторона вправі звернутися до суду за підсудністю та в порядку згідно з господарським процесуальним законодавством України.
10.31. Оплата відповідно до договору №80-4/2647-17, здійснювалась у відповідності з актами приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в), довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3) та актами приймання-передачі обладнання за умови надання підрядником оригіналу рахунку-фактури, підрядника із зазначенням номеру договору, описом виконаних робіт.
10.32. Як вбачається з матеріалів справи, Замовник в рахунок виконання обов`язків з оплати підрядних робіт перерахував Підряднику:
- за платіжним дорученням № 57 від 03.08.2018 на суму 5 232 157,55 грн.
- за платіжним дорученням № 46 від 30.11.2018 на суму 174 358,80 грн.
- за платіжним дорученням № 49 від 29.09.2017 на суму 13 412 326,45 грн.
10.33. Надалі, постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 у справі № 922/1346/20 вказані платежі були стягнуті на користь Замовника як збитки (зменшених на суму 174 358,80 грн. підписаного акту приймання-передачі виконаних робіт № 1 від 22.10.2018) з Підрядника, як прямі втрати згідно наведеного у відповідному позові обґрунтуванні, з яким погодився суд.
10.34. З матеріалів справи вбачається, що Позивачем на підставі платіжних доручень № 20276 на суму 1 800 000,00 грн. (арк. справи 49 том 1), № 20275 на суму 2 100 000,00 грн. (арк. прави 50 том 1), за № 20274 на суму 2 100 000,00 грн. (арк. справи 51 том 1), за № 20272 на суму 74 853 645,00 грн. від 27.11.2017 (арк. справи 52 том 1), за № 19935 на суму 2 100 000,00 грн. від 29.09.2017 (арк. справи 54 том 1) було сплачено ТОВ "Завод високовольтної апаратури" за обладнання ПКРЗ-10, що підтверджує видаткова накладна № 48 від 02.07.2018 на загальну суму з ПДВ 9 517 704,00 грн. (арк. справи 48 том 1)
10.35. На підставі платіжного доручення № 19944 від 02.10.2017 позивач самостійно здійснив ТОВ "АВМ Ампер" попередню оплату за шафи відхідної лінії /трансформатору напруги на загальну суму 4 563 390,00 грн. (арк. справи 53 том 1). Всього, згідно видаткової накладної № А-0000057 від 25.06.2018 було перераховано ТОВ "АВМ Ампер" грошову суму з ПДВ 9 126 789,00 грн. (арк. справи 47 том 1).
10.36. Позивач придбав і передав Відповідачу за умовами договору за актом № 1 приймання-передачі обладнання від 02.07.2018 року комплектний розподільчий пристрій КРУ 6 кВ, серія ВМ-1 в БМЗ (аналог КРУМ-6 кВ типу серії SKP з комірками 6 кВ по типу D- 12Р) в кількості 1 шт. загальною вартістю 18644484,00грн з ПДВ. (а.с.46 т.1)
10.37. У подальшому, вказане майно уповноваженим представником Замовника за актом № 1 від 02.07.2018 (а.с.131, т.1) було передано в монтаж Підряднику на будівельному майданчику Замовника, де, за поясненнями представників сторін, досі перебуває.
10.38. В межах договірних правовідносин сторонами укладалися додаткові угоди:
- Додатковою угодою № 1 від 11.04.2018, зокрема, продовжили строки виконання робіт на чотири місяці, а саме до 30.10.2018, а також внесли інші зміни до договору та додатків до нього. (арк. справи 115-116 том 1);
- Додатковою угодою № 2 від 23.10.2018 до договору № 80-42647-17 сторони внесли зміни до розділу 6 договору "Відповідальність сторін", який був доповнений п.6.34, відповідно до якого було визначено, що Замовник має право на застосування оперативно-господарської санкції до Підрядника за не повернення авансових платежів у передбачений договором порядку. (арк. справи 118-119 том 1);
- Додатковою угодою № 3 від 30.10.2018 внесено зміни у п. 1.2. договору та викладено у такій редакції: "Підрядник зобов`язався протягом 2017 року - до 31.12.2019 року на свій ризик власними або залученими силами виконати роботи, а замовник - прийняти і оплатити такі роботи у відповідності до умов договору та Додатків №№2-32 до цього договору. Підрядник повинен виконати роботи, а замовник зобов`язується надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт) та передати іншу необхідну дозвільну документацію, затверджену в установленому порядку, прийняти виконані роботи та оплатити їх в порядку та на умовах, визначених цим договором".
Пункт 9.1. Договору викладено у наступній редакції: "Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін, за умови внесення підрядником забезпечення виконання договору згідно з п. 10.1. договору, і діє до 28.02.2020 року, а в частині взаєморозрахунків - до їх повного завершення".
10.39. Листом за № 01/9586 від 11.03.2020 Відповідач повідомив Позивача про розірвання договору 80-4/2647-17 від 20.09.2017 з 16.03.2020 на підставі приписів п. 5.2.1., 5.2.10.,5.2.12, 5.2.13. Договору.
10.40. Попри висування Підрядником вимог про надання доступу до обладнання у листі №10-2 від 10.04.2023 (арк. справи 64-65), майно, яке вказано в акті № 1 від 02.07.2018, повернуто не було.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
11. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 апеляційну скаргу ПрАТ "НЕК "Укренерго" на рішення Господарського суду Харківської області від 09.11.2023 (повний текст підписано 17.11.2023) у справі №922/1323/21 (910/7433/23) залишено без задоволення.
Рішення Господарського суду Харківської області від 09.11.2023 у справі №922/1323/21 (910/7433/23) залишено без змін.
12. Суд апеляційної інстанції, погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, зокрема, вказав таке:
12.1. подані разом із позовною заявою видаткові накладні (арк. справи 47, 48 том 1) достатньою мірою підтверджують набуття саме Позивачем як покупцем у правовідносинах з продавцями спірного майна у власність і це узгоджується із встановленою у межах справи № 922/1346/20 обставиною придбання Підрядником спірного майна;
12.2. використання Підрядником для оплати такого обладнання коштів перерахованих Замовником як попередня плата (арк. справи 49-54 том 1), не тільки відповідає умовам пунктів 3.2., 3.3 Договору, але й жодною мірою не впливає на суб`єкта набуття права власності - Підрядника у його правовідносинах із продавцями за договором поставки, адже після отримання в рахунок оплати підрядних робіт коштів від Замовника Підрядник був цілком управнений розпоряджатися ними як власними. Подальше стягнення з Підрядника збитків на користь Замовника у розмірі, зокрема таких платежів, не змінює структуру правовідносин з переходу права власності до Підрядника від продавця майна.
12.3. Апеляційний господарський суд дійшов висновку про доведеність всіх необхідних умов, які були правильно визначені місцевим судом з урахуванням релевантної практики Верховного Суду, для застосування ефективного у розумінні ст.13 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод способу захисту шляхом спонукання до виконання кондикційного зобов`язання з повернення безпідставно набутого майна Позивача.
12.4. За висновком суду апеляційної інстанції Суду, Позивач є власником спірного майна, набутого останнім у перебігу підрядних правовідносин з Замовником та для цілей використання у підрядних роботах, права власності на яке через дострокове розірвання договору Замовником до останнього не перейшло згідно визначених сторонами умов такого переходу, що цілком обґрунтовано визнав місцевий суд в оскаржуваному рішенні.
12.5. Оскаржуване рішення втілює належне використання судом першої інстанції принципу "суд знає право" щодо правильної юридичної кваліфікації заявлених вимог саме у світлі кондикційного, а не віндикаційного обов`язку, зважаючи на договірні підстави набуття Відповідачем володіння спірним обладнанням і подальше відпадіння таких підстав.
12.6. Суд апеляційної інстанції, також, зазначив про те, що ані статус Замовника чи його функції у енергосистемі України не визначені у якості достатньої правової підстави для безоплатного позбавлення Підрядника права власності на придбане ним майно за змістом статей 316-319 та 321 Цивільного кодексу України, так само як і не передбачає подібної "штрафної санкції" й договір підряду у разі його розірвання.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
13. ПрАТ "НЕК "Укренерго" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 09.11.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 у справі № 922/1323/21 (910/7433/23), з вимогою прийняти нове судове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
14. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 922/1323/21 (910/7433/23) було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Картере В.І., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2024.
15. Ухвалою Верховного Суду від 05.03.2024 відкрито касаційне провадження у справі № 922/1323/21 (910/7433/23) за касаційною скаргою ПрАТ "НЕК "Укренерго" на рішення Господарського суду Харківської області від 09.11.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2024; розгляд касаційної скарги призначено на 16.04.2024, про що повідомлено учасників справи.
16. 02.04.2024 засобами електронного зв`язку на адресу Касаційного господарського суду від представника Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" Сосунова Євгена Валерійовича, надійшла заява про проведення судового засідання у справі № 922/1323/21(910/7433/23) в режимі відеоконференції.
16.1. Ухвалою Верховного Суду від 08.04.2024 клопотання представника ПрАТ "НЕК "Укренерго" Сосунова Євгена Валерійовича про проведення судового засідання дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.
16.2. Ухвалено проведення судового засідання в режимі відеоконференції здійснити за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.
17. 12.04.2024 до Верховного Суду від ТОВ "Техностар" надійшли письмові пояснення на касаційну скаргу з запереченнями проти вимог та доводів скаржника.
18. Представник скаржника в судовому засіданні 16.04.2024 (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.) повністю підтримав вимоги касаційної скарги за доводами, наведеними у ній, просив рішення Господарського суду Харківської області від 09.11.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 у справі № 922/1323/21 (910/7433/23) скасувати, прийняти нове судове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог.
18.1. Ліквідатор ТОВ "Техностар" арбітражний керуючий Панасюк І.В. в засіданні суду 16.04.2024 проти вимог та доводів касаційної скарги заперечив з підстав їх необґрунтованості, просив оскаржені судові рішення залишити без змін.
19. Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання (16.04.2024) від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 09.04.2024.
20. Враховуючи положення Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 05.02.2024 №49/2024 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 06.02.2024 № 3564-IX, Верховний Суд розглядає справу № 922/1323/21 (910/7433/23) у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника
(ПрАТ "НЕК "Укренерго")
21. В обґрунтування підстав касаційного оскарження заявник зазначає про не врахування судами першої та апеляційної інстанції правових висновків Верховного Суду щодо застосування норм права викладених у постановах Верховного Суду, а саме від 29.11.2023 у справі № 638/18026/19, постанові від 16.09.2020 у справі № 913/703/20.
22. Скаржник доводить:
22.1. Господарським судом Харківської області в рішенні 09.11.2023 та Східним апеляційним господарським судом в постанові від 24.01.2024 в порушення вимог чинного законодавства повторно надано оцінку постанові від 24.02.2021 по справі № 922/1346/20, яка набрала законної сили, що є перевищенням повноважень в частині невизнання права власності на куплене обладнання відповідачем;
22.2. судами попередніх інстанцій, в порушення вимог чинного законодавства не надано аналізу пункту 4.1.19 Договору в контексті отримання від підрядника обладнання за актом №1 від 02.07.2018;
22.3. спірне обладнання на дату розгляду справи № 922/1323/21 (910/7433/23) перебуває в монтажі у ТОВ "Техностар" (Акт № 1 від 02.07.2018);
22.4. після розірвання договору підряду з ініціативи НЕК "Укренерго", обладнання, яке передано в монтаж ТОВ "Техностар", власником якого є НЕК "Укренерго", до власника назад не повернуто, даних про його технічний стан та комплектність відповідачу (власнику) не відомі, що прямо зафіксовано в мотивувальній частині постанови від 24.02.2021 у справі №922/1346/20;
22.5. факт незаконності або неотримання права власності на придбане обладнання відповідачем, а ні судом першої та апеляційної інстанції, а ні позивачем не спростовано, а Східним апеляційним господарським судом у справі №922/1346/20 таке право НЕК "Укренерго" в мотивувальній частині постанови прямо встановлено (абз. 5 стор. 7);
22.6. встановлені судом апеляційної інстанції у справі № 922/1346/20 обставини є преюдиційними для розгляду цієї справи;
22.7. фактичне стягнення збитків за неможливість використання власного придбаного обладнання при виконанні договору підряду, який був предметом розгляду справи № 922/1346/20, а саме виконання одного з етапів, яке встановлено в пункту 4.1.19 та в специфікації (додаток 2 розділ 3 п. 1) у ТОВ "Техностар" і стало підставою для їх стягнення з останнього.
Доводи позивача
(ТОВ "Техностар")
23. Позивач доводить, що оскаржені рішення судів попередніх інстанцій є законними та обґрунтованими, доводи та обґрунтування відповідача неодноразово розглядалися судами та отримували належну правову оцінку, судами не було повторно розглянуто спір у справі № 922/1346/20, оскільки позовні вимоги та предмет розгляду у вказаній справі та у справі що розглядається є різними.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
24. Відповідно до вимог частини 1 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
25. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
25.2. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
25.3. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
26. Відповідно до частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
27. За приписами частини першої статті 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.
28. Частинами першою, другою статті 7 КУзПБ передбачено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.
Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.
Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.
29. За змістом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист її особистого немайнового або майнового права чи інтересу в суді.