ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2024 року
м. Київ
cправа № 927/977/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючого, Білоус В.В., Васьковського О.В.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу
Акціонерного товариства "Укртрансгаз"
на ухвалу Господарського суду Чернігівської області
від 05.10.2023
у складі судді: Шморгун В.В.,
та постанову Північного апеляційного господарського суду
від 16.01.2024
у складі колегії суддів: Гаврилюка О.М. (головуючий), Майданевича А.Г., Демидової А.М.,
у справі за позовом
Акціонерного товариства "Укртрансгаз"
до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Чернігівгаз"
про стягнення 265 238 978,53 грн.
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст руху справи
1. Акціонерне товариство "Укртрансгаз" (далі - АТ "Укртрансгаз", позивач, скаржник) звернулось до суду з позовом до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Чернігівгаз" (далі - АТ "ОГС "Чернігівгаз", відповідач), у якому позивач просив суд стягнути з відповідача 265 238 978,53 грн. завданих збитків.
1.1. Позовні вимоги обґрунтовані перевищенням обсягів відібраного природного газу з газотранспортної системи, оператором якої до 01.04.2020 було АТ "Укртрансгаз", над обсягами переданого природного газу АТ "Чернігівгаз" у липні 2018 року - лютому 2019 року в об`ємі 24 729,911 тис. куб. м., чим відповідачем було порушено необхідне співвідношення та зумовлено вжиття позивачем заходів фізичного балансування для його відновлення шляхом купівлі і подання потрібного обсягу природного газу в газотранспортну систему з понесенням відповідних витрат.
1.2. Позивач вважає, що протиправні дії відповідача призвели до втрати майна позивача та завдання йому збитків у розмірі вартості такого майна, що становить 265 238 978,53 грн.
Обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
2. Господарський суд Чернігівської області розглядав справу № 927/1041/19 за позовом АТ "Укртрансгаз" до АТ "ОГС "Чернігівгаз" про стягнення 389 203 702,36 грн., з яких 325 045 856,97 грн. заборгованості за послуги балансування обсягів природного газу, 46 939 105,11 грн. пені, 4 453 233,35 грн. трьох відсотків річних, 12 765 506,93 грн. інфляційних втрат.
3. Позовні вимоги у справі № 927/1041/19 мотивовані невиконанням відповідачем зобов`язань з компенсації місячних негативних небалансів природного газу які, на думку позивача, мають сплачуватись відповідачем на підставі договору № 1512000712 транспортування природного газу від 17.12.2015 за виставленими позивачем рахунками.
3.1. Так, у липні 2018 - лютому 2019 АТ "Укртрансгаз" зафіксував щомісячне перевищення обсягів природного газу, отриманого АТ "Чернігівгаз" з газотранспортної системи, над обсягами газу, переданого АТ "Чернігівгаз" як оператором газорозподільної системи споживачам (місячний негативний небаланс), склав односторонні акти і виставив рахунки за послуги балансування, які "Чернігівгаз" не оплатив.
4. Судами у справі № 927/1041/19 встановлено, що 17.12.2015 позивач та відповідач уклали договір транспортування природного газу № 1512000712 (далі - Договір), відповідно до якого АТ "Укртрансгаз" надає АТ "Чернігівгаз" послуги транспортування природного газу (послуги) на умовах, визначених у цьому Договорі, а "Чернігівгаз" сплачує АТ "Укртрансгазу" встановлену в ньому вартість таких послуг (п. 2.1. Договору).
4.1. Відповідно до п. 2.2. Договору послуги надаються на умовах, визначених у Кодексі газотранспортної системи, затвердженому постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП, Регулятор) від 30.09.2015 № 2493 (далі - Кодекс ГТС), з урахуванням особливостей, передбачених цим Договором.
4.2. Пунктом 2.3. Договору визначено послуги, які можуть бути надані за ним замовнику, а саме: 1) послуга замовленої потужності в точках входу та виходу до/з газотранспортної системи (розподіл потужності); 2) послуги фізичного транспортування природного газу газотранспортною системою на підставі підтверджених номінацій (транспортування); 3) послуги балансування обсягів природного газу, які подаються до газотранспортної системи і відбираються з неї (балансування).
4.3. Відповідно до п. 9.1. Договору у разі виникнення у замовника негативного місячного небалансу та неврегулювання ним негативного місячного небалансу відповідно до Кодексу ГТС в строк до дванадцятого числа місяця, наступного за газовим місяцем, замовник зобов`язаний сплатити оператору за послуги балансування. Негативний місячний небаланс замовника визначається відповідно до Кодексу ГТС.
4.4. Послуги балансування оформлюються одностороннім актом за підписом оператора на весь обсяг негативного місячного небалансу, неврегульованого замовником відповідно до Кодексу ГТС та розділу ІХ цього Договору (п. 11.4. Договору).
5. 29.11.2017 сторони уклали додаткову угоду № 1 до Договору, якою, зокрема, п.9.4. Договору виклали в такій редакції (застосовується до відносин сторін з 29.12.2016): оператор до чотирнадцятого числа місяця, наступного за газовим місяцем, надає замовнику на його електронну адресу розрахунок вартості послуг балансування та рахунок-фактуру. Замовник крім вартості послуг, вказаних в абзаці другому цього пункту, зобов`язаний здійснити оплату в строк, що не перевищує п`яти банківських днів. Оплата вартості послуг балансування оператором газорозподільної системи за рахунок виділених субвенцій з державного бюджету на покриття пільг, субсидій та компенсацій побутовим споживачам проводиться в строки та за процедурою, передбаченою Порядком перерахування деяких субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на надання пільг, субсидій та компенсацій, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.01.2005 № 20, у сумі, що не перевищує вартості послуг розподілу фактично спожитого природного газу зазначеними споживачами за розрахунковий період.
6. Сторони не укладали додатки 1, 2 до Договору, Додаток 3, оскільки з боку замовника вони підписані особою, яку неможливо ідентифікувати.
7. Позивач здійснив процедуру алокації за період: липень 2018 року - лютий 2019 року (далі - спірний період) та встановив наявність у відповідача негативних місячних небалансів природного газу на загальну суму 325 045 856,97 грн.
8. Також позивач оформив односторонні акти про надання таких послуг: від 31.07.2018 № 07-18-1512000712-БАЛАНС, від 31.08.2018 № 08-18-1512000712-БАЛАНС, від 30.09.2018 № 09-18-1512000712-БАЛАНС, від 31.10.2018 № 10-18-1512000712-БАЛАНС, від 30.11.2018 № 11-18-1512000712-БАЛАНС, від 31.12.2018 № 12-18-1512000712-БАЛАНС, від 31.01.2019 № 01-19-1512000712-БАЛАНС, від 28.02.2019 № 02-19-1512000712-БАЛАНС, які направив відповідачу разом з рахунками на оплату їх вартості на загальну суму 325 045 856,97 грн., розрахунками вартості послуг балансування та звітами по точкам входу/виходу замовника послуг транспортування. Разом з тим, відповідач не оплатив рахунки за послуги балансування обсягів природного газу за спірний період на загальну суму 325 045 856,97 грн.
9. Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 16.02.2021 у справі № 927/1041/19, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2021 та постановою Верховного Суду від 28.07.2021, у задоволенні позову відмовлено повністю.
9.1. Суди у справі № 927/1041/19 дійшли висновку, що у матеріалах справи відсутні та позивачем не надано доказів на підтвердження наявності між сторонами договору, який би регулював відносини саме щодо врегулювання місячних небалансів, оплата за які є предметом цього позову (не подано докази, які б свідчили про внесення до діючого Договору відповідних змін, з метою приведення його в відповідність до чинного Кодексу ГТС).
9.2. Також у судових рішеннях у справі № 927/1041/19 наведені правові висновки щодо обов`язковості документального оформлення факту надання послуг балансування та їх заявленого обсягу при стягненні сум заборгованості за послуги з балансування, обов`язковості з доказової точки зору факту понесення витрат оператора газотранспортної системи, пов`язаних із здійсненням балансування обсягів природного газу в заявлені ним періоди, так само як і розміру заявленої до стягнення вартості послуг балансування та дійшли висновку про недоведеність факту надання відповідних послуг за період липень 2018 року- лютий 2019 року.
10. Верховний Суд у постанові від 28.07.2021 у справі № 927/1041/19 зазначив, що, враховуючи відсутність правової підстави для отримання АТ "Чернігівгаз" послуг транспортування природного газу (неузгодження істотних договірних умов на надання послуг балансування), стягнення АТ "Укртрансгаз" коштів може здійснюватися відповідно до положень статті 1212 ЦК у разі доведення факту набуття АТ "Чернігівгаз" природного газу, який належав Укртрансгазу, без достатньої правової підстави або шляхом стягнення суми збитків, якщо газ був придбаний Укртрансгазом з метою балансування негативних місячних небалансів, які виникли внаслідок відбирання АТ "Чернігівгаз" природного газу для задоволення власних потреб, і не був компенсований Оператору ГТС через договірні механізми (оплату послуг балансування). При цьому Верховний Суд погодився з судами попередніх інстанцій, які встановили, що позивачем не доведено фактичного надання саме послуг балансування у спірний період.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
11. Ухвалою від 05.10.2023 Господарський суд Чернігівської області провадження у справі закрив.
11.1. Місцевий господарський суд зазначив, що підставою позовів у справах № 927/977/23 та № 927/1041/19 є обставини перевищення відповідачем обсягу відібраного у липні 2018 року - лютому 2019 року газу у кількості 24 729,911 тис. куб. м.
11.2. Аналізуючи обставини у справах № 927/977/23 та № 927/1041/19 місцевий господарський суд дійшов висновку, що такі обставини залишаються незмінними, а у справі № 927/977/23 позивач лише намагається доповнити позов новими обставинами, зберігши в ньому первісні обставини та змінивши посилання на інші норми матеріального права, що за наведеним вище висновком Верховного Суду не є зміною підстав позову.
11.3. Суд першої інстанції дійшов висновку, що пред`явлення позовних вимог про стягнення аналогічної суми коштів у виді збитків, а не у виді договірних зобов`язань, що фактично є єдиною відмінністю у справах № 927/977/23 та № 927/1041/19, не можна розцінювати як подання іншого позову; у цьому випадку позивач намагається не просто змінити правову підставу позову, але й повторно довести обставини спірних взаємовідносин, які не зміг довести у справі № 927/1041/19, шляхом надання додаткових доказів, що суд вважає неприпустимим з огляду на принципи змагальності та юридичної визначеності.
11.4. Місцевий господарський суд зазначив, що позивач посилається на висновки Верховного Суду, викладені у постанові у справі № 927/1041/19 щодо неналежного способу захисту, але при цьому бере зручну для нього частину із загального контексту, оминаючи інші висновки Верховного Суду про те, що позивач міг би застосувати такий спосіб захисту у разі доведення факту набуття АТ "Чернігівгаз" природного газу, який належав АТ "Укртрансгаз", та про те, що позивачем не доведено фактичного надання саме послуг балансування у спірний період.
11.5. Таким чином, оскільки в частині стягнення з відповідача заборгованості за послуги балансування у розмірі 265 238 978,53 грн. за період липень 2018 року - лютий 2019 року вже є рішення суду, що набрало законної сили, суд дійшов висновку, що провадження у цій справі підлягає закриттю на підставі пункту 3 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
12. Постановою від 16.01.2024 Північний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу АТ "Укртрансгаз" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 05.10.2023 залишив без задоволення;
ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 05.10.2023 залишив без змін.
12.1. Апеляційний господарський суд погодився із висновком господарського суду першої інстанції про те, що посилання позивача на невиконання відповідачем договірних відносин на обґрунтування позову у справі № 927/1041/19 не призвів до зміни предмету та підстав позову у цій справі.
12.2. Також суд апеляційної інстанції погодився із висновком господарського суду першої інстанції про те, що заявлення позовних вимог про стягнення аналогічної суми коштів у виді збитків, а не у виді договірних зобов`язань, що фактично є єдиною відмінністю у справах № 927/977/23 та № 927/1041/19, не можна розцінювати як подання іншого позову; у даному випадку позивач намагається не просто змінити правову підставу позову, але й повторно довести обставини спірних взаємовідносин, які не зміг довести у справі № 927/1041/19, шляхом наведення і надання додаткових доказів, що є неприпустимим з огляду на принципи змагальності та юридичної визначеності.
12.3. Апеляційний господарський суд зазначив, що скаржник безпідставно посилається на висновок Верховного Суду, викладений у постанові у справі № 927/1041/19, оскільки Верховним Судом у справі № 927/1041/19 зазначено про те, що позивач міг би застосувати такий спосіб захисту у разі доведення факту набуття АТ "Чернігівгаз" природного газу, який належав АТ "Укртрансгаз", водночас, позивачем не доведено фактичного надання саме послуг балансування у спірний період, у зв`язку із чим, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із висновком господарського суду про те, що наведений висновок Верховного Суду не може вважатись підставою для подання позову зі зміненим предметом, але з аналогічними підставами.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
13. АТ "Укртрансгаз" 04.03.2024 звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 05.10.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2024 у справі № 927/977/23.
14. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 927/977/23 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 04.03.2024.
15. Ухвалою Верховного Суду від 25.03.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою АТ "Укртрансгаз", ухвалено здійснити перегляд ухвали Господарського суду Чернігівської області від 05.10.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2024 у справі № 927/977/23 в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
16. Ухвалою 28.03.2024 Верховний Суд витребувати з Господарського суду Чернігівської області та Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 927/977/23 за позовом АТ "Укртрансгаз" до АТ "ОГС "Чернігівгаз" про стягнення 265 238 978,53 грн.
16.1. Справа № 927/977/23 надійшла до Верховного Суду 11.04.2024 із супровідним листом від супровідним листом від 01.04.2024 № 927/977/23/10-06/479/24 від Господарського суду Чернігівської області
17. Від АТ "ОГС "Чернігівгаз" надійшов відзив на касаційну скаргу AT "Укртрансгаз", в якій представник зазначеного Товариства просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу від 05.10.2023 Господарського суду Чернігівської області у справі № 927/977/23 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2024 залишити без змін.
17.1. Відзив обґрунтовано тим, що оскільки в частині стягнення з відповідача заборгованості за послуги балансування у розмірі 265 238 978,53 грн. за період липень 2018 року - лютий 2019 року вже є рішення (суду, що набрало законної сили, провадження у цій справі підлягає закриттю на підставі пункту 3 частини першої статті 231 ГПК України.
17.2. 18.04.2024 від АТ "Укртрансгаз" до Верховного Суду через систему "Електронний суд " надані пояснення щодо релевантної практики Верховного Суду у справах, рішення у яких Верховним Судом були ухвалені після оскаржуваних рішень суду першої та апеляційної інстанції.
18. Враховуючи положення Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 05.02.2024 №49/2024 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 06.02.2024 № 3564-IX, Верховний Суд розглядає справу № 927/977/23 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника (АТ "Укртрансгаз")
19. Скаржник зазначив, що суди попередніх інстанцій не врахували, що в розумінні зазначених норм позови вважаються тотожними лише, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників господарського процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. У зв`язку з цим не можна вважати, що між сторонами вже було вирішено спір про той самий предмет, і позови у справах № 927/1041/19 та № 927/977/23 повністю збігаються за матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.
19.1. Скаржник аргументував, що суди попередніх інстанцій при постановленні та ухваленні оскаржуваних ухвали та постанови порушили норми процесуального права та недотримались положень статей 86, 175, 231, 236 ГПК України, а застосований судами попередніх інстанцій підхід є занадто формалізованим та таким, що не охоплює усіх особливостей цього спору й обставин, які передували передачі його на вирішення господарського суду.
19.2. Крім того, скаржник зазначив, що суди неправомірно позбавили позивача права компенсувати понесені витрати, тому права та законні інтереси позивача залишаються незахищеними, що в свою чергу суперечить принципам державної політики у сфері трубопровідного транспорту щодо захисту законних інтересів підприємства трубопровідного транспорту (стаття 6 Закону України "Про трубопровідний транспорт") та принципам верховенства права, закріпленим у статтях 8, 129 Конституції України.
19.3. Скаржник також зазначив, що, зробивши висновки про тотожність сторін у справах № 927/977/23 та № 927/1041/19, суд першої та апеляційної інстанцій не дослідили обставини тотожності інших складових, необхідних для застосування пункту 2 частини першої статті 175 та пункту 3 частини першої статті 231 ГПК України в їх сукупності, а саме: тотожності предмета позову та підстав позову внаслідок чого дійшли передчасних висновків про наявність правових підстав для закриття провадження у цій справі на підставі пункту 3 частини першої статті 231 ГПК України.
19.4. Водночас, АТ "Укртрансгаз" звернулося до суду з позовними вимогами до АТ "Чернігівгаз" про відшкодування збитків, керуючись висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 28.07.2021 у справі № 927/1041/19 щодо способу захисту порушеного права, враховуючи відсутність договору, який би передбачав стягнення заборгованості за надання послуг балансування.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
20. Відповідно до вимог частини 1 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
20.1. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
20.2. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
20.3. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
20.4. З урахуванням повноважень суду касаційної інстанції відповідно до статті 300 ГПК України, Верховний Суд вважає прийнятною касаційну скаргу щодо доводів скаржника, зазначених в пунктах 19 - 19.4. описової частини цієї постанови.
Щодо застосування норм матеріального та процесуального права та мотивів прийняття (відхилення) доводів касаційної скарги
21. Об`єктом розгляду у цій справі є ухвала місцевого господарського суду, залишена в силі постановою апеляційного господарського суду, якою закрито провадження у справі на підставі пункту 3 частини першої статті 231 ГПК України.