ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2024 року
м. Київ
cправа № 910/20417/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Багай Н. О.
секретар судового засідання - Лелюх Є. П.,
за участю представників:
позивача - Біллериса Ю. О. (адвокат),
відповідача - Басманової О. Ю. (в порядку самопредставництва),
третьої особи на стороні позивача - не з`явилися,
третьої особи-1 на стороні відповідача - Свічколап С. Д. (в порядку самопредставництва),
третьої особи-2 на стороні відповідача - Свічколап С. Д. (в порядку самопредставництва),
третьої особи-3 на стороні відповідача - ОСОБА_1 (особисто),
третьої особи-4 на стороні відповідача - не з`явилися,
третьої особи-5 на стороні відповідача - не з`явилися,
розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2023 (головуючий - Коробенко Г. П., судді Козир Т. П., Кравчук Г. А.) у справі
за позовом Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк"
до Міністерства юстиції України,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, - державного реєстратора Василівської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц Світлани Олександрівни,
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) Приватного підприємства "Ратмир-Соло",
2) Приватного підприємства "Раном",
3) ОСОБА_1,
4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Проксима",
5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Феномен Солюшнз" (Phenomen Solutions LTD),
про визнання протиправними та скасування наказів.
Короткий зміст і підстави позовних вимог
1. У грудні 2021 року Публічне акціонерне товариство "МТБ Банк" (далі - ПАТ "МТБ Банк", Банк, позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України (далі - Мін`юст, Міністерство, відповідач) про визнання протиправними та скасування:
1) наказу Мін`юсту від 10.07.2020 № 2377/5 "Про задоволення скарги", яким задоволено повністю скаргу ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, іпотекодавець-3, третя особа-3) від 05.06.2020 № С-16371 та скасовано рішення від 17.04.2020 № 52008647 і № 52009355, прийняті державним реєстратором Васильківської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц Світланою Олександрівною (далі - державний реєстратор Міюц С. О.);
2) наказу Мін`юсту від 10.07.2020 № 2376/5 "Про задоволення скарги", яким задоволено повністю скаргу Приватного підприємства "Раном" (далі - ПП "Раном", іпотекодавець-2, третя особа-2) від 05.06.2020 № 16602-33-20 та скасовано рішення від 17.04.2020 № 52010255 і № 52010631, прийняті державним реєстратором Міюц С. О.;
3) наказу Мін`юсту від 16.07.2020 № 2438/5 "Про задоволення скарги", яким задоволено повністю скаргу Приватного підприємства "Ратмир-Соло" (далі - ПП "Ратмир-Соло", іпотекодавець-1, третя особа-1) від 05.06.2020 № 16776-33-20 та скасовано рішення від 17.04.2020 № 552009689 і № 52010353, прийняті державним реєстратором Міюц С. О.
2. Позовна заява обґрунтовується тим, що оспорювані накази видано Міністерством як із порушенням норм Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128 (далі - Порядок № 1128), так і прав Банку як іпотекодержателя за іпотечними договорами від 27.09.2005 № 649, від 28.09.2005 № 652, від 28.09.2005 № 655, укладеними з Приватним підприємством "Свічколап трейдінг" (далі - ПП "Свічколап трейдінг", позичальник) (правонаступником якого є ПП "Ратмир-Соло"), з Приватним підприємством "Свічколап" (правонаступником якого є ПП "Раном") та зі ОСОБА_1 відповідно.
Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій
3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.10.2022 (суддя Ващенко Т. М.) позов задоволено повністю з підстав видачі Мін`юстом оспорюваних наказів із порушенням вимог пункту 4 частини 8 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції, чинній до 25.07.2022) та пункту 11 Порядку № 1128, оскільки: 1) на час видачі відповідачем наказів (у липні 2020 року) були наявні незавершені судовим розглядом спори щодо предметів іпотеки за іпотечними договорами від 27.09.2005 № 649, від 28.09.2005 № 652, від 28.09.2005 № 655 (справи №№ 910/2933/13, 752/2605/13-ц), які є спорами з приводу нерухомого майна, в зв`язку з чим розгляд скарг третіх осіб не належить до компетенції Міністерства, яке мало би відмовити в задоволенні зазначених скарг; 2) відповідач не надав доказів щодо розміщення на офіційному веб-сайті Мін`юсту оголошення про розгляд скарг третіх осіб із дотриманням встановленого строку (не пізніше ніж за 2 дні до дня розгляду), що призвело до порушення права Банку як заінтересованої особи на участь у такому розгляді та на подання своїх доводів і пояснень.
4. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2023 скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2022 та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Постанова мотивована посиланням на положення статей 15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", статей 73, 74, 76- 79, 277 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), застосовуючи які суд апеляційної інстанції дійшов висновку про недоведеність порушення оспорюваними наказами прав Банку як іпотекодержателя з огляду на те, що станом на момент вчинення (17.04.2020) державним реєстратором Міюц С. О. реєстраційних дій, які скасовано оспорюваними наказами, в позивача були відсутні права за кредитним договором від 27.09.2005 № 76/К та за іпотечними договорами від 27.09.2005 № 649, від 28.09.2005 № 652, від 28.09.2005 № 655, оскільки вказаним реєстраційним діям передувало як відступлення Банком 21.09.2018 усіх прав вимоги за зазначеними кредитним договором та іпотечними договорами на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Проксима" (далі - ТОВ "ФК "Проксима", третя особа-4) та подальше відступлення цих прав 19.12.2018 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Феномен Солюшнз" (Phenomen Solutions LTD) (далі - ТОВ "Феномен Солюшнз", третя особа-5), так і припинення наприкінці січня 2020 року іпотеки спірного нерухомого майна внаслідок набуття новим іпотекодержателем (ТОВ "Феномен Солюшнз") права власності на предмети іпотеки, що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 30.01.2020 і від 31.01.2020 про реєстрацію припинення іпотеки. Отже, відсутність належного обґрунтування Банком наявності порушеного права є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, ПАТ "МТБ Банк" звернулося з касаційною скаргою, в якій просить зазначену постанову скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
6. На обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на неправильне застосування та порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, наголошуючи на тому, що:
1) апеляційний суд, вийшовши за межі предмета та підстав заявленого позову, не врахував висновків щодо застосування положень статей 14, 76, 237, 269 ГПК України, викладених у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01.04.2020 у справі № 686/24003/18, від 01.07.2020 у справі № 287/575/16-ц, від 19.08.2020 у справі № 287/587/16-ц і в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.02.2023 у справі № 914/3203/21, від 15.11.2023 у справі № 916/3205/22;
2) не врахувавши висновків щодо застосування норми частини 4 статті 75 ГПК України, викладених у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.05.2023 у справі № 910/8060/19, від 31.05.2023 у справі № 910/18193/21, від 14.09.2023 у справі № 920/874/22 та в постанові об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18.04.2018 у справі № 753/11000/14-ц, суд апеляційної інстанції проігнорував преюдиціальні обставини розірвання 10.06.2020 договорів відступлення прав вимоги від 21.09.2018 та від 19.12.2018, встановлені постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 та постановою Верховного Суду від 15.02.2022 у справі № 910/2933/13, ухвалою Київського апеляційного суду від 14.06.2021, постановою Київського апеляційного суду від 23.12.2021 та постановами Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10.02.2021 і від 20.09.2023 у справі № 752/2605/13-ц, а також постановою Київського апеляційного суду від 12.12.2022 у справі № 761/10224/21, які (обставини) спростовують висновок суду про нібито відсутність у позивача станом на 10-16.07.2020 права вимоги за іпотечними договорами від 27.09.2005 № 649, від 28.09.2005 № 652, від 28.09.2005 № 655.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
7. Мін`юст у відзиві на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення з мотивів, викладених в оскаржуваній постанові.
ОСОБА_1, ПП "Ратмир-Соло" та ПП "Раном" у відзивах на касаційну скаргу просять відмовити в її задоволенні з мотивів, викладених в оскаржуваній постанові.
Державний реєстратор Міюц С. О., ТОВ "ФК "Проксима", ТОВ "Феномен Солюшнз" не скористалися правом на подання відзиву на касаційну скаргу.
Розгляд справи Верховним Судом
8. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.02.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ "МТБ Банк" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2023 у справі № 910/20417/21 та призначено розгляд цієї справи в судовому засіданні на 12.03.2024.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.03.2024 оголошувалася перерва в судовому засіданні з розгляду касаційної скарги ПАТ "МТБ Банк" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2023 у справі № 910/20417/21 до 16.04.2024.
Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
9. 27.09.2005 між Відкритим акціонерним товариством "Морський транспортний банк" (далі - ВАТ "МТБ") і ПП "Свічколап трейдінг" (позичальник), правонаступником якого з 18.05.2009 є ПП "Ратмир-Соло", було укладено кредитний договір № 76/К, за умовами якого Банк зобов`язався надати на поповнення обігових коштів, фінансування витрат на ремонт виробничих і офісних приміщень кредит, придбання нерухомого майна у вигляді кредитної лінії з лімітом заборгованості 1 500 000 доларів США з 27.09.2005 і строком погашення до 27.09.2010 включно, із сплатою 14,5 % річних, а позичальник зобов`язався на умовах, в розмірі та в строки встановлені в цьому договорі, повернути Банку кредит, сплатити відсотки за користування кредитними коштами, а також сплатити пеню та штрафи, які передбачені умовами цього договору. Кредит видається з можливістю конвертації у національну валюту України.
У подальшому назву та організаційно-правову форму ВАТ "МТБ" змінено на Публічне акціонерне товариство "Марфін Банк", яке є правонаступником усіх прав та зобов`язань ВАТ "МТБ".
Згодом найменування Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" було змінено на ПАТ "МТБ Банк".
10. 27.09.2005 між ПП "Свічколап трейдінг", правонаступником якого є ПП "Ратмир-Соло" (іпотекодавець-1) та ВАТ "МТБ" (іпотекодержатель) було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Карою В. В., реєстровий № 649, за умовами пункту 1.2 якого за цим договором іпотекою забезпечується виконання зобов`язань іпотекодавця-1, що випливають з кредитного договору № 76/К.
На забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором іпотекодавець-1 надав в іпотеку нерухоме майно, що є власністю іпотекодавця-1, а саме: комплекс будівель загальною площею 2542,20 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Червоногвардійська, буд. № 13а. Комплекс будівель та споруд складається з: прохідна (літ. Д) площею 25,10 м2, адміністративна будівля, виробничий корпус, підвал (літ. Б) площею 2082,40 м2, матеріальний склад (літ. Г) площею 434,70 м2. Загальна площа предмету іпотеки становить 2542,20 м2.
11. 28.09.2005 між ПП "Свічколап", правонаступником якого є ПП "Раном" (іпотекодавець-2) та ВАТ "МТБ" (Іпотекодержатель) укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Карою В. В., реєстровий № 652, згідно з яким іпотекою забезпечується виконання зобов`язань позичальника, що випливають з кредитного договору № 76/К.
На забезпечення виконання позичальником зобов`язань за вказаним кредитним договором іпотекодавець-2 надав в іпотеку нерухоме майно, що є власністю іпотекодавця-2, а саме: будівлю прирізного цеху (літ А) загальною площею 1532,30 м2, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Деревообробна, 12, блок 1.
12. 28.09.2005 між ОСОБА_1 (іпотекодавець-3) та ВАТ "МТБ" (Іпотекодержатель) укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Карою В. В., реєстровий № 656, згідно з яким іпотекою забезпечується виконання зобов`язань позичальника, що випливають з кредитного договору № 76/К.
На забезпечення виконання позичальником зобов`язань за вказаним кредитним договором іпотекодавець-3 надав в іпотеку нерухоме майно, що є власністю іпотекодавця-3, а саме: квартиру загальною площею 149,4 м2, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .
13. 21.09.2018 між первісним іпотекодержателем (ПАТ "МТБ Банк") і новим іпотекодержателем (ТОВ "ФК "Проксима") було укладено договір про відступлення прав за іпотечним договором від 27.09.2005, посвідчений 21.09.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гоменюк О. М. за реєстровим № 1253.
21.09.2018 між первісним іпотекодержателем (ПАТ "МТБ Банк") і новим іпотекодержателем (ТОВ "ФК "Проксима") було укладено договір про відступлення прав за іпотечним договором від 28.09.2005, посвідчений 21.09.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гоменюк О. М. за реєстровим № 1254.
21.09.2018 між первісним іпотекодержателем (ПАТ "МТБ Банк") і новим іпотекодержателем (ТОВ "ФК "Проксима") було укладено договір про відступлення прав за іпотечним договором від 28.09.2005, посвідчений 21.09.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гоменюк О. М. за реєстровим № 1255.
14. 19.12.2018 між первісним іпотекодержателем (ТОВ "ФК "Проксима") та новим іпотекодержателем (ТОВ "Феномен Солюшнз") було укладено договір про відступлення прав за іпотечним договором від 27.09.2005, посвідчений 19.12.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гоменюк О. М. за реєстровим № 1723.
19.12.2018 між первісним іпотекодержателем (ТОВ "ФК "Проксима") та новим іпотекодержателем (ТОВ "Феномен Солюшнз") було укладено договір про відступлення прав за іпотечним договором від 28.09.2005, посвідчений 19.12.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гоменюк О. М. за реєстровим № 1724.
19.12.2018 між первісним іпотекодержателем (ТОВ "ФК "Проксима") та новим іпотекодержателем (ТОВ "Феномен Солюшнз") було укладено договір про відступлення прав за іпотечним договором від 28.09.2005, посвідчений 19.12.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гоменюк О. М. за реєстровим № 1725.
15. Таким чином, 21.09.2018 Банк передав всі права вимоги за кредитним договором від 27.09.2005 № 76/К та іпотечними договорами від 27.09.2005 № 649, від 28.09.2005 № 652, від 28.09.2005 № 655 на користь ТОВ "ФК "Проксима", яке в свою чергу передало ці права на користь ТОВ "Феномен Солюшнз", що підтверджується договорами відступлення прав вимоги, витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки від 21.09.2018 № 138727427, № 138728091, № 138728442 про підтвердження переходу прав та обов`язків за кредитним та іпотечними договорами від позивача до ТОВ "ФК "Проксима", витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки від 19.12.2018 № 150315331, № 150317988, № 150316976 про підтвердження переходу прав та обов`язків за кредитним та іпотечними договорами від ТОВ "ФК "Проксима" до ТОВ "Феномен Солюшнз" і листами-зверненнями ТОВ "Феномен Солюшнз" до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шабаніної О. Г. про припинення іпотеки за договорами № 1723, № 1724, № 1725 відступлення прав вимоги за вказаними вище іпотечними договорами.
З витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки від 30.01.2020 та від 31.01.2020 вбачається, що іпотека за іпотечними договорами від 27.09.2005 № 649, від 28.09.2005 № 652, від 28.09.2005 № 655 є припиненою.
16. Рішенням державного реєстратора Міюц С. О. від 17.04.2020 № 52008647 внесено запис № 36290582 про іпотеку за ПАТ "МТБ Банк" на квартиру загальною площею 149,4 м2, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, на підставі іпотечного договору від 28.09.2005, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Карою В. В. (зареєстровано за № 655).
Рішенням державного реєстратора Міюц С. О. від 17.04.2020 № 52009355 внесено запис № 36290959 про іпотеку за ТОВ "Феномен Солюшнз" на квартиру загальною площею 149,4 м2, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішенням державного реєстратора Міюц С. О. від 17.04.2020 № 52010255 внесено запис № 36291707 про іпотеку за ПАТ "МТБ Банк" на будівлю прирізного цеху, розташовану за адресою: м. Київ, вул. Деревообробна, буд. 12, блок 1, на підставі іпотечного договору від 28.09.2005, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Карою В. В. (зареєстровано в реєстрі за № 652).
Рішенням державного реєстратора Міюц С. О. від 17.04.2020 № 52010631 внесено запис № 36292050 про іпотеку за ТОВ "Феномен Солюшнз" на будівлю прирізного цеху, розташовану за адресою: м. Київ, вул. Деревообробна, буд. 12, блок 1.
Рішенням державного реєстратора Міюц С. О. від 17.04.2020 № 52009689 внесено запис про іпотеку № 36291196 за ПАТ "МТБ Банк" на підставі іпотечного договору від 27.09.2005, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Карою В. В. (зареєстровано в реєстрі за № 649), на комплекс будівель та споруд, розташований за адресою: м. Київ, вул. Хоткевича Гната, буд. № 13а.
Рішенням державного реєстратора Міюц С. О. від 17.04.2020 № 52010353 внесено запис № 36291847 про іпотеку за ТОВ "Феномен Солюшнз" на комплекс будівель та споруд, розташований за адресою: м. Київ, вул. Хоткевича Гната, буд. № 13а.
17. Наказом Мін`юсту від 10.07.2020 № 2377/5 задоволено скаргу ОСОБА_1 від 05.06.2020 № С-16371 та скасовано рішення від 17.04.2020 № 52008647 і № 52009355, прийняті державним реєстратором Міюц С. О.
Наказом Міністерства від 10.07.2020 № 2376/5 задоволено скаргу ПП "Раном" від 05.06.2020 № 16602-33-20 та скасовано рішення від 17.04.2020 № 52010255 і № 52010631, прийняті державним реєстратором Міюц С. О.
Наказом Мін`юсту від 16.07.2020 № 2438/5 задоволено скаргу ПП "Ратмир-Соло" від 05.06.2020 № 16776-33-20 та скасовано рішення від 17.04.2020 № 552009689 і № 52010353, прийняті державним реєстратором Міюц С. О.
Позиція Верховного Суду
18. Згідно з положеннями частини 1 статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши в межах вимог касаційної скарги наведені в ній доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, подані заперечення, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно задовольнити частково з таких підстав.
19. В основу оскаржуваної постанови покладено висновок апеляційного суду про недоведеність порушення оспорюваними наказами прав Банку як іпотекодержателя з огляду на те, що станом на момент вчинення (17.04.2020) державним реєстратором Міюц С. О. реєстраційних дій, які скасовано оспорюваними наказами, в позивача були відсутні права за кредитним договором від 27.09.2005 № 76/К та за іпотечними договорами від 27.09.2005 № 649, від 28.09.2005 № 652, від 28.09.2005 № 655, оскільки вказаним реєстраційним діям передувало як відступлення Банком 21.09.2018 усіх прав вимоги за зазначеними кредитним договором та іпотечними договорами на користь ТОВ "ФК "Проксима" та подальше відступлення цих прав 19.12.2018 на користь ТОВ "Феномен Солюшнз", так і припинення наприкінці січня 2020 року іпотеки спірного нерухомого майна внаслідок набуття ТОВ "Феномен Солюшнз" як новим іпотекодержателем права власності на предмети іпотеки, а відсутність належного обґрунтування Банком наявності порушеного права є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.
20. Колегія суддів вважає зазначений висновок суду апеляційної інстанції передчасним і водночас погоджується з доводами скаржника в частині неврахування судом при ухваленні оскаржуваної постанови загальних висновків щодо застосування норми частини 4 статті 75 ГПК України, викладених у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.05.2023 у справі № 910/8060/19, від 31.05.2023 у справі № 910/18193/21, від 14.09.2023 у справі № 920/874/22, з огляду на таке.
21. Згідно з частинами 4, 7 статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для господарського суду.
22. Колегія суддів зазначає, що в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.05.2023 у справі № 910/18193/21 (предмет позову - визнання протиправним та скасування наказу Мін`юсту) сформульовано такі правові висновки щодо застосування положень частини 4 статті 75 ГПК України:
"Факти, передбачені наведеною нормою, мають для суду преюдиціальний характер. Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, що набрав законної сили. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.
Правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що набрав законної сили. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження і оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії.