ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2024 року
м. Київ
cправа № 904/69/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Колос І.Б. (головуючий), Булгакової І.В., Жайворонок Т.Є.,
за участю секретаря судового засідання Гибало В.О.,
представників учасників справи:
товариства з обмеженою відповідальністю "Сетинжис" - не з`явився
акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" - Боголіп Ю.В., адвокат (дов. від 05.12.2023),
розглянув у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця"
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2022 (суддя Фещенко Ю.В.)
та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.12.2023 (головуючий суддя: Дармін М.О., судді: Кощеєв І.М., Чус О.В.)
у справі № 904/69/21
за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сетинжис" (далі - ТОВ "Сетинжис")
до акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - АТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії, Залізниця)
про внесення змін до договору,
та за зустрічним позовом АТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії
до ТОВ "Сетинжис"
про стягнення 96 983,57 грн пені за неналежне виконання договору.
1. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
ТОВ "Сетинжис" звернулося до суду з позовом до АТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) про внесення змін до договору від 02.10.2020 № ПР/Е-20550/НЮ, який укладений між сторонами спору, а саме просить:
- змінити строк виконання зобов`язання, який визначений пунктом 4.5 договору від 02.10.2020 № ПР/Е-20550/НЮ та у додатку № 2 до нього, з 18.12.2020 на 31.12.2021;
- змінити строк дії договору від 02.10.2020 № ПР/Е-20550/НЮ, який визначений пунктом 21.1 договору на 31.12.2021.
У зустрічному позові Залізниця просила суд стягнути з ТОВ "Сетинжис" 96 983,57 грн пені за прострочення виконання зобов`язання за договором від 02.10.2020 № ПР/Е-20550/НЮ в частині виконання будівельних робіт.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
Справа розглядалася судами неодноразово.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2022 зі справи № 904/69/21 у задоволенні первісного позову відмовлено; зустрічний позов задоволено: стягнуто з ТОВ "Сетинжис" на користь АТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії 19 396,71 грн. пені. У задоволенні решти позовних вимог за зустрічним позовом відмовлено. Здійснено розподіл судових витрат.
За результатом нового апеляційного розгляду справи постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.12.2023 зі справи рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі АТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії, з посиланням на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд касаційної інстанції скасувати судові рішення попередніх інстанцій в частині відмови в задоволенні зустрічного позову, ухвалити нове рішення про його задоволення в повному обсязі. У решті судові рішення попередніх інстанцій залишити без змін.
2. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
В обґрунтування доводів касаційної скарги скаржник посилається на пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), зазначаючи про те, що суди попередніх інстанцій у цій справі не врахували висновки Верховного Суду, які викладені у постановах від 03.10.2019 у справі № 914/2202/18, від 27.02.2019 у справі № 910/9765/18, від 26.05.2020 у справі № 918/289/19, від 24.07.2019 у справі № 911/1608/18, від 12.06.2019 у справі № 910/10427/18, від 11.09.2019 у справі № 905/2149/18, від 06.09.2019 у справі № 914/2252/18, від 27.09.2019 у справі № 923/760/16, від 20.02.2020 у справі № 910/7970/19 щодо застосування статей 233 Господарського кодексу України, 551 Цивільного кодексу України, а також статей 73, 74, 76, 77 ГПК України в період введення воєнного стану в Україні, з урахуванням обставин у спірних правовідносинах та Закону України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні", яким затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" з подальшими змінами.
За доводами скаржника, на даний час існує неоднакове застосування судами положень статей 233 Господарського кодексу України, 551 Цивільного кодексу України, з урахуванням введення воєнного стану в Україні, що не сприяє формуванню єдиної правозастосовчої практики.
Доводи інших учасників справи
ТОВ "Сетинжис" не скористалося своїм правом на подання відзиву на касаційну скаргу.
Згідно з ухвалою Суду від 09.04.2024 АТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії брало участь у судовому засіданні 25.04.2024 в режимі відеоконференції.
3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
ТОВ "Сетинжис" (підрядник) та АТ "Українська залізниця" (замовник) в особі головного інженера структурного підрозділу "Нікопольська дистанція електропостачання" регіональної філії "Придніпровська залізниця" і заступника начальника структурного підрозділу "Нікопольська дистанція електропостачання" регіональної філії "Придніпровська залізниця" 02.10.2020 за результатами процедури закупівлі відкритих торгів № UA-2020-08-06-005968-a укладено договір № ПР/Е-20550/НЮ (далі - Договір).
Відповідно до умов Договору, за дорученням замовника підрядник зобов`язався на свій ризик, власними трудовими та матеріально-технічними ресурсами, в обсягах передбачених проектно-кошторисною документацією виконати електромонтажні роботи по об`єкту будівництва замовника "Технічне переоснащення ВРУ-150 кВ тягової підстанції Батуринська в частині улаштування комерційного обліку електричної енергії на межі розподілу балансової належності приєднань повітряних ліній 150кВ Л-55, Л-56" (І пусковий комплекс, ІІІ пусковий комплекс); адреса розташування об`єкту: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, Довгинцівський район, вулиця Сергія Параджанова, 25Б, тягова підстанція Батуринська та здати замовнику в установлений Договором строк закінчені роботи.
Пунктом 21.1 Договору визначено строк дії Договору до 31.12.2020.
Строки виконання робіт в силу пункту 4.5 Договору по об`єкту будівництва встановлюються Календарним графіком будівництва об`єкта, в якому визначаються дати початку та закінчення робіт і на ТОВ "Сетинжис" покладено обов`язок закінчити виконання робіт не пізніше 18.12.2020.
Вартість робіт та використаних матеріалів за цим договором визначається договірною ціною, що є невід`ємною частиною цього договору (Додаток № 1) та складається на підставі кошторисного розрахунку підрядника, який погоджується замовником та складає 7 750 000, 00 грн, в тому числі 20% ПДВ - 1 291 666, 67 грн (пункт 2.1 Договору).
Згідно з пунктом 4.1 Договору виконання робіт проводиться протягом строку дії Договору тільки на підставі наданої письмової рознарядки замовника, яка вважається дозволом на виконання робіт та підтвердженням готовності замовника до приймання робіт.
Відповідно до пункту 4.5 Договору підрядник зобов`язується розпочати виконання робіт, враховуючи роботи, пов`язані з комплектацією, матеріально-технічними ресурсами, протягом 10 робочих днів з дня направлення рознарядки, яка надається за умови затвердженого у встановленому порядку річного фінансового плану на 2020 рік. Строки виконання робіт по об`єкту будівництва встановлюються Календарним графіком будівництва об`єкту, в якому визначаються дати початку та закінчення робіт. Підрядник зобов`язується завершити виконання робіт не пізніше 18.12.2020 з правом дострокового виконання.
За змістом пункту 16.2 Договору умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі, ціни за одиницю товару) переможця процедур закупівлі, крім випадків:
- визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті;
- та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.
Перерахунок ціни тендерної пропозиції, включаючи ціну за одиницю та/або інші складові ціни, відповідно до зменшеної у ході аукціону пропозиції здійснюється шляхом завантаження в електронну систему закупівель документа (документів) з новою ціною, розрахунками та/або цінами за одиницю.
Згідно з пунктом 16.3 Договору істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:
1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема, з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;
2) збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми визначеної в договорі про закупівлю - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадку зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії;
3) покращення якості предмета закупівлі, за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;
4) продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі, обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;
5) погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг), у тому числі, у разі коливання ціни товару на ринку;
6) зміни ціни в договорі про закупівлю у зв`язку зі зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування;
7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Рlatts, АRGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни;
8) зміни умов у зв`язку із застосуванням вимог пункту 16.4 цього розділу.
Пунктом 21.1 Договору встановлено строк його дії - до 31.12.2020.
07.10.2020 від замовника підрядником отримано Рознарядку № НЗІ-3-3/400, оформлену відповідно до пункту 4.1 Договору.
За актом приймання-передачі від 15.10.2020 підрядником прийнято проектну документацію на виконання електромонтажних робіт "Технічне переоснащення ВРУ-150кВ тягової підстанції Батуринська в частині улаштування комерційного обліку електричної енергії на межі розподілу балансової належності приєднань повітряних ліній 150кВ Л-55, Л-56" (І пусковий комплекс, ІІІ пусковий комплекс).
З метою виконання умов Договору підрядником 12.10.2020 укладено договір поставки № 20/031-А з ТОВ "Автоформула Центр" (постачальник), відповідно до умов якого постачальник повинен поставити ТОВ "Сетинжис" трансформатори струму типу AGU-170 у кількості 6 штук та трансформатори напруги типу VPU-170 у кількості 6 штук для тягової підстанції "Батуринська", а ТОВ "Сетинжис" зобов`язалося прийняти та оплатити зазначене обладнання відповідно до умов цього договору поставки.
Згідно з листом від 11.11.2020 вих. № 665 ТОВ "Автоформула Центр" звернулося до ТОВ "Сетинжис" з проханням пролонгувати термін постачання трансформаторів у зв`язку із настанням непередбачуваних обставин, зокрема, у зв`язку зі зміною умов праці на підприємстві, різким темпом зростання хворих на COVID-19, посиленням карантинних заходів.
20.11.2020 ТОВ "Сетинжис" звернулося до Залізниці з листом вих. №2011/20-3, в якому, вказавши на неможливість контрагентом поставити в установлений строк трансформатори, просило розглянути можливість продовження терміну дії Договору та строк виконання робіт до 01.06.2021. Цей лист отримано Залізницею 20.11.2020, що підтверджується відміткою відповідача на цьому листі.
На виконання умов Договору ТОВ "Сетинжис" виконані підготовчі роботи на суму 289 725,05 грн., що підтверджується актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень, підписаного сторонами 18.12.2020.
Судами також встановлено, що необхідність технічного переоснащення ВРП-150 кВ тягової підстанції Батуринська передбачена Планом розвитку системи розподілу АТ "Укрзалізниця" на 2020-2024 роки, схваленим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) від 09.07.2020 № 1275.
Відповідно до зазначеного плану передбачене встановлення трансформаторів струму типу AGU-170 у кількості 6 штук та трансформаторів напруги типу VPU-170 у кількості 6 штук.
Суди встановили, що виробником даних трансформаторів є Хорватська компанія "KONCAR - TRANSFORMERC Inс.". Офіційним дилером даної компанії в Україні є ТОВ "Автоформула Центр", що підтверджується свідоцтвом про дилерські повноваження № 1/2020 строком дії з 01.01.2020 по 01.01.2023. Саме з цим товариством ТОВ "Сетинжис" й уклало договір поставки трансформаторів для підстанції Батуринська в загальній кількості 12 шт.
Хорватська компанія 11.11.2020 листом повідомила ТОВ "Автоформула Центр" про те, що у зв`язку з різким збільшенням захворювання на COVID-19, компанія вимушена перейти на обмежений режим роботи, скорочено робочий час, працівники поділені на зміни, що значно затримає процес виготовлення трансформаторів. Крім того, з цієї причини затримуються поставки комплектуючих з Італії, Іспанії. Затримка в межах від 1 до 3-х місяців. Поставка трансформаторів для ТП "Батуринська" за таких умов роботи можлива буде в травні 2021.
Про зазначені обставини ТОВ "Автоформула Центр" повідомило ТОВ "Сетинжис", а останнє, пославшись на ці обставини, звернулося до Залізниці з проханням продовжити термін дії Договору.
Не отримавши відповідь на лист про продовження терміну дії Договору, до закінчення терміну його дії ТОВ "Сетинжис" звернулося з позовом до суду.
Предметом спору за первісним позовом є вимога ТОВ "Сетинжис" про внесення змін до Договору в частині строку його виконання та строку дії Договору.
Предметом спору зустрічного позову є вимога про стягнення з ТОВ "Сетинжис" пені за прострочення виконання зобов`язання за Договором в частині виконання будівельних робіт.
Суди попередніх інстанцій за результатом розгляду справи дійшли висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні первісного позову та часткового задоволення зустрічного позову (з урахування зменшення судом заявленого до стягнення за зустрічним позовом розміру пені на 80%).
В обґрунтування висновків про необхідність зменшення заявленого до стягнення за зустрічним позовом розміру пені на 80% судами покладені встановлені обставини про:
- незначність прострочення, а саме, у зустрічному позові пеня заявлена до стягнення за 13 днів (з 19.12.2020 по 31.12.2020), при цьому, під час розгляду справи, а також станом на момент прийняття рішення по справі, суду не надано доказів та не надано відомостей щодо стану подальшого виконання підрядником (ТОВ "Сетинжис") Договору;
- добросовісну поведінку ТОВ "Сетинжис", що полягала у тому, що одразу після з`ясування факту неможливості поставки товару постачальником, ТОВ "Сетинжис" належним чином повідомило про вказані обставини замовника за Договором, ініціювало перед замовником внесення змін до Договору, а також під час розгляду справи судом підтверджувало свій намір виконати свої зобов`язання за Договором у повному обсязі;
- ТОВ "Сетинжис" виконані підготовчі роботи на суму 289 725 грн 05 коп., що підтверджується актом від 18.12.2020 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року, який підписаний обома сторонами без будь-яких зауважень;
- відсутність відомостей щодо відмови замовника від договору, право на яку (відмову) передбачене частиною другою статті 849 Цивільного кодексу України, а також те, що прострочення не призвело до невідворотних, тяжких наслідків та не завдало збитків замовнику за Договором;
- станом на момент прийняття рішення по справі керівник та єдиний власник ТОВ "Сетинжис" Заєвський Ю.Г. перебуває на військовій службі у складі Збройних Сил України, на яку був призваний 26.02.2022, тобто з перших днів військової агресії проти України.
4. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Джерела права та акти їх застосування. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
Причиною виникнення спору зі справи за первісним позовом стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для внесення змін до Договору, який укладений між сторонами спору, в частині строку виконання зобов`язання, який визначений пунктом 4.5 Договору, та строку дії Договору.
Причиною виникнення спору зі справи за зустрічним позовом стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для стягнення з підрядника на користь замовника пені за прострочення виконання зобов`язання за Договором в частині виконання будівельних робіт.
Предметом касаційного оскарження у справі є судові рішення попередніх інстанцій в частині відмови у задоволенні зустрічного позову у справі (відмови у стягнення 77 586,86 грн. пені, у зв`язку зі зменшенням заявленого до стягнення та визнаного судом обґрунтованим розміру пені на 80%). В іншій частині судові рішення попередніх інстанцій жодною із сторін спору не оскаржуються.
В обґрунтування доводів касаційної скарги скаржник посилається на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, зазначаючи про те, що суди попередніх інстанцій у цій справі не врахували висновки Верховного Суду, які викладені у постановах від 03.10.2019 у справі № 914/2202/18, від 27.02.2019 у справі № 910/9765/18, від 26.05.2020 у справі № 918/289/19, від 24.07.2019 у справі № 911/1608/18, від 12.06.2019 у справі № 910/10427/18, від 11.09.2019 у справі № 905/2149/18, від 06.09.2019 у справі № 914/2252/18, від 27.09.2019 у справі № 923/760/16, від 20.02.2020 у справі № 910/7970/19 щодо застосування статей 233 Господарського кодексу України, 551 Цивільного кодексу України, а також статей 73, 74, 76, 77 ГПК України в період введення воєнного стану в Україні, з урахуванням обставин у спірних правовідносинах та Закону України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні", яким затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" з подальшими змінами.
За доводами скаржника, на даний час існує неоднакове застосування судами положень статей 233 Господарського кодексу України, 551 Цивільного кодексу України, з урахуванням введення воєнного стану в Україні, що не сприяє формуванню єдиної правозастосовчої практики.
Стосовно наведених доводів касаційної скарги, Верховний Суд зазначає таке.
Касаційне провадження у справі відкрито на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, за змістом якого підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
Отже, відповідно до положень цих норм касаційний перегляд з указаних мотивів може відбутися за наявності таких складових: (1) суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду; (2) спірні питання виникли у подібних правовідносинах.