ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2024 року
м. Київ
cправа № 911/1005/23
Верховний Суд у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду:
Погребняк В.Я. - головуючий, судді: Білоус В.В., Васьковський О.В., Жуков С.В., Картере В.І., Огороднік К.М., Пєсков В.Г.,
за участю секретаря судового засідання Ксензової Г.Є.,
учасники справи:
боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Меркурій",
представники боржника - Дубовський П.В., адвокат, ордер, Волянська О.Ю., адвокат, ордер,
розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій" арбітражний керуючий Віскунов О.В. - особисто,
кредитор (ініціюючий) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Пріорітетінвест",
представник кредитора - Григоренко О.С., адвокат, ордер,
за участю - Публічного акціонерного товариства "АКБ "Індустріалбанк",
представники - не з`явилися (в судове засідання 20.03.2024),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги
1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій"
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріорітетінвест"
на постанову Північного апеляційного господарського суду
від 13.06.2023
у складі колегії суддів: Пантелієнка В.О., (головуючий), Грека Б.М., Доманської М.Л.
у справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріорітетінвест"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій"
про банкрутство, -
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст руху справи
1. До Господарського суду Київської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Пріоритетінвест" (далі - ТОВ "Пріоритетінвест", ініціюючий кредитор) із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій" (далі - ТОВ "Меркурій", боржник), у зв`язку з неспроможністю боржника сплатити заборгованість у розмірі 2 776 000,00 грн. за договором поворотної фінансової допомоги № 03012023 від 03.01.2023, на підставі статей 8, 34 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).
1.1. Також у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство міститься пропозиція заявника щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна та подано заяву арбітражного керуючого Віскунова Олександра Віталійовича вих. № 28/03-23.1 від 28.03.2023 про участь у справі про банкрутство ТОВ "Меркурій".
2. Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.04.2023 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Меркурій" до розгляду, проведення підготовчого засідання суду призначено на 27.04.2023, зобов`язано кредитора та боржника надати суду певні документи.
Обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
3. 03.01.2023 між ТОВ "Пріоритетінвест" (кредитор) та ТОВ "Меркурій" (боржник) укладено договір № 03012023 про надання поворотної фінансової допомоги (далі - Договір), за умовами якого кредитор зобов`язався надати боржнику поворотну фінансову допомогу, а боржник зобов`язався повернути надані грошові кошти.
3.1. Відповідно до п. 2.1 Договору поворотна фінансова допомога надається в національній валюті України в розмірі 2 776 000,00 грн. без ПДВ.
3.2. Згідно з п. 2.2 Договору поворотна фінансова допомога надається боржнику на безоплатній основі, тобто плата за користування грошовими коштами не стягується.
3.3. Пунктом 2.3 Договору передбачено, що кредитор надає поворотну фінансову допомогу у строк протягом 3 робочих днів з дати укладення цього договору.
3.4. Відповідно до п. 2.4 Договору надання грошових коштів здійснюється кредитором шляхом переказу грошових коштів в безготівковій формі на поточний банківський рахунок боржника. Поворотна фінансова допомога вважається наданою кредитором боржнику з моменту зарахування грошових коштів на поточний банківський рахунок боржника.
3.5. Згідно з п. 2.5 Договору поворотна фінансова допомога використовується для потреб боржника відповідно до статутних цілей його діяльності.
3.6. Пунктом 3.1 Договору передбачено, що поворотна фінансова допомога підлягає поверненню боржником в термін по 02.01.2024 (включно).
3.7. Відповідно до п. 3.2 Договору повернення грошових коштів здійснюється боржником шляхом переказу грошових коштів в безготівковій формі на поточний рахунок кредитора.
3.8. Згідно з п. 7.2 Договору боржник має право достроково повернути отриману поворотну фінансову допомогу кредитору.
3.9. Пунктом 7.3 Договору передбачено, що кредитор має право вимагати дострокового повернення наданої поворотної фінансової допомоги згідно письмового попередження боржника не пізніше ніж за 15 календарних днів до дати повернення.
3.10. Відповідно до п. 8.1 Договору цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє протягом терміну надання поворотної фінансової допомоги, але в будь-якому випадку до повного та належного виконання сторонами зобов`язань за договором.
4. На виконання умов договору кредитором було надано боржнику поворотну фінансову допомогу у розмірі 2 776 000,00 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи платіжним дорученням № 119 від 04.01.2023 на суму 2 400 000,00 грн. та платіжним дорученням № 120 від 05.01.2023 на суму 376 000,00 грн.
5. 02.03.2023 кредитор звернувся до боржника з письмовим попередженням про сплату грошових коштів, у якому вимагав достроково повернути грошові кошти надані ним за договором № 03012023 від 03.01.2023 на суму 2 776 000,00 грн. після 17.03.2023 протягом 3 банківських днів.
6. У відповідь на вимогу (письмове попередження про сплату грошових коштів) боржником було направлено кредитору лист від 06.03.2023, у якому повідомлено, що ТОВ "Меркурій" визнає заборгованість перед ТОВ "Пріоритетінвест" на суму 2 776 000,00 грн., однак не може виконати взяті на себе зобов`язання за договором № 03012023 від 03.01.2023 у зв`язку з складною фінансовою ситуацією та зупиненням господарської діяльності підприємства.
7. Згідно довідки заявника від 27.04.2023 грошові кошти на повне або часткове погашення заборгованості за договором № 03012023 про надання поворотної фінансової допомоги від 03.01.2023 від ТОВ "Меркурій" не надходили, що також підтверджується банківською випискою по особовому рахунку за період з 03.01.2023 по 25.04.2023.
8. Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" (далі - ПАТ АКБ "Індустріалбанк") є кредитором боржника за Договором кредитної лінії (в іноземній валюті) № КЛ/0100/25/06 від 11.12.2006 (далі - Кредитний договір).
8.1. Станом на 27.04.2023 (дату винесення оскарженої ухвали) заборгованість боржника перед ПАТ АКБ "Індустріалбанк" за Кредитним договором становила 1 039 861,26 доларів США.
8.2. З метою захисту свого порушеного права ПАТ АКБ "Індустріалбанк" 10.03.2023 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з боржника заборгованості за Кредитним договором та збитків відповідно до статей 22, 623 Цивільного кодексу України.
8.3. Господарським судом міста Києва 06.04.2023 було прийнято позовну заяву ПАТ АКБ "Індустріалбанк" до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/3783/23, призначено підготовче засідання на 02.05.2023.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
9. Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.04.2023 відкрито провадження у справі № 911/1005/23 за заявою ТОВ "Пріоритетінвест" про банкрутство ТОВ "Меркурій";
визнано вимоги ТОВ "Пріоритетінвест" до ТОВ "Меркурій" у розмірі 2 776 000,00 грн;
введено мораторій на задоволення вимог кредиторів;
введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника - ТОВ "Меркурій" арбітражного керуючого Віскунова Олександра Віталійовича;
призначено попереднє засідання господарського суду та вирішено інші процедурні питання.
9.1. Відкриваючи провадження у справі про банкрутство та визнаючи вимоги ініціюючого кредитора, місцевий господарський суд дійшов наступних висновків:
- заборгованість ТОВ "Меркурій" у розмірі 2 776 000,00 грн. перед заявником - ТОВ "Пріоритетінвест" підтверджується наявними матеріалами справи;
- докази щодо можливості задоволення (погашення) ТОВ "Меркурій" вимог ТОВ "Пріоритетінвест" до підготовчого засідання, а також на підтвердження можливості виконання боржником наявних майнових зобов`язань перед заявником, а також будь-яких заперечень, суду не надано;
- вимоги кредитора не свідчать про наявність спору про право, не задоволені боржником до підготовчого засідання та незабезпечені майном боржника.
9.2. Враховувавши пропозицію ініціюючого кредитора щодо кандидатури арбітражного керуючого Віскунова Олександра Віталійовича для виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Меркурій", а також наявність заяви арбітражного керуючого Віскунова Олександра Віталійовича про участь у справі про банкрутство ТОВ "Меркурій", яка відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства, суд призначив його розпорядником майна боржника.
Короткий зміст постанови апеляційного суду
10. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 апеляційну скаргу ПАТ АКБ "Індустріалбанк" задоволено;
ухвалу Господарського суду Київської області від 27.04.2023 у справі №911/1005/23 скасовано;
у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Меркурій" відмовлено;
справу № 911/1005/23 повернуто до Господарського суду Київської області.
10.1. Апеляційний господарський суд встановив, що Договір про надання поворотної фінансової допомоги від 03.01.2023 був укладений між ТОВ "Пріоритетінвест" та боржником - ТОВ "Меркурій".
10.2. Водночас, за інформацією з з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань підтверджується, що учасниками ТОВ "Пріорітетінвест" є ОСОБА_1 - 99% статутного капіталу та ОСОБА_2 - 1% статутного капіталу; до 14.09.2021 ОСОБА_1 був директором ТОВ "Меркурій"; ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) є рідною сестрою ОСОБА_4 та донькою ОСОБА_5 ; ОСОБА_4 та ОСОБА_5 володіють 100% у статутному капіталі ТОВ "Меркурій"; ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зареєстровані за однією адресою: АДРЕСА_1 .
10.3. Здійснивши аналіз змісту Договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, суд дійшов висновку, що такий правочин було укладено ТОВ "Пріорітетінвест" без мети отримання прибутку. Кредитор (ініціюючий) у відносинах з боржником здійснював некомерційну господарську діяльність, що, з урахуванням статті 52 Господарського кодексу України, не притаманно суб`єктам підприємницької діяльності, яким є заявник та суперечить статутним цілям заявника.
10.4. Апеляційний господарський суд зазначив, що повернення фінансової допомоги мало бути здійснене до 02.04.2024 (п.3.1. Договору), однак заявник 02.03.2023 (за місяць до подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, заява подана до Господарського суду Київської області 05.04.2023) надіслав боржнику вимогу про дострокове виконання зобов`язань за Договором.
10.5. Апеляційний господарський суд зазначив, що місцевий суд в оскаржуваній ухвалі не встановив чи дійсно існували підстави для дострокового виконання зобов`язань боржником перед ініціюючим кредитором, чи мав такий кредитор право на дострокову вимогу виконання зобов`язань за Договором, чи настали обставини, що зумовили зміну порядку виконання умов Договору в частині строків його виконання, відповідно до приписів статті 526 Цивільного кодексу України.
10.6. Суд апеляційної інстанції встановив, що боржник проводив активну господарську діяльність, оскільки з 09.01.2023 (після дати укладення договору про поворотну фінансову допомогу від 03.01.2023) по 27.04.2023 (дати відкриття провадження у справі про банкрутство) на рахунок відкритий в АКБ "Індустріалбанк" боржника, надійшло 3 808 858,00 грн., що підтверджується відповідною випискою за рахунком.
10.7. Апеляційний господарський суд дійшов висновку про штучний характер створеної заборгованості ТОВ "Меркурій", а винесенням оскаржуваної ухвали про порушення справи про банкрутство від 27.04.2023 порушуються права АКБ "Індустріалбанк" на обрання ефективного способу захисту порушених прав.
10.8. Також, за висновками апеляційного господарського суду, під час винесення оскаржуваної ухвали місцевий суд не дотримався вимог статті 39 КУзПБ в частині обов`язку суду щодо ретельного дослідження та надання оцінки обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутства.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
11. ТОВ "Меркурій" та ТОВ "Пріоритетінвест" звернулися до Верховного Суду з касаційними скаргами на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 у справі № 911/1005/23 Господарського суду Київської області, з вимогою оскаржену постанову суду апеляційної інстанції скасувати, а ухвалу Господарського суду Київської області від 27.04.2023 у справі № 911/1005/23 залишити в силі.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
12. ТОВ "Меркурій" 16.06.2023 звернулось з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 у справі № 911/1005/23 Господарського суду Київської області.
13. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 911/1005/23 (за касаційною скаргою ТОВ Меркурій") було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2023.
14. ТОВ "Пріорітетінвест" 10.07.2023 звернулось з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 у справі № 911/1005/23 Господарського суду Київської області, подавши при цьому клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
15. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 911/1005/23 (за касаційною скаргою ТОВ "Пріоритетінвест") визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Огороднік К.М., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.07.2023.
16. Ухвалою Касаційного господарського суду від 14.07.2023 відкрито касаційне провадження у справі № 910/1005/23 за касаційною скаргою ТОВ "Меркурій" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023.
17. Ухвалою Касаційного господарського суду від 17.07.2023 відкрито касаційне провадження у справі № 910/1005/23 за касаційною ТОВ "Пріоритетінвест" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023; об`єднано в одне касаційне провадження за касаційними скаргами ТОВ "Меркурій" та ТОВ "Пріорітетінвест".
18. 15.08.2023 до Верховного Суду від ПАТ АКБ "Індустріалбанк" надійшли відзиви на касаційні скарги з запереченнями проти вимог та доводів скаржників.
19. 18.08.2023 до Суду надійшов відзив ТОВ "Меркурій" на касаційну скаргу ТОВ "Пріоритетінвест", в якому боржник підтримав вимоги кредитора за касаційною скаргою.
20. Ухвалою Верховного Суду від 29.08.2023 розгляд касаційних скарг ТОВ "Меркурій" та ТОВ "Пріоритетінвест" відкладено на 12.09.2023, про що повідомлено всіх учасників судового процесу.
21. 11.09.2023 від арбітражного керуючого Віскунова О.В. надійшли письмові пояснення у справі.
22. У судовому засіданні 12.09.2023 оголошено перерву до 19.09.2023.
23. Ухвалою Верховного Суду від 19.09.2023 справу № 911/1005/23 Господарського суду Київської області передано на розгляд Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду касаційних скарг ТОВ "Меркурій" та ТОВ "Пріоритетінвест" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023.
23.1. Підставою передачі справи № 911/1005/23 на розгляд Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду став висновок колегії суддів про необхідність відступу від висновків про застосування норми права, викладених у постанові Верховного Суду від 16.07.2020 у справі № 910/4475/19, а також уточнення висновків про застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду від 22.09.2021 у справі № 911/2043/20, від 15.03.2023 у справі № 904/10560/17, від 12.07.2023 у справі № 915/1097/20.
24. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 911/1005/23 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., судді: Білоус В.В., Васьковський О.В., Жуков С.В., Картере В.І, Огороднік К.М., Пєсков В.Г., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2023.
25. У зв`язку з відпусткою судді Пєскова В.Г. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 911/1005/23 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., судді: Білоус В.В., Васьковський О.В., Жуков С.В., Картере В.І, Огороднік К.М., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2023.
26. Ухвалою Верховного Суду від 16.10.2023 справу № 911/1005/23 Господарського суду Київської області прийнято до розгляду судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, датою проведення судового засідання визначено 22.11.2023.
27. У зв`язку з виходом з відпустки судді Пєскова В.Г. та відпусткою судді Білоуса В.В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 911/1005/23 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., судді: Васьковський О.В., Жуков С.В., Картере В.І, Огороднік К.М., Пєсков В.Г., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 16.11.2023.
28. 16.11.2023 до Верховного Суду від ПАТ "АКБ "Індустріалбанк" надійшли додаткові пояснення у справі.
29. 22.11.2023 додаткові пояснення у справі також надійшли від ТОВ "Меркурій".
30. Ухвалою Верховного Суду від 22.11.2023 відкладено розгляд касаційних скарг ТОВ "Меркурій" та ТОВ "Пріоритетінвест", засідання суду призначено на 17.01.2024, про що повідомлено всіх учасників судового процесу.
30.1. За результатами розгляду справи в судовому засіданні 22.11.2023 Палата суддів дійшла висновку про необхідність звернення до Науково-консультативної ради при Верховному Суд з метою отримання наукового висновку у справі № 911/1005/23 з таких питань:
1) Якими є ознаки зловживання правами при поданні та розгляді заяви (заяв) кредитора (кредиторів) про відкриття провадження у справі про банкрутство?
2) Чи можуть бути такими ознаками, зокрема, узгоджені спільні дії боржника та кредитора, що подав заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, в тому числі вчинені ними до подання такої заяви (укладення правочинів, здійснення майнових дій тощо)?
3) Чи має охоплюватися перевіркою обґрунтованості вимог заявника (кредитора), а також з`ясуванням наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство - встановлення ознак зловживання правами (в том числі процесуальними) учасниками справи про банкрутство?
4) Які процесуальні наслідки настають у разі встановлення ознак зловживанням правами кредитором (який ініціює провадження у справі про банкрутство) та/або боржником на стадії відкриття провадження у справі про банкрутство? Який процесуальний документ має ухвалити суд у випадку встановлення ознак зловживання правами за результатами підготовчого засідання у справі про банкрутство ?
5) За якими критеріями має визначатися коло осіб, які наділені правом заперечувати проти вимог кредитора, який ініціює провадження у справі про банкрутство проти відкриття провадження у справі про банкрутство, зокрема, чи відносяться до кола таких особи, які мають грошові (майнові) вимоги до боржника, але не ініціювали відкриття провадження у справі про банкрутство ?
6) Чи наділені такі особи правом апеляційного/касаційного оскарження судового рішення, прийнятого за результатами підготовчого засідання, з підстав запобігання зловживанню процесуальними правами?
30.2. Відповідний лист був направлений суддею-доповідачем Вченому секретарю Науково-консультативної ради при Верховному Суді.
31. 17.01.2024 до Верховного Суду надійшов спільний Науковий висновок членів Науково--консультативної ради при Верховному Суді кандидата юридичних наук Беляневича В.Е., доктора юридичних наук, професора Беляневич О.А.
32. У зв`язку з виходом з відпустки судді Білоуса В.В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 911/1005/23 було визначено такий склад палати суддів: головуючий суддя - Погребняк В.Я., судді: Білоус В.В., Васьковський О.В., Жуков С.В., Картере В.І, Огороднік К.М., Пєсков В.Г., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 17.01.2024.
33. В судове засідання 17.01.2024 з`явилися уповноважені представники ТОВ "Меркурій", ТОВ "Пріоритетінвест", ПАТ "АКБ "Індустріалбанк", арбітражний керуючий Віскунов О.В. Ухвалою Верховного Суду від 17.01.2024 розгляд касаційних скарг ТОВ "Меркурій" та ТОВ "Пріоритетінвест" відкладено на 07.02.2024, про що повідомлено всіх учасників судового процесу.
34. 31.01.2024 до Верховного Суду надійшов Науковий висновок члена Науково-консультативної ради при Верховному Суді, кандидата юридичних наук Д.М. Сібільова.
35. 05.02.2024 до Суду від ТОВ "Меркурій" надійшли письмові пояснення щодо Наукового висновку членів Науково-консультативної ради при Верховному Суді кандидата юридичних наук Беляневича В.Е., доктора юридичних наук, професора Беляневич О.А..
36. В судове засідання 07.02.2024 з`явилися уповноважені представники ТОВ "Меркурій", ТОВ "Пріоритетінвест", ПАТ "АКБ "Індустріалбанк", арбітражний керуючий Віскунов О.В. Ухвалою Верховного Суду від 07.02.2024 розгляд касаційних скарг ТОВ "Меркурій" та ТОВ "Пріоритетінвест" відкладено на 28.02.2024, про що повідомлено всіх учасників судового процесу.
37. В судове засідання 28.02.2024 з`явилися уповноважені представники ТОВ "Меркурій", ТОВ "Пріоритетінвест", ПАТ "АКБ "Індустріалбанк", арбітражний керуючий Віскунов О.В.. В судовому засіданні 28.02.2024 оголошено перерву до 20.03.2024, а також оголошено, що в судовому засіданні 20.03.2024 буде проголошено постанову за результатами розгляду касаційних скарг.
38. 15.03.2024 від уповноваженого представника ПАТ "АКБ "Індустріалбанк" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. 19.03.2024 від уповноваженого представника ПАТ "АКБ "Індустріалбанк" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
39. В судове засідання 20.03.2024 уповноважені представники ПАТ "АКБ "Індустріалбанк" не з`явилися. В судовому засіданні 20.03.2024 уповноважені представники ТОВ "Меркурій", ТОВ "Пріоритетінвест", та арбітражний керуючий Віскунов О.В. проти задоволення клопотань представників ПАТ "АКБ "Індустріалбанк" про відкладення розгляду справи про відкладення розгляду справи заперечили.
40. Розглянувши клопотання уповноважених представників ПАТ "АКБ "Індустріалбанк" про відкладення розгляду справи, заслухавши думку уповноважених представників ТОВ "Меркурій", ТОВ "Пріоритетінвест", та арбітражного керуючого Віскунова О.В., Палата суддів, керуючись принципами господарського судочинства, не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, відтак відмовляє у задоволенні відповідних клопотань, і вважає за можливе закінчити розгляд касаційних скарг ТОВ "Меркурій" та ТОВ "Пріоритетінвест" в судовому засіданні 20.03.2024.
41. Враховуючи положення Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 05.02.2024 №49/2024 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 06.02.2024 № 3564-IX, Верховний Суд розглядає справу № 911/1005/23 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржників
(ТОВ "Меркурій" та ТОВ "Пріоритетінвест")
42. Підставами касаційного оскарження скаржниками визначено пункти 1, 4 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), а саме: в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
42.1. В обґрунтування заявлених вимог, скаржники, зокрема, зазначають про те, що апеляційним господарським судом не враховано висновки щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах від 07.07.2020 у справі № Б-39/27-09, від 11.06.2020 у справі № 916/3206/17, від 03.06.2020 у справі № 910/18031/14, від 19.05.2020 у справі № 908/2332/19, від 03.03.2020 у справі № 904/7965/16, від 20.02.2019 у справі № 5005/2329/2011, від 16.01.2020 у справі № 911/5186/14, від 29.04.2021 у справі № 904/5874/19, від 16.07.2020 у справі № 910/4475/19, від 23.01.2020 у справі № 913/444/18, від 23.02.2023 у справі № 911/2794/21, від 20.10.2023 у справі № 915/1097/20.
42.2. Скаржники доводять:
- неправильне застосування судом апеляційної інстанції статей 1, 45, 47 КУзПБ, статті 254 ГПК України, без врахування правових висновків Верховного Суду, оскільки ПАТ АКБ "Індустріалбанк" не є учасником справи про банкрутство, тому не набуло процесуального права апеляційного оскарження судових рішень у справі;
- незастосування при ухваленні оскарженої постанови приписів статей 3, 6, 202, 627, 628, 629, 1049 Цивільного кодексу України, неправильне застосування статей 525, 651, 653 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), а також відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування зазначених норм права;
- неправильне застосування приписів статті 39 КУзПБ щодо фраудаторності правочину (суд апеляційної інстанції вийшов за межі повноважень) та неврахування презумпції правомірності правочину, яка визначена приписами статті 204 ЦК України;
- неврахування висновку Верховного Суду у постанові від 03.06.2020 у справі № 905/2030/19 щодо права кредитора обирати спосіб захисту порушених прав та інтересів.
Доводи розпорядника майна
(арбітражний керуючий Віскунов О.В.)
43. Арбітражний керуючий у письмових поясненнях зазначив, що у процедурі розпорядження майном ТОВ "Меркурій" до боржника було заявлено кредиторські вимоги, а саме:
- ТОВ "Пріоритетінвест" в розмірі 2 776 000,00 грн.;
- ГУ ДПС у місті Києві, як відокремлений підрозділ ДПС в розмірі 3 857 294,32 грн.;
- ТОВ "ІНФФІНІТІ" в розмірі 17 242 000,00 грн.;
- ТОВ "ЛІГА-ПРОГРЕС" в розмірі 703 635 000,00 грн.;
- ПАТ АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК" в розмірі 71 457 352,44 грн.;
43.1. Разом з тим, вимоги зазначених кредиторів не були розглянуті судом першої інстанції у попередньому засідання у зв`язку із скасуванням ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Меркурій".
Доводи ПАТ "АКБ "Індустріалбанк"
44. Банк доводить, що висновки апеляційного господарського суду у цій справі не суперечать правовим висновкам, викладеним у постановах, зазначених скаржниками.
45. Приписи статті 9 КУзПБ, статей 254, 255 ГПК України надають можливість оскарження ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство особі, яка не брала участь в справі, якщо постановленою ухвалою суд вирішив питання про права, інтереси або обов`язки цієї особи.
46. Надмірний формалізм у застосуванні зазначених приписів, невиправдано звузить право на доступ до суду (зокрема, до апеляційного суду) тих осіб, які формально ще не мають статусу конкурсного кредитора, але права яких порушуються відкриттям провадження у справі про банкрутство;
47. За час формалізації свого статусу як кредитора у справі про банкрутство, така особа може втратити будь-який правовий та практичний сенс необхідності оскарження ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
48. Відповідно до вимог частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
48.1. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
48.2. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
48.4. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
48.5. З урахуванням повноважень суду касаційної інстанції, Верховний Суд вважає прийнятною касаційну скаргу скаржників щодо доводів, зазначених в пунктах 42 - 42.2. описової частини цієї Постанови, та в межах відповідно до статті 300 ГПК України.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
49. Предметом касаційного розгляду у цій справі є вимоги щодо перегляду постанови суду апеляційної інстанції, яким, за результатами апеляційного перегляду рішення господарського суду першої інстанції про відкриття провадження у справі про банкрутство, таке судове рішення скасоване, і прийнято нове рішення, яким відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Меркурій за заявою кредитора - ТОВ "Пріоритетінвест".
50. Здійснюючи перевірку правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваних судових рішень та оцінюючи доводи учасників справи, Верховний Суд у складі Палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду дійшов висновку про необхідність правового аналізу щодо таких питань:
- який порядок відкриття провадження у праві про банкрутство та які докази слід вважати достатніми для підтвердження неплатоспроможності боржника?
- чи може вважатися подання кредитором до суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника належним способом захисту його порушених прав та чи можна вважати таке звернення зловживанням наявними у кредитора процесуальними правами на шкоду іншим особам?
- які особи наділені правом оскарження ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство?
Щодо порядку відкриття провадження у праві про банкрутство та доказів, які слід вважати достатніми для підтвердження неплатоспроможності боржника
51. Відповідно до частини шостої статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
52. 21.04.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 №2597-VIII, який введено в дію 21.10.2019.
53. Статтею 1 КУзПБ надано визначення таким термінам:
- неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом;
- грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загально-обов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.
54. Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство регламентовано статтею 39 КУзПБ.
55. Системний аналіз статей 1, 8, 34, 39 КУзПБ свідчить про те, що правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є: