ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2024 року
м. Київ
cправа № 904/299/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, судді: Бакуліна С.В., Кролевець О.А.
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Модуль"
на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду
(головуючий суддя - Дармін М.О., судді: Верхогляд Т.А., Чус О.В.)
від 31.01.2024
у справі №904/299/22
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НТК"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Модуль"
про стягнення 2 095 878,24 грн,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст вимог і руху справи
1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "НТК" (далі - ТОВ "НТК") звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Модуль" (далі - ТОВ "Євро-Модуль") на свою користь 2 095 878,24 грн збитків.
1.2. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2022 у справі № 904/299/22 позовні вимоги задоволені повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Модуль" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НТК" 2 095 878,24 грн збитків, завданих порушенням умов договору №02/02/21-2 щодо якості товару.
1.3. Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2022 у справі № 904/299/22 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НТК" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 48 584,81 грн задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Модуль" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НТК" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15 000,00 грн; в іншій частині вимог заяви відмовлено.
1.4. Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-Модуль" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2022 у справі № 904/299/22 скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.
1.5. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.10.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Модуль" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2022 у справі № 904/299/22 залишено без руху; апелянту наданий десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги: надання доказів сплати судового збору в розмірі 47 157,26 грн.
1.6. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.2022 відкрито апеляційне провадження за його скаргою.
1.7. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2023 виправлено описку, допущену в резолютивній частині ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.2022 у справі № 904/299/22, доповнено її абзацом наступного змісту: "Поновити строк на апеляційне оскарження. Зупинити дію рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2022 у справі № 904/299/22".
1.8. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.02.2023 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2022 та додаткове рішення від 29.08.2022 скасовані. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову та у зв`язку з цим в задоволенні заяви ТОВ "НТК" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.
1.9. Постановою Верховного Суду від 02.05.2023 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.02.2023 та ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.2022 у справі № 904/299/22 скасовано; справу № 904/299/22 передано до Центрального апеляційного господарського суду зі стадії відкриття апеляційного провадження.
Верховний Суд, скасовуючи постанову суду апеляційної інстанції у справі, мотивував своє рішення тим, що відкриваючи апеляційне провадження апеляційний суд не розглянув клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне провадження, і, не перевіривши наявності такої причини пропуску у вказаному клопотанні, не навів обґрунтування поновлення такого строку, чим порушив вимоги норм процесуального права. До того ж, звернув увагу, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував положення статті 243 Господарського процесуального кодексу України, оскільки виправлення, про яке зазначив апеляційний суд, не відповідає суті "технічної описки".
1.10. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.05.2023 апеляційну скаргу ТОВ "Євро-Модуль" залишено без руху та запропоновано усунути вказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання належних доказів направлення апеляційної скарги з додатками на адресу позивача (докази чого надати суду); заяви/клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги з відповідними доказами та обґрунтуванням інших причин такого пропуску.
Підставою постановлення зазначеної ухвали стали обставини того, що повний текст оскаржуваного рішення складено 09.08.2022, останнім днем строку на подання апеляційної скарги було 29.08.2022; суд апеляційної інстанції визнав подання відповідачем апеляційної скарги до суду саме 05.10.2022, у день її реєстрації у суді, при цьому відхиливши посилання на кур`єрську накладну від 05.09.2022 № UA10105677 кур`єрської служби ПП "ДКО-ЕКСПРЕС", яка не є оператором поштового зв`язку в контексті передачі апеляційної скарги на відправку саме 05.09.2022. Також з тих же підстав не визнав кур`єрську накладну від 05.09.2022 № UA10105676 кур`єрської служби ПП "ДКО-ЕКСПРЕС" в якості належного та допустимого доказу направлення апеляційної скарги позивачу.
1.11. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2024 апеляційну скаргу ТОВ "Євро-Модуль" в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з посиланням на положення частини першої статті 267 та частини першої статті 316 Господарського процесуального кодексу України вдруге залишено апеляційну скаргу без руху та витребувано у товариства оригінал конверту зі штрихкодом поштового відправлення 4930020653428 з якого знято ксерокопію, наявну в матеріалах справи та інших наявних у розпорядженні товариства доказів, які б підтверджували отримання ним оспорюваного рішення 18.08.2022 та доказів, які б обґрунтовували тривалість доставки відправлення на відстань 10,3 км в межах міста Дніпро у 29 діб 20 годин 50 хвилин.
2. Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
2.1. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 31.01.2024 у справі № 904/299/22 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Євро-Модуль" на рішення від 01.08.2022 та додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області відмовлено.
2.2. Суд апеляційної інстанції, враховуючи встановлені обставини передачі апеляційної скарги ПП "ДКО-ЕКСПРЕСС" для доставки її до суду апеляційної інстанції саме 05.10.2022, ненадання скаржником інших доказів поважності пропуску строків подачі апеляційної скарги в період з 29.08.2022 по 05.10.2022, дійшов висновку, що поновлення строку на апеляційне оскарження буде проявом з боку суду апеляційної інстанції зайвої гнучкості, яка може мати наслідком нівелювання процедурних вимог, встановлених законом і суперечитиме основним завданням господарського судочинства.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. Не погоджуючись з ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 31.01.2024 у справі №904/299/22 ТОВ "Євро-Модуль" подало касаційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати та направити справу до суду апеляційної інстанції на стадію відкриття апеляційного провадження.
3.2. Узагальнені доводи касаційної скарги ТОВ "Євро-Модуль":
- судом апеляційної інстанції фактично не було враховано, що апеляційна скарга була відправлена засобами кур`єрського зв`язку вчасно (а саме 05.09.2022);
- зазначає, що висновки апеляційного суду про невідповідність кур`єрської накладної за відсутності штампувального поштового пристрою є помилковими, адже жодна кур`єрська служба в Україні не застосовує штампувальний поштовий пристрій, фактично його застосовує виключно Укрпошта. При цьому звертає увагу, що близько половини кореспонденції на адресу судів надають кур`єрські служби доставки, зокрема ТОВ "Нова пошта" та інші, які не використовують штампувальний поштовий пристрій, а тому висновки суду апеляційної інстанції фактично нівелюють і позицію Верховного Суду, які приймають таку кореспонденцію;
- суд неправомірно враховує доводи позивача про відправлення йому апеляційної скарги відповідачем через ТОВ "Нова пошта", оскільки відповідач такої відправки не вчиняв;
- судом апеляційної інстанції не враховано, що апеляційна скарга подана до введення в дію (25.05.2023) Закону України "Про поштовий зв`язок" в редакції Закону від 03.11.2022, норми якого встановлюють строк у шість місяців для реєстрації суб`єктів господарювання, які провадять діяльність з надання послуг поштового зв`язку, у єдиному державному реєстрі операторів поштового зв`язку з дня набрання чинності цим Законом;
- судом апеляційної інстанції необґрунтовано відхилено відповідь керівника ПП "ДКО-ЕКСПРЕС" на адвокатський запит адвоката Черкаського Ю.С.;
- порушено норми статті 256 Господарського процесуального кодексу України стосовно обрахування строку подання апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції не звернув уваги, що апелянтом було дотримано порядок подання апеляційної скарги та подано протягом 20 днів з дня отримання повного тексту рішення суду.
3.3. У відзиві на касаційну скаргу позивач проти вимог касаційної скарги заперечує та просить останню залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції без змін. В якості доводів зазначає, що суд апеляційної інстанції, застосувавши стандарт доказування вірогідності доказів, співставивши подані позивачем та відповідачем докази, а також встановивши фактичні обставини справи, такі як відстань між точками відправлення та доставки, нормативні строки доставки поштової кореспонденції тощо, дійшов обґрунтованого висновку про те, що датою передачі для доставки ПП "ДКО-ЕКСПРЕСС" на адресу Центрального апеляційного господарського суду апеляційної скарги є саме 05.10.2022, а не 05.09.2022.
4. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на норми права, яким керувався суд
4.1. Предметом касаційного перегляду є ухвала апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги у зв`язку з відсутністю підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.
4.2. Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини першої цієї статті).
4.3. Право на апеляційне та, у визначених законом випадках, на касаційне оскарження є складовою права на справедливий суд, яке гарантується в статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При цьому Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що якщо в національному правовому порядку існує процедура апеляції, держава має гарантувати, що особи, які знаходяться під її юрисдикцією, мають право у апеляційних судах на основні гарантії, передбачені статтею 6 Конвенції, а врахуванню підлягають особливості провадження, що розглядається, та сукупність проваджень, що здійснювались у відповідності з національним правопорядком, а також роль апеляційного суду у них.
4.4. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац 3 підпункту 3 пункту 3.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 №11-рп/2007).
4.5. Відповідно до частини першої статті 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Згідно зі частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Частинами першою та четвертою статті 116 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
4.6. Згідно з частиною третьою статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Частинами першою та другою статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
4.7. Як вбачається з матеріалів справи, що розглядається, Центральний апеляційний господарський суд ухвалою від 24.05.2023 апеляційну скаргу ТОВ "Євро-Модуль" на рішення залишив без руху. Зобов`язав апелянта усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки шляхом подання належних доказів направлення апеляційної скарги з додатками на адресу позивача (докази чого надати суду); заяви/клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги з відповідними доказами та обґрунтуванням інших причин такого пропуску.
Підставою постановлення зазначеної ухвали стали обставини того, що повний текст оскаржуваного рішення складено 09.08.2022, останнім днем строку на подання апеляційної скарги було 29.08.2022. Крім того, суд апеляційної інстанції визнав подання відповідачем апеляційної скарги до суду саме 05.10.2022, у день її реєстрації у суді, при цьому відхиливши посилання на кур`єрську накладну від 05.09.2022 № UA10105677 кур`єрської служби ПП "ДКО-ЕКСПРЕС", яка не є оператором поштового зв`язку, в контексті передачі апеляційної скарги на відправку саме 05.09.2022. Також з тих же підстав не визнав кур`єрську накладну від 05.09.2022 № UA10105676 кур`єрської служби ПП "ДКО-ЕКСПРЕС" в якості належного та допустимого доказу направлення апеляційної скарги позивачу.
4.8. Суд апеляційної інстанції також на виконання вказівок Верховного Суду та задля вирішення процесуального питання щодо наявності чи відсутності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, ухвалою від 16.01.2024, залишивши вдруге без руху апеляційну скаргу ТОВ "Євро-Модуль", витребував у товариства оригінал конверту зі штрихкодом поштового відправлення 4930020653428 з якого знято ксерокопію, наявну в матеріалах справи та інших наявних у розпорядженні товариства доказів, які б підтверджували отримання ним оспорюваного рішення 18.08.2022 та доказів, які б обґрунтовували тривалість доставки відправлення на відстань 10,3 км в межах міста Дніпро у 29 діб 20 годин 50 хвилин.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що зі змісту штемпеля відділення поштового відправлення на оригіналі конверту зі штрихкодом 4930020653428, поштовий конверт прийнято 12.08.2022.
4.9. Згідно із підпунктом 2 пункту 1 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку): у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 кількість днів, протягом яких пересилається поштове повідомлення.
4.10. Надаючи оцінку конверту, поданого скаржником до суду апеляційної інстанції, з урахуванням нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом (враховуючи, що 13 та 14 серпня 2022 року - вихідні), приймаючи до уваги твердження скаржника, викладені в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції визнав таким, що відповідає фактичним обставинам справи, отримання відповідачем рішення суду першої інстанції саме 18.08.2022.
4.11. Відповідно до частини другої статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
4.12. Отже, за встановленими судом апеляційної інстанції обставинами, з урахуванням підписання повного тексту рішення 09.08.2022 та відповідно до норм частини другої статті 256 Господарського процесуального кодексу України, скаржник мав подати апеляційну скаргу у строк до 29.08.2022, а з огляду на встановлений судом апеляційної інстанції факт отримання рішення суду 18.08.2009, товариство мало право оскаржити рішення у строк до 08.09.2022 та мало право у зв`язку з цим на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.