ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2024 року
м. Київ
cправа № 908/2859/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковського О.В. - головуючого, Картере В.І., Погребняка В.Я.,
за участі секретаря судового засідання Аліференко Т.В.
розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду (головуючий - С.П. Дужич, судді: О.Г. Крейбух, В.А. Саврій) від 17.10.2023
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП"
до 1. ОСОБА_1
2. ОСОБА_2
про покладення солідарної відповідальності за зобов`язаннями боржника
у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпостач Енерго"
про визнання банкрутом.
Учасники справи:
представник кредитора - Карасір А.І., адвокат,
представник боржника - арбітражний керуючий Маглиш Л.С., розпорядник майна,
представник ОСОБА_1 - не з`явився,
представник ОСОБА_2 - ОСОБА_2., особисто.
1. Короткий зміст вимог
1.1. 28.02.2023 Господарський суд Запорізької області ухвалив відкрити, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП" (далі - Кредитор), провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпостач Енерго" (далі - Боржник) в порядку, передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), визнати вимоги Кредитора до Боржника на суму 1 774 325 грн 35 коп. основного боргу, сплаченого судового збору в сумі 24 810 грн 00 коп. та авансованої грошової винагороди арбітражному керуючому в сумі 60 300 грн 00 коп.
1.2. 04.05.2023 Господарський суд Запорізької області провів попереднє засідання у справі про банкрутство Боржника, розподіливши визнані грошові вимоги кредиторів Боржника за сумами та чергами їх задоволення, зокрема і вимоги Кредитора.
1.3. 27.03.2023 Кредитор подав заяву про "притягнення" (покладення) на керівника Боржника - ОСОБА_1, та колишнього керівника Боржника - ОСОБА_2, солідарної відповідальності за зобов`язаннями Боржника перед кредиторами.
1.4. Заява обґрунтована порушенням керівником Боржника - ОСОБА_1, встановлених законом вимог щодо звернення до суду у місячний строк із заявою відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника, оскільки, перебуваючи на посаді директора Боржника з 04.08.2022, за наявності "Дефолту" Боржника з 22.08.2022 відповідно до опублікованої НЕК "Укренерго" на офіційному сайті інформації про перелік підприємств-учасників ринку, яким надано статус "Переддефолтний"/"Дефолтний", за наявності непогашеної заборгованості перед Кредитором за період березень-квітень 2022 року на визнану суму кредиторських вимог, ОСОБА_1 як керівник Боржника всупереч вимогам частини шостої статті 34 КУзПБ, не звернулась в місячний строк (тобто з 22.08.2022 до 22.09.2022) до господарського суду про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника.
Вимоги до колишнього керівника Боржника - ОСОБА_2, обґрунтовані аналогічними порушеннями, враховуючи існування заборгованості Боржника перед Кредитором з квітня 2022 року, відсутність фінансової спроможності її погасити та статусом "Дефолт" щодо Боржника з 22.08.2022, причини якого очевидно виникли в період керівництва колишнього керівника до її звільнення також в серпні 2022 року.
Кредитор уточнив, що основною причиною "Дефолту" є різниця в доходах та витрат учасника енергоринку над його активами), а такий статус учаснику енергоринку надається за обставин, що мають тільки фінансовий характер та підтверджують його неплатоспроможність.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції
2.1. 18.05.2023 Господарський суд Запорізької області ухвалив про часткове задоволення заяви Кредитора та визнання порушеними керівником Боржника - ОСОБА_1, та колишнім керівником Боржника - ОСОБА_2 строку подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника за наявності ознак неплатоспроможності.
2.2. Судове рішення мотивоване доведенням доказами у справі підстав для висновку про порушення керівником та колишнім керівником Боржника, ОСОБА_1, ОСОБА_2, строків подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника за наявності ознак неплатоспроможності, оскільки вказані особи, за наявності "Дефолту" Боржника з 22.08.2022 відповідно до опублікованої НЕК "Укренерго" на офіційному сайті інформації, що унеможливлює подальше постачання електроенергії цьому постачальнику у зв`язку із фінансовою неспроможністю розрахуватися за придбану електричну енергію з метою її продажу, не ініціювали справу про банкрутство Боржника всупереч вимогам частини шостої статті 34 КУзПБ, що є підставою для солідарної відповідальності вказаних осіб.
При цьому, у питанні солідарної відповідальності колишнього керівника Боржника - ОСОБА_2 суд врахував, що "Дефолт" Боржника настав у тому ж місяці, коли вказана особа звільнилася, що вказує на те, що такий стан фінансової неспроможності Боржника настав внаслідок неефективної, нераціональної, з економічної точки зору, її діяльності ОСОБА_2 як керівника Боржника.
3. Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
3.1. 17.10.2023 Центральний апеляційний господарський суд, за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2, постановив частково задовольнити цю скаргу, скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 18.05.2023 в частині задоволення заяви Кредитора про покладення солідарної відповідальності на ОСОБА_2 з прийняттям в цій частині нового рішення - про відмову Кредитору задоволення заяви щодо визнання порушеним строку подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника.
3.2. Судове рішення мотивоване помилковим тлумаченням судом першої інстанції статусу учасника енергоринку "Дефолтний", що був наданий Боржнику з 22.08.2022, оскільки статус "Переддефолтний"/"Дефолтний" є господарською санкцією, однак не є показником неплатоспроможності у розумінні положень КУзПБ; а також такий статус не е є остаточним і не виключає можливості учасника енегоринку провести зміну цього статусу. Також апеляційний суд виходив з того, що ОСОБА_2 було звільнено 04.08.2002, тобто до надання статусу "Дефолту" Боржника з 22.08.2022.
4. Встановлені судами обставини
4.1. Підставою для звернення до Господарського суду Запорізької області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника стало невиконання обов`язків щодо сплати коштів за отриману електричну енергію для врегулювання небалансів, у зв`язку з чим у Боржника виникла заборгованість перед Кредитором, яка складає 1 774 325 грн 35 коп. та підтверджується договором № БГ-21/0286 від 10.08.2021 про участь у балансуючій групі, рахунком на оплату № ВН-2022/3-44322584 від 18.04.2022 на суму 1 560 889 грн 32 коп., рахунком на оплату № ВН-2022/4-44322584 від 17.05.2022 на суму 213 436 грн 03 коп., актом купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів № ВН-2022/4-44322584 від 30.04.2022 в обсязі 67,407 МВт-год., актом № ВН-2022/3-44322584 від 31.03.2022 на суму 1 560 889 грн 32 коп. за обсяги 446,146 МВт-год.
4.2. Відповідно до переліку підприємств, які перебувають у статусі "Дефолті" НЕК "УКРЕНЕРГО", який публікує інформацію щодо учасників ринку, яким надано статус "Переддефолтний"/"Дефолтний" згідно з пунктом 1.7.1 та пунктом 1.7.4 Правил ринку, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №307 (Списки учасників ринку, що набули статусів "Дефолтний" додається до цієї заяви), в пункті 121 вказаного переліку є Боржник з датою набуття такого статусу 22.08.2022, що підтверджується офіційною опублікованою інформацією НЕК " УКРЕНЕРГО " на сайті https://ua.energy/perelik-uchasnykiv-rynku-yakym-nadano-status-pereddefoltnyj/.
4.3. Відповідно до відомостей, які містяться у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань № 54362012409 від 20.12.2022, керівником Боржника з 04.08.2022 є ОСОБА_1 .
4.4. Відповідно до відомостей, які містяться у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань №251166825042 від 07.07.2022, колишнім керівником Боржника була ОСОБА_2 (до 04.08.2022).
5. Короткий зміст вимог касаційної скарги
5.1. 27.11.2023 Кредитор подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.10.2023, а ухвалу Господарського суду Запорізької області від 18.05.2023 залишити без змін.
6. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
6.1. Згідно з аргументами касаційної скарги підставою для касаційного оскарження постанови апеляційного суду є положення пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки апеляційний суд неправильно застосував норми частин першої, другої статті 4, частин першої, шостої статті 34 КУзПБ, статей 13, 92, 614 Цивільного кодексу України, не врахувавши висновки Верховного Суду щодо застосування наведених норм права у подібних правовідносинах, викладених в постановах від 09.06.2022 у справі 904/76/21, від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17, та висновків Великої Палати Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19, зокрема щодо солідарної відповідальності колишнього керівника Боржника, а також не врахувавши та не надавши оцінки наведеним Кредитором обставинам та доказам щодо неплатоспроможності Боржника (дата, період, обставини).
6.2. Скаржник також вказує, що апеляційний суд неправильно застосував та викривив положення та норми пунктів 1.7.1. - 1.7.5 Правил ринку, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 14.03.2018 № 307 (тут і далі в редакції, чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин - подання Кредитором 27.03.2023 заяви про покладення солідарної відповідальності у цій справі, пункт 1.3, далі - Правила ринку), щодо визначення та змісту поняття "Дефолтний" у контексті висновків Верховного Суду в постанові від 09.06.2022 у справі 904/76/21, які при цьому не були враховані, а також те, що для Боржника наданий статус "Дефолтний" став остаточним, про що свідчить відкриття провадження у цій справі про банкрутство, що у свою чергу призвело до хибних висновків суду та порушення вимог 236 ГПК України
6.3. Крім цього скаржник вказав, що апеляційний суд взяв до уваги та погодився з аргументами колишнього керівника - ОСОБА_2, за відсутності поданих нею на підтвердження своїх аргументів доказів, розглянув справу та ухвалив судове рішення в засіданнях, в які ні вказана особа, ні Боржник не з`являлися та докази не подавали, за відсутності документів, які стосуються фінансової діяльності Боржника.
7. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
7.1. ОСОБА_2 у відзиві на касаційну скаргу заперечила аргументи в касаційній скарзі з підстав, що загалом аналогічні мотивам в оскаржуваній постанові, наголошуючи на тому, що:
- нормативно-правовими актами, на які посилається скаржник та суд, не вказано, що статус "Переддефолтний"/"Дефолтний" є остаточним та не дає можливості учаснику рику провести його зміну;
- тому є неправильним визначення дати 22.08,2022, як дати яка встановлює дату неплатоспроможності Боржник;
- на час дії воєнного стану законодавець передбачив незастосування солідарної відповідальності до органів управління боржника відповідно до частини шостої статті 34 КУзПБ, у тому числі через перебування єдиного майнового комплексу боржника на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на тимчасово окупованих російською федерацією територіях відповідно до переліку, затвердженого Мінреінтеграції;
- питання встановлення порушення частини шостої статті 34 КУзПБ як підстави для застосування солідарної відповідальності за наявності декількох суб`єктів відповідальності вирішується індивідуально щодо кожного із цих суб`єктів.
7.2. Боржник у відзиві на касаційну скаргу загалом погоджується з вимогами та аргументами в касаційній скарзі з підстав, що загалом аналогічні обґрунтуванням в касаційній скарзі.
8. Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права
Щодо солідарної відповідальності у справі про банкрутство
8.1. Предметом розгляду у цій справі згідно з оскаржуваними судовими рішеннями стали вимоги ініціюючого кредитора про покладення на чинного керівника Боржника - ОСОБА_1 та попереднього керівника Боржника - Денісову В.В., солідарної відповідальності за зобов`язаннями Боржника за порушення вимог щодо звернення до суду у місячний строк із заявою відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника (частина шоста статті 34 КУзПБ).
У зв`язку з цим Суд звертається до правил та умов притягнення до солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство.
8.2. Загальні правила для солідарної відповідальності виконавчих органів (керівника) юридичної особи за зобов`язаннями юридичної особи випливають з положень частини першої статті 92 Цивільного кодексу України (тут і далі в редакції, чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин - подання Кредитором 27.03.2023 заяви про покладення солідарної відповідальності у цій справі, пункт 1.3, далі - ЦК України), згідно з якими юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Солідарна відповідальність відповідних органів управління юридичної особи прямо визначена положеннями частини четвертої статті 92 цього Кодексу, згідно з якими, якщо члени органу юридичної особи та інші особи, які відповідно до закону чи установчих документів виступають від імені юридичної особи, порушують свої обов`язки щодо представництва, вони несуть солідарну відповідальність за збитки, завдані ними юридичній особі.
8.3. Водночас особливі підстави та порядок покладення солідарної відповідальності на органи управління юридичної особи (на одноосібний або колективний орган) визначені спеціальними нормами, до яких належать, зокрема норми КУзПБ.
Відповідно до положень абзацу першого частини шостої статті 34 КУзПБ ("Заява про відкриття провадження у справі про банкрутство" в її редакції до набрання з 15.04.2023 змін в цей Кодекс - чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин - подання Кредитором 27.03.2023 заяви про покладення солідарної відповідальності у цій справі, пункт 1.3) законодавець встановлює умови, за яких у боржника виникає обов`язок звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі, а саме: боржник зобов`язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності), та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
У разі порушення цих вимог, яке допущене керівником боржника, він несе солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів. Питання порушення керівником боржника зазначених вимог підлягає розгляду господарським судом під час здійснення провадження у справі. У разі виявлення такого порушення про це зазначається в ухвалі господарського суду, що є підставою для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до зазначеної особи.
8.4. Звідси, солідарна відповідальність керівника боржника - це вид спеціальної цивільно та господарсько-правової відповідальності, відповідно до якої при здійсненні провадження у справі про банкрутство керівник боржника, який не звернувся до господарського суду у місячний термін у разі наявності загрози неплатоспроможності, підлягає притягненню до солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів відповідно до заяви кредитора, після виявлення такого порушення ухвалою господарського суду (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.03.2021 у справі № 910/3191/20, від 15.06.2021 у справі № 910/2971/20, від 14.09.2021 у справі № 902/1023/19).
Будь-яких інших підстав для притягнення до солідарної відповідальності положення КУзПБ не передбачають.
У цих висновках Суд звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 31.03.2021 у справі № 910/3191/20 (пункт 37).