ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2024 року
м. Київ
cправа № 916/4893/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, судді: Бакуліна С.В., Кондратова І.Д.,
розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Одеської регіональної торгово-промислової палати
на ухвалу Господарського суду Одеської області
(суддя - Желєзна С.П.)
від 10.11.2023
та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду
(головуючий суддя - Таран С.В., судді: Богатир К.В., Поліщук Л.В.)
від 07.02.2024
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Глассрайз" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Гофер корпорейшн"
про вжиття заходів забезпечення позову
у справі №916/4893/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глассрайз", Товариства з обмеженою відповідальністю "Гофер корпорейшн"
до Одеської регіональної торгово-промислової палати
про визнання недійсним рішення.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст заявлених вимог
1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Глассрайз" (далі - ТОВ "Глассрайз") та Товариство з обмеженою відповідальністю "Гофер корпорейшн" (далі - ТОВ "Гофер корпорейшн") звернулися до суду з позовом до Одеської регіональної торгово-промислової палати (далі також - ОРТПП), в якому просили визнати недійсним рішення ради Одеської регіональної торгово-промислової палати від 19.10.2023 щодо проведення чергових загальних зборів членів палати шляхом письмового опитування 23.11.2023 з порядком денним:
1) про затвердження порядку денного;
2) про обрання голови та секретаря загальних зборів;
3) про обрання лічильної комісії;
4) про звіт щодо підсумків діяльності палати за 2019-2023 роки;
5) про затвердження звіту ревізійної комісії палати за 2019-2023 роки;
6) про обрання терміном на п`ять років ради палати;
7) про обрання терміном на п`ять років ревізійної комісії палати.
Позовні вимоги обґрунтовані незаконністю оскаржуваного рішення, зумовленою тим, що проведення загальних зборів членів Одеської регіональної торгово-промислової палати шляхом письмового опитування не передбачено ні статутом відповідача, ні статутом Торгово-промислової палати України, ні чинним законодавством України, яким регламентована діяльність торгово-промислових палат.
За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 21.11.2023 відкрито провадження у справі №916/4893/23.
1.2. Одночасно з поданням позовної заяви ТОВ "Глассрайз" та ТОВ "Гофер корпорейшн" подано клопотання про забезпечення позову, в якому останні просили заборонити загальним зборам членів Одеської регіональної торгово-промислової палати, що проводяться шляхом опитування, приймати рішення з питань: 1) про затвердження порядку денного; 2) про обрання голови та секретаря загальних зборів; 3) про обрання лічильної комісії; 4) про звіт щодо підсумків діяльності палати за 2019-2023 роки; 5) про затвердження звіту ревізійної комісії палати за 2019-2023 роки; 6) про обрання терміном на п`ять років ради палати; 7) про обрання терміном на п`ять років ревізійної комісії палати.
В обґрунтування даного клопотання позивачі вказали, що необхідність вжиття обраних ними заходів забезпечення позову пов`язана з існування об`єктивної потреби у запобіганні проведення зборів вищого керівного органу Одеської регіональної торгово-промислової палати, членами якої виступають ТОВ "Глассрайз" та ТОВ "Гофер корпорейшн", у непередбачений статутом відповідача та чинним законодавством спосіб, натомість невжиття зазначених заходів призведе до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав в межах одного судового провадження без нових звернень до суду.
2. Короткий зміст ухвали про забезпечення позову та постанови суду апеляційної інстанції
2.1. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.11.2023 у справі №916/4893/23 вжито заходи забезпечення позову, шляхом заборони загальним зборами членів Одеської регіональної торгово-промислової палати приймати рішення з наступних питань порядку денного: 1) про затвердження порядку денного; 2) про обрання голови та секретаря загальних зборів; 3) про обрання лічильної комісії; 4) про звіт щодо підсумків діяльності Одеської регіональної торгово-промислової палати за 2019-2023 роки; 5) про затвердження звіту ревізійної комісії Одеської регіональної торгово-промислової палати за 2019-2023 роки; 6) про обрання терміном на п`ять років ради Одеської регіональної торгово-промислової палати; 7) про обрання терміном на п`ять років ревізійної комісії Одеської регіональної торгово-промислової палати, шляхом письмового опитування.
Вказана ухвала суду мотивована існуванням взаємозв`язку між обраним позивачами заходом забезпечення позову та предметом заявлених позовних вимог, а також наявністю обґрунтованого припущення, що невжиття вказаного заходу може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення прав та інтересів ТОВ "Глассрайз" та ТОВ "Гофер корпорейшн", за захистом яких останні звернулися до суду з позовом у даній справі. Крім того, суд першої інстанції врахував, що заборона загальним зборам членів Одеської регіональної торгово-промислової палати примати рішення шляхом опитування не може розцінюватись як втручання у діяльність відповідача, оскільки відповідні заходи стосуються лише форми проведення загальних зборів та не впливають на можливість проведення загальних зборів взагалі.
2.2. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 у справі №916/4893/23 апеляційну скаргу Одеської регіональної торгово-промислової палати залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.11.2023 про забезпечення позову - без змін.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнений виклад позиції інших учасників справи
3.1. У касаційній скарзі до Верховного Суду Одеська регіональна торгово-промислова палата просила скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.11.2023 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 у справі №916/4893/23, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.
3.2. Так, в обґрунтування своєї правової позиції скаржник із посиланням на статтю 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) вказує, що оскаржувані судові рішення ухвалені з:
- порушенням приписів частини першої, другої статті 2 ГПК України (застосування інституту забезпечення позову всупереч його призначенню);
- порушення частини четвертої статі 137 ГПК України (недотримання вимоги щодо співмірності заходів забезпечення позову);
- порушення частини п`ятої статті 137 ГПК України (застосування заходу забезпечення позову шляхом приймати будь-які рішення з усіх питань порядку денного);
- порушення частини одинадцятої статті 137 ГПК України (вирішення спору по суті);
- неправильне застосування (незастосування) статті 6 ГПК України (втручання суду у внутрішню статутну діяльність ОРГПП).
3.3. ТОВ "Глассрайз" через "Електронний суд" 03.04.2024 подало до Суду відзив на касаційну скаргу, в якому просило Суд касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Від ТОВ "Гофер корпорейшн" відзив на касаційну скаргу до Суду не надходив.
4. Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій, та мотиви, з яких виходили суди при ухваленні судових рішень
4.1. ТОВ "Глассрайз" та ТОВ "Гофер корпорейшн" є членами Одеської регіональної торгово-промислової палати, на підтвердження чого позивачами подано копії платіжних доручень про сплату членських внесків за 2021-2023 роки, що не заперечується відповідачем.
4.2. Відповідно до пунктів 5.1, 5.2 статуту Одеської регіональної торгово-промислової палати (в редакції 2014 року) керівними органами палати є загальні збори членів палати, рада палати, президія палати та президент палати. Загальні збори членів є вищим керівним органом палати та скликаються радою палати.
4.3. В адресованому членам Одеської регіональної торгово-промислової палати листі №2004-34/503 від 23.10.2023 відповідач повідомив про те, що 19.10.2023 відбулося засідання ради палати, на якому прийнято рішення щодо скликання чергових загальних зборів членів палати, при цьому у зв`язку з введенням воєнного стану в Україні, відсутністю можливості створити належні і безпечні умови для фізичної присутності великої кількості учасників зборів під час їх проведення на підставі пункту 5.5 статуту Одеської регіональної торгово-промислової палати вказані чергові загальні збори членів палати будуть проведені 23.11.2023 шляхом письмового опитування. Крім того, у зазначеному листі вказано порядок денний відповідних зборів, а саме: 1) про затвердження порядку денного; 2) про обрання голови та секретаря загальних зборів; 3) про обрання лічильної комісії; 4) про звіт щодо підсумків діяльності палати за 2019-2023 роки; 5) про затвердження звіту ревізійної комісії палати за 2019-2023 роки; 6) про обрання терміном на п`ять років ради палати; 7) про обрання терміном на п`ять років ревізійної комісії палати.
4.4. Предметом спору у даній справі є вимога про визнання недійсним рішення ради Одеської регіональної торгово-промислової палати від 19.10.2023 щодо проведення чергових загальних зборів членів палати шляхом письмового опитування 23.11.2023 з порядком денним: 1) про затвердження порядку денного; 2) про обрання голови та секретаря загальних зборів; 3) про обрання лічильної комісії; 4) про звіт щодо підсумків діяльності палати за 2019-2023 роки; 5) про затвердження звіту ревізійної комісії палати за 2019-2023 роки; 6) про обрання терміном на п`ять років ради палати; 7) про обрання терміном на п`ять років ревізійної комісії палати.
4.5. Ухвалюючи оскаржувану ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з такого:
- за результатами надання оцінки доводам позивачів, господарський суд дійшов висновку, що проведення Палатою загальних зборів шляхом письмового опитування матиме наслідком неможливість захисту прав ТОВ "Глассрайз" та ТОВ "Гофер корпорейшн" у межах лише одного судового провадження, без звернення позивачів до суду із новим позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів;
- суд доходить висновку про існування взаємозв`язку між обраним позивачами заходом забезпечення позову та предметом заявлених позовних вимог, а також про наявність обґрунтованого припущення, що невжиття обраного позивачами заходу може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивачів, за захистом яких ТОВ "Глассрайз" та ТОВ "Гофер корпорейшн" звернулись до суду із даною позовною заявою;
- при цьому заборона загальним зборам членів Палати примати рішення шляхом опитування не може розцінюватись як втручання у діяльність Палати, оскільки заходи стосуються лише форми проведення загальних зборів та не впливають на можливість проведення загальних зборів взагалі.
4.6. Суд апеляційної інстанції, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, зокрема відзначив і таке:
- застосовані у даній справі заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер та мають наслідком збереження існуючого становища до завершення розгляду справи по суті заявлених позовних вимог;
- посилання скаржника на те, що вжиті заходи забезпечення позову свідчать про невиправдане втручання суду у сферу внутрішньої компетенції статутних органів відповідача, судом апеляційної інстанції до уваги не приймаються, оскільки, будучи безпосередньо пов`язаними з предметом спору, вказані заходи стосуються виключно форми загальних зборів та не впливають при цьому на можливість проведення загальних зборів взагалі, тобто не шляхом письмового опитування;
- твердження апелянта про те, що при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції фактично застосовані наслідки недійсності рішення ради Одеської регіональної торгово-промислової палати від 19.10.2023 щодо проведення чергових загальних зборів членів палати шляхом письмового опитування, що, на переконання відповідача, свідчить про тотожність вжитих судом першої інстанції заходів задоволенню позовних вимог, відхиляються апеляційним господарським судом з огляду на їх безпідставність, адже застосовані судом заходи лише тимчасово зупиняють можливість реалізації оскаржуваного рішення ради палати до вирішення між сторонами відповідного спору, проте жодним чином не свідчать про задоволення позовних вимог чи наявність висновку суду щодо недійсності оскаржуваного рішення;
- доводи Одеської регіональної торгово-промислової палати про відсутність порушеного права позивачів, як і твердження позивачів про протилежне, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки зазначені посилання стосуються питання обґрунтованості позову, тобто суті позовних вимог.
5. Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції. Розгляд клопотань
5.1. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2024 у справі №916/4893/23 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Студенець В.І., судді: Кібенко О.Р., Кондратова І.Д.
Ухвалою Верховного Суду від 20.03.2024 відкрито касаційне провадження у справі №916/4893/23 за касаційною скаргою Одеської регіональної торгово-промислової палати на ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.11.2023 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 у справі №916/4893/23 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2024 у справі №916/4893/23 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Студенець В.І., судді: Бакуліна С.В., Кондратова І.Д.
5.2. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (частина четверта статті 300 ГПК України).
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
6. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції з посиланням на норми права, якими керувався Суд
6.1. Предметом касаційного оскарження є ухвала Господарського суду Одеської області від 10.11.2023 та постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 у справі №916/4893/23, якими вжито заходи забезпечення позову.
Перевіряючи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм права при постановленні оскаржуваних судових рішень при розгляді заяви про забезпечення позову, Верховний Суд зазначає таке.
6.2. Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.
Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
Близькі за змістом висновки щодо застосування статей 136, 137 ГПК України викладені у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 910/19256/16, від 14.05.2018 у справі № 910/20479/17, від 14.06.2018 у справі № 916/10/18, від 23.06.2018 у справі № 916/2026/17, від 16.08.2018 у справі № 910/5916/18, від 11.09.2018 у справі № 922/1605/18, від 14.01.2019 у справі № 909/526/18, від 21.01.2019 у справі № 916/1278/18, від 25.01.2019 у справі № 925/288/17, від 26.09.2019 у справі № 904/1417/19.
Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає стаття 136 ГПК України, згідно з приписами якої господарський суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених статтею 137 цього Кодексу, заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
За змістом статті 136 ГПК України обґрунтування щодо необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.
Відповідно до статті 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) виключено; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) виключено; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (частина перша статті 137 ГПК України).