ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2024 року
м. Київ
справа №420/10452/22
адміністративне провадження № К/990/36351/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Білак М.В.,
суддів: Губської О.А., Мацедонської В.Е.,
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2023 року (головуючий суддя - Шеметенко Л.П., судді: Градовський Ю.М., Турецька І.О.)
у справі № 420/10452/22
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області
третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2
про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу
I. РУХ СПРАВИ
1. У липні 2022 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом, у якому, з урахуванням заяви про залишення без розгляду частини позовних вимог, просив:
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області від 08 липня 2022 року № 1050 в частині притягнення лейтенанта поліції ОСОБА_1, оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції;
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області від 15 липня 2022 року № 1249 о/с про звільнення зі служби в поліції ОСОБА_1 у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення;
- поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області з 16 липня 2022 року;
- стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.
2. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що не погоджується із спірними наказами, вважає їх такими, що прийняті без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення та без дотримання необхідного балансу між вчиненим правопорушенням та його наслідками. Будь-яких наказів або розпоряджень, які б покладали на нього обов`язок щодо здійснення охорони затриманого ОСОБА_3, як конвоїра, матеріали службового розслідування не містять. Інструктажу щодо порядку охорони затриманого не проводилось, не було визначено склад конвойного наряду, старшого конвою, місце розташування кожного.
3. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27 березня 2023 року позовні вимоги задоволено.
Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області від 08 липня 2022 року № 1050 в частині притягнення лейтенанта поліції ОСОБА_1, оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Одеській області до дисциплінарної відповідальності та накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.
Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області від 15 липня 2022 року № 1249 о/с про звільнення зі служби в поліції ОСОБА_1, у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення.
Поновлено ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Одеській області з 16 липня 2022 року.
Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь позивача середньо грошове забезпечення за час вимушеного прогулу, а саме з 16 липня 2022 року по день ухвалення рішення суду, 27 березня 2023 року 342 237 грн 59 коп, з урахуванням належних до сплати податків та інших обов`язкових платежів.
4. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2023 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове про відмову у задоволенні позовних вимог.
5. Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, позивач звернувся із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
6. Ухвалою Верховного Суду від 27 грудня 2023 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
7. ОСОБА_1 проходив службу в органах поліції на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Одеській області.
8. З метою перевірки викладених у доповідній записці начальника управління головної інспекції ГУНП в Одеській області від 15 червня 2022 року відомостей про скоєння дисциплінарного проступку окремими працівниками відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, що виразилося у втечі з-під варти затриманого ОСОБА_3, а також неналежному виконанні службових обов`язків керівництвом ВП № 2 Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області, наказом начальника ГУНП в Одеській області від 16 червня 2022 року № 901 призначено службове розслідування, яким встановлено таке.
9. 13 червня 2022 року слідчим відділом ВП № 2 Одеського РУП № 1 ОСОБА_3 вручено письмове повідомлення про підозру в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України.
10. Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13 червня 2022 року ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" терміном 60 діб з правом унесення застави.
11. З метою надійної організації охорони і конвоювання затриманого ОСОБА_3 з Приморського районного суду м. Одеси до ДУ "ОСІ", на підставі наказу ВП № 2 ОРУП № 1 від 13 червня 2022 року № 124, створено конвойний наряд у складі поліцейських цього відділу поліції, а саме: старшого конвою - ДОП СП лейтенанта поліції ОСОБА_4, водія - оперуповноваженого СКП лейтенанта поліції ОСОБА_5, конвоїрів - ДОП СП лейтенанта поліції ОСОБА_6 та оперуповноваженого СКП лейтенанта поліції ОСОБА_7 .
12. Зазначений конвойний наряд отримав спеціальні засоби та пройшов відповідний інструктаж у заступника начальника відділу поліції з превентивної діяльності ВП № 2 ОРУП № 1 майора поліції ОСОБА_8 та прибув до Приморського районного суду м. Одеси, забрав затриманого та доставив його до ВП № 2 ОРУП № 1, де на нього для поміщення до ДУ "ОСІ" зібрано та оформлено відповідні документи. ОСОБА_3 конвойним нарядом доставлено до ДУ "ОСІ", де його госпіталізовано до спеціально обладнаної палати-ізолятора цього лікувального закладу.
13. Перед поміщенням затриманого до палати-ізолятора комісією у складі майора поліції ОСОБА_8, начальника СП капітана поліції ОСОБА_9 та лейтенанта поліції ОСОБА_4 в присутності чергового лікаря відділення хірургії проведено перевірку технічної укріпленості палати-ізолятора, її обладнання засобами зв`язку та наявність охоронно-попереджувальної сигналізації.
14. За результатами цього обстеження встановлено, що у віконних отворах установлено металеві грати, двері зачиняються на замок, обладнані ланцюжком для обмеження їх відкривання та оглядовим вічком, палата обладнана двома камерами відеоспостереження та пожежною сигналізацією, про що зазначеною комісією складено відповідний акт обстеження, який підписав кожний із членів комісії та його затвердив начальник ВП № 2 ОРУП № 1 полковник поліції ОСОБА_10 .
15. Проте, під час проведення службового розслідування встановлено, що ключа для замикання дверей палати-ізолятора не було, а металевий ланцюжок на дверях не функціонував.
16. З метою належної організації охорони взятого під варту затриманого ОСОБА_11 в КНП "МКЛ № 11", наказом ВП № 2 ОРУП № 1 від 13 червня 2022 року № 126 було призначено конвойний наряд з 22:30 год 13 червня 2022 року до 09:00 год 14 червня 2022 року у складі 2 поліцейських лейтенантів поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .
17. У зв`язку з необхідністю продовження здійснення охорони затриманого ОСОБА_11 в КНП "МКЛ № 11", наказом ВП № 2 ОРУП № 1 від 14 червня 2022 року № 127 організовано цілодобовий двозмінний пост у складі трьох працівників в однострої, з табельною вогнепальною зброєю та спецзасобами.
18. Майором поліції ОСОБА_12 розроблено, а полковником поліції ОСОБА_13 затверджено розрахунки особового складу по охороні затриманого ОСОБА_11, відповідно до яких 14 червня 2022 року з 08:00 год до 20:00 год до складу конвою залучалися ДОП СП лейтенант поліції ОСОБА_14, оперуповноважені СКП лейтенанти поліції ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .
19. З 20:00 год 14 червня 2022 року до 08:00 год 15 червня 2022 року згідно з цим розрахунком охорону затриманого здійснювали оперуповноважені СКП лейтенанти поліції ОСОБА_17 та ОСОБА_18, лейтенант поліції ОСОБА_14 .
20. Відповідно до графіка добового чергування особового складу ВП № 2 ОРУП № 1 та книги нарядів 14 червня 2022 року о 08:00 год. відповідальним на добове чергування по підрозділу поліції заступив заступник начальника СКП капітан поліції ОСОБА_19, який того ж дня о 18:30 год. та 15 червня 2022 року о 01:20 год. здійснив перевірки несення служби особовим складом, залученим до охорони затриманого ОСОБА_11 . За результатами перевірок капітан поліції ОСОБА_19 проставив відмітки в журналі перевірок несення служби особовим складом, де зазначив "Перевірив несення служби. Без зауважень".
21. Під час несення служби з охорони затриманого в КНП "МКЛ № 11" 15 червня 2022 року о 04:00 год. конвоїри лейтенанти поліції ОСОБА_17, ОСОБА_18 та ОСОБА_14, які перебували в суміжній кімнаті, спеціально обладнаній монітором та вікном до палати-ізолятора для ведення спостереження за затриманим, відволіклися від несення служби та всі заснули. Цим скористався затриманий ОСОБА_20, який побачив через вікно між палатами, що поліцейські сплять, витягнув руку з кайданок і переконавшись, що його злочинні дії ніхто із поліцейських не бачить, утік з палати через вхідні двері, які не були зачинені ні на замок, ні на металевий ланцюжок.
22. Того ж дня о 04:45 год. лейтенант поліції ОСОБА_17 прокинувся та виявив відсутність затриманого в палаті-ізоляторі, розбудив решту членів наряду, які власними силами розпочали пошуки ОСОБА_11 на території медичного закладу. Проте, знайти затриманого, який утік з-під варти, поліцейським конвойного наряду не вдалося.
23. Про цю подію поліцейські повідомили своїм безпосереднім керівникам капітанам поліції ОСОБА_21 та ОСОБА_22, які одразу про цю надзвичайну подію поінформували керівництво ВП №2 ОРУП № 1 за своїми напрямами та безпосередньо начальника зазначеного відділу поліції.
24. Після прибуття на місце події керівництвом ВП № 2 ОРУП № 1 зібрано особовий склад, який проінструктовано та націлено на встановлення місця перебування ОСОБА_11 .
25. Проте, ніхто з учасників події або керівників ВП № 2 ОРУП № 1 про це кримінальне правопорушення невідкладно не повідомив за скороченим номером екстреного виклику поліції " 102".
26. Начальник ВП № 2 ОРУП № 1 полковник поліції ОСОБА_10 безпосереднього керівника - начальника ОРУП № 1 полковника поліції ОСОБА_23 проінформував лише о 07:00 год, що призвело до несвоєчасного інформування нарядів поліції для орієнтування їх щодо розшуку ОСОБА_11 .
27. 30 червня 2022 року начальником ГУ НП в Одеській області затверджено висновок службового розслідування, за результатами якого до лейтенанта поліції ОСОБА_1 передбачено застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції за скоєння дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні:
- вимог пунктів 1, 2, 5, 9, 13 частини третьої статті 1, частини четвертої статті 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII (Далі - Дисциплінарний статут),
- пунктів 1, 2 частини першої статті 18, пунктів 6 частини четвертої статті 45 Закону України "Про Національну поліцію" від 02 липня 2015 року № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII),
- абз. 1, 2 пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09 листопада 2016 року № 1179 (далі - Правила етичної поведінки),
- пункту 6 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08 лютого 2019 року № 100,
- Присяги працівника поліції,
- пунктів 1.29, 3.47.6, 3.50.1, 3.59, 4.24.1 Інструкції з організації конвоювання затриманих і взятих під варту осібв органах внутрішніх прав України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 60дск (далі - Інструкція № 60дск),
-пунктів 2.1, 2.2 розділу II Правил внутрішнього службового розпорядку ГУ НП в Одеській області, затверджених наказом ГУ НП в області від 01 лютого 2021 року № 177,
-пунктів 6.8 р. 6 та 7.3.5.4 р.7 Методичних рекомендацій із забезпечення особистої безпеки працівників поліції структурних підрозділів апарату Головного управління, підрозділів, підпорядкованих ГУ НП, територіальних відділів та відділень поліції, затверджених наказом ГУ НП в області від 15 червня 2018 року № 2000, що виразилося в незнанні та недотриманні положень законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, порушенні порядку охорони затриманого і взятого під варту ОСОБА_11 в лікувальному закладі органів охорони здоров`я у складі конвойного наряду, призначеного наказом ВП № 2 ОРУП № 1 від 14 червня 2022 року № 127, неналежному виконанні обов`язків конвоїрів, невжитті заходів щодо усунення порушень утримання таких осіб, не інформуванні керівництва про такі порушення, відволіканні від несення служби, що призвело до втечі з-під варти ОСОБА_11, неповідомленні одразу про вказану подію на скорочений номер екстреного виклику поліції " 102" для орієнтування нарядів поліції щодо розшуку втікача, виконанні явно незаконного наказу та нездійсненні письмової доповіді керівнику про такий наказ.
28. У висновку службового розслідування також вказано, що такі неправомірні дії (бездіяльність, самоусунення від виконання службових обов`язків) лейтенанта поліції, зокрема, ОСОБА_5 надали змогу затриманому вчинити ще одне кримінальне правопорушення (втечу з-під варти), відповідальність за яке передбачено частиною першою статті 393 КК України. Вказана надзвичайна подія, в разі висвітлення її в засобах масової інформації могла набути суспільного резонансу та негативно вплинути на формування громадської думки щодо стану правопорядку та діяльності поліції, рівня довіри населення до поліції; в очах медичних працівників КНП "Міська клінічна лікарня № 11" зазначена втеча з-під варти ОСОБА_11 дискредитувала працівників Національної поліції України та вплинула на формування їх негативної думки про стан дисципліни та законності в органах поліції, виконання поліцейськими покладених на них функцій та завдань.
29. Згідно з пунктом 2 наказу начальника ГУ НП в Одеській області від 08 липня 2022 року №1050 "Про застосування дисциплінарних стягнень до посадових осіб відділу поліції № 2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області" (далі - Наказ № 1050) за вчинення дисциплінарного проступку до лейтенанта поліції ОСОБА_1, оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Одеській області, застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.
30. Із наказом позивач ознайомлений 12 липня 2022 року.
31. На підставі наказу № 1050 наказом начальника ГУ НП в Одеській області від 15 липня 2022 року №1249 о/с (надалі - наказ №1249) лейтенанта поліції ОСОБА_1, оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Одеській області звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) з 15 липня 2022 року.
32. Із цим наказом позивач ознайомлений 20 липня 2022 року.
33. Не погоджуючись із такими наказами, позивач звернувся до суду.
III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
34. Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку, що позивач не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності за невиконання іншими службовими особами своїх обов`язків, оскільки саме неналежне виконання своїх службових обов`язків з боку комісії у складі майора поліції ОСОБА_8, капітана поліції ОСОБА_9, лейтенанта поліції ОСОБА_4 при перевірці належності стану палати-ізолятора відділення хірургії, в якій утримувався під охороною затриманий, стало передумовою для втечі підозрюваного з-під варти та унеможливило подальше належне виконання своїх обов`язків поліцейськими, залученими до складу конвойного наряду.
35. Також судом першої інстанції встановлено, що позивач перед тим, як заступити на службу з охорони затриманого ОСОБА_3, 14 червня 2022 року ніс службу у складі конвойного наряду з 07:45 год до 19:00 год, тобто без відпочинку продовжив нести службу у нічний час.