ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2024 року
м. Київ
справа № 160/5117/21
адміністративне провадження № К/990/9587/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді: Губської О.А.,
суддів: Білак М.В., Мацедонської В.Е.,
розглянув у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу №160/5117/21
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відповідача Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 липня 2022 року (головуючий суддя Ніколайчук С.В.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2024 року (колегія суддів: головуючий суддя Дурасова Ю.В., судді Божко Л.А., Лукманова О.М.)
ВСТАНОВИВ:
І. Суть спору
1. Позивач звернувся до суду з цим позовом, у якому просив:
1.1. визнати протиправним та скасувати повністю наказ керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 29 березня 2021 року за № 847к, яким прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_1 звільнено з посади в органах прокуратури; зобов`язати керівника Дніпропетровської обласної прокуратури здійснити переведення ОСОБА_1 на посаду прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури; стягнути на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з моменту фактичного звільнення включно по день ухвалення судового рішення з урахуванням окладів, установлених постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1155 "Про умови оплати праці прокурорів".
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що наказом керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 29.03.2021 за № 847 к його було звільнено з посади в органах прокуратури з підстав, передбачених п.1, п. 5, п. 6 ч. 1 ст. 43 Закону України "Про прокуратуру". Цей наказ позивач вважає незаконним, оскільки підстава звільнення, зазначена в оспорюваному наказі, відсутня у профільному законі. Також позивач зазначає про передчасність наказу від 29.03.2021 року, оскільки рішення кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг, на підставі висновків якого винесено оспорюваний наказ, було оскаржено позивачем в судовому порядку. Позивач наголошував, що керівник Дніпропетровської обласної прокуратури не уповноважений приймати рішення щодо звільнення або накладення дисциплінарного стягнення на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3. Також позивач вказував на такі підстави для скасування оспорюваного наказу: позивачем було успішно пройдено атестацію, проте його не переведено з 15.03.2021 року на посаду прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури №3 та подальше перебування позивача на неіснуючій посаді з 15.03.2021 року є протиправним; відсутність з 15.03.2021 посади прокурора "прокурор місцевої прокуратури" унеможливлює після 15.03.2021 виконання рішення кадрової комісії №51дп-21 від 11.03.2021.
ІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
2.1. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 липня 2022 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2024 року, у задоволенні позову відмовлено.
2.2. Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що спірний наказ відповідає критеріям, визначеним у частині другій статті 2 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення решти вимог позову.
ІІ. Касаційне оскарження
3. Не погоджуючись з такими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій позивач звернувся із касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм процесуального та матеріального права, просить скасувати ці судові рішення та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.
3.1. Підставою звернення з касаційною скаргою зазначено пункти 3 та 4 частини четвертої статті 328 КАС України у взаємозв`язку із пунктами 1, 2, 4 частини другої, пунктом 5 частини третьої статті 353 КАС України.
IV. Установлені судами фактичні обставини справи
4. Позивач працював в органах прокуратури Дніпропетровської області з 2012 року, на посаді прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області з грудня 2015 року.
5. За результатами проведеного службового розслідування Дніпропетровською обласною прокуратурою до Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів 12.11.2020 направлено дисциплінарну скаргу про вчинення дисциплінарного проступку прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_1 .
6. Комісія за результатами розгляду дисциплінарної скарги встановила, що в діях прокурора ОСОБА_1 наявні ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого п.п. 1, 5, 6 частини першої статті 43 Закону України "Про прокуратуру", щодо неналежного виконання службових обов`язків, вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об`єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури та грубого порушення правил прокурорської етики, а саме: не забезпечив всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин у кримінальному провадженні № 12020040230000976.
7. Рішенням Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів від 11.03.2021 року №51дп-21 ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено на нього дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади в органах прокуратури.
8. Наказом керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 15.03.2021 №723к прокурору Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_1 визначено робоче місце в Криворізькій центральній окружній прокуратурі Дніпропетровської області з 15 березня 2021 року.
9. Наказом в.о. керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 17.03.2021 №761к ОСОБА_1 надано частину щорічної відпустки тривалістю 18 календарних днів з 18 березня по 05 квітня 2021 року включно; виплачено допомогу для оздоровлення у розмірі середньомісячної заробітної плати.
10. Супровідним листом від 18.03.2021 №07/3/2-1094до-257дп-20554вих-21 Офісом Генерального прокурора в адресу прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1 направлено копію рішення кадрової комісії від 11.03.2021 №51дп-21 про накладення дисциплінарного стягнення.
11. Наказом керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 29.03.2021 №847к звільнено прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_1 з посади в органах прокуратури за неналежне виконання службових обов`язків, вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об`єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, грубе порушення правил прокурорської етики (пункти 1, 5, 6 частини першої статті 43 Закону України "Про прокуратуру"), у перший робочий день після закінчення відпустки. Підстава винесення наказу: рішення Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів від 11.03.2021 №51дп-21.
12. Згідно з наказом керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 06.04.2021 №908к ОСОБА_1 звільнено з посади в органах прокуратури з 06.04.2021 року. Підстава винесення наказу: рішення Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів від 11.03.2021 №51дп-21; наказ керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 29.03.2021 №847к; наказ керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 17.03.2021 №761к.
13. Листом Дніпропетровської обласної прокуратури від 06.04.2021 №07-753вих-21 ОСОБА_1 повідомлено про його звільнення з органів прокуратури, необхідність отримання трудової книжки.
14. Згідно з актом від 06.04.2021 року ОСОБА_1 відмовився від ознайомлення з наказами про звільнення безпосередньо 06.04.2021 року.
15. Позивач, вважаючи наказ Дніпропетровської обласної прокуратури про його звільнення незаконним, звернувся до суду з цим позовом.
V. Релевантні джерела права й акти їхнього застосування
16. Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
17. Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
18. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
19. Частинами 1, 2, 6 статті 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.
20. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб.
21. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.
22. Законом України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 №1697-VII визначено правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України.
23. Частиною 4 статті 19 Закону України "Про прокуратуру" №1697-VII передбачено, що прокурор зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; додержуватися правил прокурорської етики, зокрема не допускати поведінки, яка дискредитує його як представника прокуратури та може зашкодити авторитету прокуратури.
24. У пунктах 5, 6 частини 1 статті 43 Закону України "Про прокуратуру" №1697-VII визначено, що прокурора може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з таких підстав:
вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об`єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури;
систематичне (два і більше разів протягом одного року) або одноразове грубе порушення правил прокурорської етики.
25. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 49 Закону України "Про прокуратуру" №1697-VII на прокурора можуть бути накладені такі дисциплінарні стягнення:
1) догана;
2) заборона на строк до одного року на переведення до органу прокуратури вищого рівня чи на призначення на вищу посаду в органі прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду (крім Генерального прокурора);
3) звільнення з посади в органах прокуратури.
VI. Позиція Верховного Суду
26. Відповідно до частин першої та другої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої та/або апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
27. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
28. Підставою звернення з касаційною скаргою зазначено пункти 3, 4 частини четвертої статті 328 КАС України.
29. Предметом оскарження у цій справі є наказ від 29.03.2021 за №847к, яким позивача звільнено з посади в органах прокуратури.
30. Вказаний наказ оскаржується позивачем, оскільки, на його думку, є таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства та порушує його права.
31. Переглядаючи судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, вирішуючи питання щодо правильності застосування цими судами норм чинного законодавства, Верховний Суд виходить з такого.
32. Суди попередніх інстанцій встановили, що наказом керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 29.03.2021 №847к звільнено прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_1 з посади в органах прокуратури за неналежне виконання службових обов`язків, вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об`єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, грубе порушення правил прокурорської етики (пункти 1, 5, 6 частини 1 статті 43 Закону України "Про прокуратуру"), у перший робочий день після закінчення відпустки.