ПОСТАНОВА
Іменем України
25 квітня 2024 року
Київ
справа №640/16820/21
адміністративне провадження №К/990/19269/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді - Гімона М.М. (суддя-доповідач),
суддів: Васильєвої І.А., Пасічник С.С.,
розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу № 640/16820/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АНВІТРЕЙД" до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування рішення, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АНВІТРЕЙД" на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2023 року (суддя-доповідач - Мельничук В. П., судді: Лічевецький І. О., Оксененко О. М.),
ВСТАНОВИВ:
У червні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АНВІТРЕЙД" (далі - позивач, ТОВ "АНВІТРЕЙД" звернулося до суду з позовом до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування рішення (далі - відповідач, Центральне МУ ДПС), у якому просив визнати протиправним та скасувати наказ Центрального МУ ДПС № 181 від 03 березня 2021 року про проведення позапланової виїзної перевірки позивача.
Рішенням від 04 травня 2022 року Окружний адміністративний суд міста Києва у задоволенні позову відмовив повністю.
Не погодившись з цим рішенням суду, ТОВ "АНВІТРЕЙД" 21 грудня 2022 року подало апеляційну скаргу (а. с. 153).
Ухвалою від 22 грудня 2022 року Шостий апеляційний адміністративний суд витребував справу з суду першої інстанції, яка надійшла 16 березня 2023 року.
22 березня 2023 року Шостий апеляційний адміністративний суд постановив ухвалу, якою апеляційну скаргу ТОВ "АНВІТРЕЙД" залишив без руху (а. с. 173). Суд зазначив, що вказані позивачем доводи щодо неотримання рішення суду першої інстанції суперечать матеріалам справи, оскільки відповідно до доказів, які наявні в матеріалах справи (а. с. 151-152), копію рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 травня 2022 року було направлено судом першої інстанції Товариству з обмеженою відповідальністю "АНВІТРЕЙД" на адресу електронної пошти 05 травня 2022 року. Відповідно, звертаючись до суду з апеляційною скаргою лише 21 грудня 2022 року, позивач пропустив встановлений законом тридцятиденний строк з дня отримання копії рішення суду першої інстанції. Суд, оцінивши доводи позивача щодо пропуску строку через введення воєнного стану, дійшов висновку про їх неповажність, адже позивач не надав обґрунтованих пояснень та не зазначив, які саме обставини, події, тимчасові обмеження в період дії правового режиму воєнного стану стали перешкодою, унеможливлювали подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у строк встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а також не надав доказів на підтвердження вказаного.
Апеляційний суд запропонував позивачеві у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду від 22 березня 2023 року подати заяву про поновлення строку, в якій вказати поважні підстави для його поновлення.
Паперову копію цієї ухвали суду ТОВ "АНВІТРЕЙД" отримало 27 березня 2023 року (а.с.177) і 04 квітня 2023 року засобами поштового зв`язку направило до суду заяву про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги (а.с.180). Позивач повторно зазначив, що на момент подання апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції в паперовій формі не надходило. Просить врахувати, що на момент подання апеляційної скарги існували проблеми з функціонуванням електронного суду в Україні та обміном процесуальними документами в електронній формі між усіма учасниками судового процесу. Крім того, враховуючи постійні ракетні удари російської федерації по території України, з метою недопущення загрози життю та здоров`ю працівники ТОВ "АНВІТРЕЙД" перебувають на дистанційному режимі роботи. Позивач також посилався на обов`язок судів першої інстанції надсилати учасникам справи судові рішення у паперовій формі рекомендованим листом та просив врахувати висновки Верховного Суду, які викладені у постановах від 27 жовтня 2021 року у справі № 279/5407/20 та від 02 серпня 2021 року у справі 914/1191/20.
Ухвалою від 14 квітня 2023 року Шостий апеляційний адміністративний суд у відкритті апеляційного провадження відмовив на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України. Суд апеляційної інстанції, оцінивши наведені позивачем причини пропуску строку на апеляційне оскарження, дійшов висновку про їх неповажність, виходячи з таких мотивів:
1) обставини встановлення дистанційного режиму роботи в умовах воєнного стану пов`язані з внутрішньою організацією роботи позивача, тобто мають суб`єктивний характер і не свідчать про об`єктивну неможливість вчинити відповідну процесуальну дію в межах встановлених законом строків;
2) пояснення щодо причин пропуску строку, які пов`язані з проблемами в функціонуванні електронного суду в Україні є необґрунтованими та безпідставними, оскільки доказів на підтвердження того, що з технічних причин електронна система не працювала у зазначений період, позивач до апеляційної скарги не додав;
3) доказів на підтвердження того, що електронна пошта, на яку було направлено судове рішення, з технічних причин не працювала у зазначений період, позивач до апеляційної скарги не додав;
4) оскільки Вищою радою правосуддя затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - Положення про ЄСІТС) і з 05 жовтня 2021 року почали функціонувати окремі підсистеми ЄСІТС, а копія оскаржуваного рішення відповідно до приписів частини сьомої статті 18 КАС України була направлена та доставлена ТОВ "АНВІТРЕЙД" до електронного кабінету його уповноваженого представника 05 травня 2022 року, то відлік строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції починається з наступного дня після доставлення документів до електронного кабінету й у суду першої інстанції відсутній обов`язок щодо вручення вказаного судового рішення в паперовій формі;
5) посилання на обставину введення воєнного стану є безпідставними, оскільки позивач не надав обґрунтованих пояснень та не зазначив, які саме обставини, події, тимчасові обмеження в період дії правового режиму воєнного стану стали перешкодою, унеможливлювали подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у строк, встановлений статтею 295 КАС України, а також не надав доказів на підтвердження вказаного.
На обґрунтування своєї позиції суд апеляційної інстанції послався на висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 20 січня 2023 року у справі № 465/6147/18 та від 02 лютого 2023 року у справі № 580/1592/22. Визнавши належним доказом вручення судового рішення саме 05 травня 2022 року наявну в матеріалах справи довідку, з урахуванням відсутності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення такого строку.
Не погодившись з ухвалою суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, ТОВ "АНВІТРЕЙД" подало касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції надіслав копію рішення від 04 травня 2022 року виключно на адресу електронної пошти представника позивача. Однак, у матеріалах справи відсутні заяви про направлення судових рішень на електронну пошту, як і відсутні будь-які документи, що підтверджують отримання позивачем або його представником направленого листа. Скаржник стверджує про ознайомлення з текстом рішення з Єдиного державного реєстру судових рішень лише 06 грудня 2022 року. Посилаючись на вимоги пунктів 15.1, 15.3, 15.5 пункту 15 частини першої розділу VII "Перехідні положення" КАС України, статтю 18 КАС України, позивач наполягає, що суд зобов`язаний вручити судове рішення в паперовій формі, а у розумінні Положення офіційною електронною адресою є адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Відтак, на переконання позивача, електронна адреса представника скаржника, на яку суд першої інстанції направив копію судового рішення, не є в розумінні КАС України офіційною електронною адресою. Зазначаючи низку постанов Верховного Суду, позивач вважає, що приписами КАС України встановлено порядок направлення копій судового рішення особі, яка не має офіційної електронної адреси, який свідчить про обов`язок суду направлення копії судового рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення, днем отримання якого та початком відліку наданого строку на оскарження, є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення. Таким чином, за позицією ТОВ "АНВІТРЕЙД" суд першої інстанції порушив вимоги частини п`ятої статті 251 КАС України, підпункту 15.15 пункту 15 частини першої розділу VII "Перехідні положення" КАС України в частині дотримання порядку направлення копії судового рішення у справі, чого суд апеляційної інстанції не врахував і безпідставно відмовив у поновленні строку на оскарження рішення суду першої інстанції, чим позбавив позивача права на гарантований Конституцією України обов`язковий апеляційний перегляд судових рішень.
Ухвалою від 03 липня 2023 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження за поданою скаргою на підставі абзацу шостого частини четвертої статті 328 КАС України з метою перевірки доводів позивача про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
Відзив на касаційну скаргу не надходив, що не перешкоджає касаційному перегляду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи та вимоги касаційної скарги в межах, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права і дотримання ним норм процесуального права, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Частиною другою статті 295 КАС України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, встановлених частиною другою статті 299 КАС України (частина третя статті 295 КАС України).
Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
За змістом пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Аналіз статті 295 КАС України свідчить про те, що за загальним правилом строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня проголошення судового рішення або з дня складення повного судового рішення. Частина друга цієї статті надає право учаснику справи для поновлення строку на апеляційне оскарження у разі, якщо апеляційну скаргу подано в межах встановленого строку з дня вручення копії судового рішення. Тобто, навіть у разі, якщо апеляційна скарга подана в межах встановленого строку з дня отримання копії судового рішення, але після спливу такого строку від дня його проголошення або складення повного судового рішення, строк на апеляційне оскарження є пропущеним, але КАС України презюмує право на його поновлення. Частина ж третя передбачає можливість поновлення строку на апеляційне оскарження у випадку наявності інших поважних причин пропуску, ніж ті, про які йдеться у попередній частині цієї норми. Сам по собі факт не отримання копії судового рішення стороною у справі не означає, що строк на апеляційне оскарження судового рішення не розпочався.
Отже, однією із ключових обставин, яка має істотне значення для вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, є встановлення дати вручення його копії учаснику справі.
Згідно з частинами третьою, п`ятою статті 251 КАС України у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів із дня його складання в електронній формі у порядку, встановленому законом (у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси), або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса у особи відсутня. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
Частиною шостою статті 251 КАС України встановлено, що днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Частиною сьомою цієї статті встановлено, що якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.
Частиною сьомою статті 18 КАС України (в редакції, чинній на час ухвалення рішення судом першої інстанції) встановлено, що особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Зміст наведених норм дає підстави для висновку, що у розумінні статті 251 КАС України врученим належим чином є судове рішення, яке було доставлено на офіційну електронну адресу особи, а якщо така адреса в учасника справи відсутня - в день доставки рекомендованого поштового відправлення з паперовою копією судового рішення. При цьому за змістом КАС України суд не має обов`язку надсилати паперову копію судового рішення особі, яка зареєстрована в ЄСІТС, що, однак, не позбавляє таку особу права на отримання паперової копії судового рішення за окремою заявою.
Такі підходи висловлені у постановах Верховного Суду від 22 листопада 2023 року у справі №520/8180/22, від 27 травня 2023 року у справі №240/7840/22.
Зі змісту доводів касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, вбачається, що ключовим питанням під час касаційного перегляду є перевірка правильності висновків суду апеляційної інстанції про вручення позивачеві в належний спосіб копії рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 травня 2022 року, правильність визначення відповідної дати (у разі вручення судового рішення). Позивач такий факт заперечує і доводить неналежне виконання судом першої інстанції обов`язку щодо направлення копії судового рішення в паперовій формі.
За змістом ухвал апеляційного суду, цей суд визначив дату отримання представником позивача рішення суду першої інстанції 05 травня 2022 року. Належним доказом на її підтвердження суд визнав наявну в матеріалах справи довідку про направлення документів засобами електронної пошти, до якої долучено звіт про відправку (а. с. 151, 152). На обґрунтування свого висновку суд апеляційної інстанції послався на постанову Верховного Суду від 20 січня 2023 року у справі № 465/6147/18.