ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2024 року
м. Київ
справа № 420/5428/20
адміністративне провадження № К/9901/27486/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
суддя-доповідач - Стародуб О.П.,
судді - Єзеров А.А., Кравчук В.М.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління Держпраці в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.02.2021 (суддя - Самойлюк Г.П.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2021 (судді - Шевчук О.А., Бойко А.В., Федусик А.Г.)
у справі за позовом Фізичної особи-підприємець ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці в Одеській області № ОД1388/1582/АВ/П/ТД-ФС від 23.01.2020 про накладення уповноваженими особами штрафу.
ВСТАНОВЛЕНІ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Головним управлінням Держпраці в Одеській області відповідно до пп. 3 п. 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 823 від 21.08.2019 було здійснено позаплановий захід державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), номер запису державної реєстрації суб`єкта господарювання: 255600000001511941, дата державної реєстрації: 23.04.2019; основний вид діяльності: КВЕД 53.30 - обслуговування напоями (основний).
Предмет здійснення позапланового заходу - забезпечення застосування правових норм щодо використання праці, які передбачені розділами 1, 3 частини І акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 18.08.2017 № 1338, зокрема, з питань виявлення неоформлених трудових відносин.
Направлення на здійснення інспекційного відвідування № 15/01-29-4822 від 13.12.2019 вручено особисто під підпис позивачу 14.12.2019 о 00 год. 53 хв. у приміщенні закладу "ІНФОРМАЦІЯ_1".
За місцем здійснення господарської діяльності позивача, а саме, за адресою: АДРЕСА_1 у закладі "ІНФОРМАЦІЯ_1", посадовими особами Головного управління Держпраці в Одеській області зафіксовано 8 осіб (працівників), які надали пояснення щодо працевлаштування у закладі "ІНФОРМАЦІЯ_1".
У зв`язку з ненаданням документів, необхідних для проведення інспекційного відвідування, інспектором праці було складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № ОД1388/1583/НП від 16.12.2019 та вимогу про надання документів № ОД1388/1582/ПД від 16.12.2019, з переліком документів, які необхідно надати до Головного управління в строк до 12 год 00 хв 20.12.2019 (а.с. 138-141).
Строк проведення інспекційного відвідування з урахуванням приписів п.18 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 823 від 21.09.2019, акту від 16.12.2019, зупинявся до 21.12.2019.
За результатами інспекційного відвідування складено акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ОД1388/1582/АВ від 21.12.2019, яким встановлено факт допуску працівників ( ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_12) до роботи без укладання трудового договору та повідомлення до центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку встановленому постановою Кабінету Міністрів України № 413 від 17.06.2015, чим порушено вимоги ч.3 ст. 24 КЗпП України (а.с. 142-148).
26.12.2019 за вх.№ 19387/01-32 позивачем подано до Головного управління Держпраці в Одеській області заперечення до акту перевірки (а.с. 150-151).
10.01.2020 Головним управлінням Держпраці в Одеській області на адресу ФОП ОСОБА_1 рекомендованим листом надіслано повідомлення № 15/01-33-277 від 10.01.2020 (а.с.158).
Постановою Головного управління Держпраці в Одеській області № ОД1388/1582/АВ/П/ТД-ФС від 23.01.2020 на підставі абз. 2 ч.2 ст. 265 Кодексу законів про працю України накладено на ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 625950 грн. за допуск до роботи без укладення трудового договору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8 (а.с. 9-17).
Не погодившись із вказаною постановою відповідача, позивач звернувся до суду.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17.02.2021, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2021, позов задоволено.
Визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпраці в Одеській області про накладення штрафу уповноваженими особами № ОД1388/1582/АВ/П/ТД-ФС від 23.01.2020.
Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що виявлені у позивача фізичні особи виконували роботи на підставі цивільно-правових угод, відносини, які виникли між позивачем та фізичними особами, не відповідали ознакам трудових відносин, оскільки не носили систематичний та триваючий характер, особи не підпорядкувалися правилам внутрішнього трудового розпорядку, а їх метою був саме результат, а не власне праця працівника.
ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
В обґрунтування касаційної скарги відповідач покликається на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Зокрема, покликається на те, що судом апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові застосовано норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 820/1432/17.
Також покликається на те, що позивачем було надано до Головного управління Держпраці в Одеській області письмові пояснення щодо осіб, які виконували покладені на них обов`язки без долучення до матеріалів будь-яких документів, які підтверджують наявність чи то трудових, чи цивільно-правових відносин, натомість суб`єкт господарювання сам підтверджує у своїх поясненнях, що зазначені особи виконували разові роботи, а після чого були укладені трудові договори, що підтверджується повідомленнями про прийняття на роботу ОСОБА_2 дата формування - 16.12.2019, тобто, не до початку роботи працівника та в останній день інспекційного відвідування.
Також покликається на те, що у звіті про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, де зазначено кількість осіб, які виконували роботи (послуги) за договорами цивільно-правового характеру, датою формування у страхувальника є 20.01.2020.
Також покликається на те, що у договорах відсутні відомості того, який саме конкретний результат роботи повинні передати виконавці замовникові, не визначено переліку завдань роботи, її видів, кількісних і якісних характеристик.
Просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Позивач не скористався правом на подачу відзиву на касаційну скаргу.
ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Відповідно до частини 2 статті 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.
Відповідно до частини 3 статті 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до статті 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
За змістом частини 1 статті 23 КЗпП України трудовий договір може бути безстроковим, що укладається на невизначений строк; на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; таким, що укладається на час виконання певної роботи.
Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.