ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2024 року
м. Київ
Справа № 712/790/17-к
Номер провадження в апеляційному суді 11-кп/821/481/23
Провадження № 51 - 7763 км 23
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016251010008341 від 19 жовтня 2016 року, щодо
ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, раніше не судимої,
за ст. 186 ч. 2 КК України,
за касаційними скаргами прокурора, яка брала участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_8 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 03 жовтня
2023 року щодо ОСОБА_6 .
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 травня 2023 року
ОСОБА_6 засуджено за ст. 186 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік та покладено на неї обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 залишено без розгляду.
Прийнято рішення щодо речових доказів.
Вироком суду ОСОБА_6 визнано винуватою і засуджено за те, що вона
27 липня 2013 року приблизно о 17 годині 00 хвилин на пішохідному тротуарі між будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 під час словесного конфлікту, діючи умисно, з корисливих мотивів, із застосуванням насильства, яке не було небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, відкрито викрала майно ОСОБА_8 з сумки останнього, чим заподіяла потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 16 860 гривень.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 та її захисника - адвоката ОСОБА_9 задоволено, останню звільнено від кримінальної відповідальності за ст. 186 ч. 2 КК України на підставі ст. 49 ч. 1 п. 4 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, зазначений вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_6 скасовано, а кримінальне провадження закрито на підставі ст. 284 ч. 2 п. 1 КПК України.
Вимоги касаційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали
У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати ухвалу Черкаського апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_6 і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вважає, що суд апеляційної інстанції прийняв рішення всупереч вимогам статей 284, 285, 288, 370, 419 КПК України, не врахував положення ст. 49 КК України щодо обчислення перебігу строків давності, їх зупинення, переривання та відновлення. Указує на те, що апеляційний суд не надав належної оцінки доводам прокурора про ухилення ОСОБА_6 від слідства і суду, вчинення нею нових кримінальних правопорушень, що є підставами для зупинення та переривання строків давності, та про неможливість звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України до спливу п`ятнадцятирічного строку з дня вчинення нею кримінального правопорушення. Зазначає, що в матеріалах кримінального провадження містяться відомості про неодноразове неприбуття ОСОБА_6 за викликом до слідчого, у зв`язку з чим 17 червня 2016 року досудове розслідування зупинялось та ОСОБА_6 було оголошено в розшук. Звертає увагу також на те, що
ОСОБА_6 неодноразово не з`являлась і в судові засідання, у зв`язку з чим до неї неодноразово застосовувались приводи та ухвалою суду від 30 червня
2017 року кримінальне провадження було зупинене, а ОСОБА_6 оголошено в розшук. Зазначає, що ОСОБА_6 в серпні 2021 року вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ст. 135 ч. 3, ст. 128 КК України. Крім того, вказує на те, що апеляційний розгляд кримінального провадження відбувся без участі потерпілого ОСОБА_8, якого не було належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання, та не було з`ясовано його думку щодо можливості звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності.
У касаційній скарзі потерпілий ОСОБА_8, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу Черкаського апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_6 і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Доводи касаційної скарги потерпілого про незаконність звільнення апеляційним судом ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ст. 186 ч. 2 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності аналогічні доводам касаційної скарги прокурора.
Заперечень на касаційні скарги прокурора та потерпілого ОСОБА_8 від учасників судового провадження не надходило.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор у судовому засіданні вважала касаційні скарги прокурора та потерпілого ОСОБА_8 обґрунтованими та просила їх задовольнити, скасувати ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_6 і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Мотиви Суду
Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів дійшла до таких висновків.
Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Доводи касаційних скарг прокурора та потерпілого про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону судом апеляційної інстанції є обґрунтованими.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу, та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Звільнення від кримінальної відповідальності - це відмова держави в особі відповідного суду від офіційного осуду, призначення покарання та визнання судимою особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у випадках, передбачених КК України та у порядку, встановленому КПК України.
Застосування інституту давності обумовлене зменшенням суспільної небезпечності кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила внаслідок спливу певного проміжку часу.
Строк давності - це передбачений ст. 49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення кримінального правопорушення, що визначено в обвинувальному акті та встановлено судом, і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою для звільнення особи, котра вчинила кримінальне правопорушення, від кримінальної відповідальності.
Частиною першою статті 49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:
1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; 3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини; 4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; 5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.
Вказаною нормою встановлено: - строки давності з огляду на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення відповідно до класифікації, визначеної приписами ст. 12 КК України, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; - підстави такого звільнення; - правила обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення і переривання.
Особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули зазначені у ст. 49 ч. 1 КК України диференційовані строки давності за умови, що: - протягом вказаних строків особа не вчинила нового злочину, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років (перебіг давності не перерваний); - особа не ухилялася від досудового слідства або суду (перебіг давності не зупинявся); - законом не встановлено заборону щодо застосування давності до вчиненого особою злочину.
Особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення.
Підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку
(ст. 285 КПК України).
Згідно зі ст. 286 частинами 1, 4 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.