ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2024 року
м. Київ
Справа № 362/6914/17
Провадження № 51 - 308 км 24
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
та в режимі відеоконференції:
захисника особи, кримінальне провадження
щодо якої закрито, ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017110140001942 від 03 листопада 2017 року, щодо
ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кленівка, Амвросіївського району, Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,
за ст. 115 ч. 1 КК України,
за касаційною скаргою захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_6 .
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 березня 2023 року ОСОБА_6 визнано невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 115 ч. 1 КК України, та виправдано його у зв`язку з відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення.
Процесуальні витрати за проведення експертиз у сумі 7 063 гривні 70 копійок віднесено на рахунок держави.
Прийнято рішення щодо речового доказу.
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачувався у скоєнні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 115 ч. 1 КК України, за таких обставин.
03 листопада 2017 року близько 08 години 00 хвилин ОСОБА_6 переліз через паркан домоволодіння АДРЕСА_3 . В цей час ОСОБА_8 помітив раніше невідомого йому ОСОБА_6, який незаконно знаходився на території сусіднього домоволодіння. ОСОБА_8, маючи на меті припинення незаконних дій невідомого чоловіка, почав переслідувати ОСОБА_6 .
ОСОБА_6, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи прямий умисел, спрямований на заподіяння смерті потерпілому, переслідуючи мету уникнення свого затримання ОСОБА_8, оскільки ОСОБА_6 незаконно проник на територію чужого домоволодіння АДРЕСА_3, з мотиву особистих неприязних відносин, які виникли між ним та потерпілим у зв`язку із вищеописаними подіями, передбачаючи настання негативних наслідків, у вигляді смерті іншої особи та бажаючи їх настання, наніс один удар ножем, який він тримав в правій руці, в ліву частину грудей, пошкодивши серце, чим спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження. ОСОБА_6 після нанесення вказаного удару потерпілому ОСОБА_8 вважав, що він наніс удар в життєво важливий орган потерпілого, а саме в серце, у зв`язку з чим останній припинив свої злочинні дії, оскільки вважав, що вказані дії є достатніми для спричинення смерті особи, тому покинув місце вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, на переконання органу досудового розслідування, ОСОБА_6 вчинив усі дії, які вважав за необхідне для доведення свого злочинного умислу до кінця, направленого на умисне заподіяння смерті ОСОБА_8 (нанесення удару ножем в життєво важливий орган серце), але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від волі ОСОБА_6, оскільки ОСОБА_8 вчасно надано кваліфіковану медичну допомогу.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року частково задоволено апеляційну скаргу прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9, скасовано вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 березня 2023 року, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 закрито на підставі ст. 284 ч. 1 п. 5 КПК України у зв`язку з його смертю.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_6 та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Посилаючись на практику касаційного кримінального суду та висновок об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, сформульований в постанові від 04 вересня 2023 року у справі № 710/466/16-к, вважає, що суд апеляційної інстанції не міг скасувати виправдувальний вирок та закрити кримінальне провадження на підставі ст. 417 КПК України, яка передбачає можливість скасування лише обвинувального вироку та закриття кримінального провадження на підставі ст. 284 ч. 1 п. 5 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого. Вважає, що суд апеляційної інстанції допустив суперечності в ухвалі, оскільки, погодившись із мотивами та висновками суду першої інстанції щодо підстави виправдування ОСОБА_6, скасував виправдувальний вирок щодо нього та закрив кримінальне провадження з нереабілітуючої підстави.
Заперечення на касаційну скаргу захисника від учасників судового провадження не надходили.
Позиції учасників судового провадження
Захисник в судовому засіданні підтримав касаційну скаргу, вважав її обґрунтованою та просив її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні вважала касаційну скаргу захисника обґрунтованою і просила її задовольнити.
Мотиви Суду
Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла до таких висновків.
Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої і апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.