ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2024 року
м. Київ
справа № 335/4171/21
провадження № 51-2018км22
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за
№ 12021080050000031, за обвинуваченням
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 ), який зареєстрований у цьому ж АДРЕСА_2 ), раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Історія справи і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 січня
2022 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 286 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки, покладено на нього обов`язки відповідно до приписів ст. 76 КК України.
Цим же вироком вирішено питання щодо цивільного позову, процесуальних витрат та долю речових доказів у кримінальному провадженні.
Згідно з вироком ОСОБА_7 визнано винним у тому, що він 27 грудня 2020 року приблизно о 17:15, керуючи автомобілем "Daewoo-Sens", д.н.з. НОМЕР_1, під час руху по проїзній частині в районі АДРЕСА_3, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, змінив напрямок руху, виконуючи маневр лівого повороту, при цьому не надав переваги в русі ОСОБА_8, яка рухалася на велосипеді "Trek X-Сaliber" у зустрічному напрямку, в результаті чого передньою лівою частиною керованого ним автомобіля допустив наїзд на останню. Своїми діями ОСОБА_7 порушив вимоги пунктів 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, що має в причинний зв`язок із подією дорожньо-транспортної пригоди. Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілій ОСОБА_8 було спричинено тілесне ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я.
Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 19 грудня 2023 року вирок районного суду залишив без змін.
Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, захисник подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та призначити новий апеляційний розгляд у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону під час ухваленні судового рішення.
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду в порядку касаційного розгляду має відповісти на довід щодо постановлення свого рішення судом апеляційної інстанції з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.
Вимоги касаційної скарги й узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати оскаржуване судове рішення та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Мотивуючи свої вимоги, захисник указує, що суд апеляційної інстанції всупереч чинному законодавству розглянув подану ним апеляційну скаргу за його відсутності та за відсутності засудженого, при цьому належним чином
не обґрунтував підстав такого розсуду.
На думку захисника, висновок апеляційного суду про можливість проведення апеляційного розгляду без участі засудженого та його захисника на підставі ч. 4
ст. 405 КПК України є передчасним, оскільки не можна вважати, зокрема те, що засуджений повідомлений належним чином про дату, час та місце апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції у спосіб, передбачений КПК України у зв`язку з тим, що стан здоров`я засудженого не дозволяє обслуговувати себе самостійно, він перебуває на амбулаторному лікуванні за адресою реєстрації під постійним стороннім наглядом.
До того ж істотне порушення вимог кримінального процесуального закону захисник убачає в тому, що апеляційний суд, не дотримуючись вимог ст. 335 КПК України, не розглянув і не вирішив поданого ним 22 листопада 2023 року клопотання про зупинення судового провадження стосовно його підзахисного, який хворіє на тяжку тривалу хворобу.
Позиції інших учасників судового провадження
У запереченні на касаційну скаргу захисника прокурор просить залишити
її без задоволення як безпідставну, а оскаржуване судове рішення - без зміни.
У судовому засіданні прокурор заперечив проти задоволення касаційної скарги захисника.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, наведені в касаційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що скарга захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.
Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно з вимогами ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Відповідно до ст. 438 КПК України підставою для скасування або зміни касаційним судом судового рішення є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Стосовно доводів касаційної скарги захисника про постановлення судом апеляційної інстанції свого рішення з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.
На думку захисника, висновок апеляційного суду про можливість проведення апеляційного розгляду без участі засудженого та його захисника на підставі ч. 4
ст. 405 КПК України є передчасним, оскільки не можна вважати, зокрема те, що засуджений повідомлений належним чином про дату, час та місце апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції у спосіб, передбачений КПК України у зв`язку з тим, що стан здоров`я засудженого не дозволяє обслуговувати себе самостійно, він перебуває на амбулаторному лікуванні за адресою реєстрації під постійним стороннім наглядом.
Необхідно зазначити, що за змістом ст. 405 КПК України апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених гл. 31 цього Кодексу. Частиною 4 указаної норми передбачено, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. При цьому суд повинен переконатися, що таке повідомлення мало місце.