ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2024 року
м. Київ
справа № 148/359/22
провадження № 61-11720св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - керівник Тульчинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Тульчинської міської ради,
відповідачі: ОСОБА_1, Вінницька обласна рада,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційні скарги ОСОБА_1 та Вінницької обласної ради на постанову Вінницького апеляційного суду від 18 липня 2023 року у складі колегії суддів: Сопруна В. В., Денишенко Т. О., Рибчинського В. П.,
Короткий зміст позовних вимог
1. У березні 2022 року керівник Тульчинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Тульчинської міської ради звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, Вінницької обласної ради про визнання незаконним та скасування рішення 23 сесії Вінницької обласної ради 3 скликання № 485 від 12 жовтня 2001 року, визнання недійсним договору оренди водного об`єкту та його повернення.
2. Позовна заява мотивована тим, що рішенням 23 сесії Вінницької обласної ради 3 скликання від 12 жовтня 2001 року № 485 надано фізичним та юридичним особам водні об`єкти місцевого значення в оренду на умовах, викладених в проектах договорів оренди водних об`єктів місцевого значення, за Переліком згідно з додатком, доданим до рішення сесії.
3. Відповідно до вищезазначеного Переліку водних об`єктів місцевого значення, що надаються в оренду, також надано водний об`єкт місцевого значення, який розташований на території Кинашівської сільської ради Тульчинського району в оренду для риборозведення на умовах, викладених в проекті договору оренди водного об`єкту місцевого значення ОСОБА_1, що мешкає в м. Тульчин, Тульчинський район.
4. Пунктом 2 вищезазначеного рішення сесії було вирішено доручити сільським головам відповідних рад, на території яких розташовані водні об`єкти, від імені обласної ради підписати договори оренди зазначених водних об`єктів з орендарями та вирішено уповноважити ці сільські ради на реалізацію всіх прав та обов`язків, передбачених укладеними договорами оренди водних об`єктів.
5. У подальшому 01 грудня 2001 року між Вінницькою обласною Радою, уповноважена особа орендодавця Кинашівська сільська рада на підставі рішення 19 сесії Вінницької обласної Ради 3 скликання від 19 січня 2001 року № 303 (даним рішенням визначено порядок надання в користування водних об`єктів місцевого значення та затверджено зразок договору користування водним об`єктом (його частиною) місцевого значення на умовах оренди) з однієї сторони та ОСОБА_1 з іншої сторони, керуючись статтею 51 ВК України, було укладено договір оренди водного об`єкту (його частини) місцевого значення, який розташований на території Кинашівської сільської ради Тульчинського району Вінницької області за межами населеного пункту с. Кинашів площею 93,9 га і знаходиться на землях водного фонду (на даний час Тульчинська міська територіальна громада).
6. Водний об`єкт переданий в оренду в цілях риборозведення строком на 25 років.
7. Відповідно до наданої інформації Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг водний об`єкт площею 93,9 га, який знаходиться за межами с. Кинашів Тульчинського району Вінницької області, розташований на річці Сільниця, правій притоці річки Південний Буг, що протікає по території семи областей і відноситься до річок загальнодержавного значення, тому даний водний об`єкт відноситься до водних об`єктів загальнодержавного значення.
8. 3 огляду на викладене, станом на момент прийняття оскаржуваного рішення та укладення договору оренди у Вінницької обласної ради були відсутні повноваження на розпорядження водним об`єктом загальнодержавного значення, а саме на розпорядження водним об?єктом, який розташований на території Кинашівської сільської ради Тульчинського району Вінницької області за межами населеного пункту с. Кинашів, шляхом надання його в оренду ОСОБА_1 на підставі спірного правочину, а відповідно і у Кинашівської сільської ради були відсутні повноваження на укладення даного договору.
9. Відповідно до рішення 16 сесії Кинашівської сільської ради 3 скликання від 18 травня 2001 року ОСОБА_1 надано дозвіл на виготовлення проекту відведення земель водного фонду загальною площею 93,9 га, а також надано земельну ділянку, на якій знаходиться водоймище, в тимчасове користування (на умовах довгострокової оренди) для риборозведення, за межами населеного пункту с. Кинашів, загальною площею 93,9 га строком на 25 років.
10. Згідно наданої інформації Тульчинської міської ради від 11 жовтня 2021 року документи, які свідчать про право на користування земельною ділянкою водного фонду, кадастровий номер, сплата орендної плати за земельну ділянку під водним об`єктом відсутні.
11. Станом на момент надання Вінницькою обласною радою водного об`єкта в оренду ОСОБА_1 документом, який би свідчив про право користування землями водного фонду відповідно до вимог законодавства України, мав бути договір, а не рішення сесії.
12. При цьому земельна ділянка навіть не сформована відповідно до вимог ЗК України, а тому не може бути об`єктом правочину.
13. Таким чином, приймаючи оспорюване рішення в частині надання водного об`єкту ОСОБА_1, Вінницька обласна рада вийшла за межі правомірної поведінки, оскільки діяла з порушенням статті 19 Конституції України, тобто реалізація водного об`єкту була проведена не у спосіб, що визначено законом, не на підставі закону, не у межах повноважень, що передбачені Конституцією України та ВК України.
14. Невжиття Тульчинською міською радою заходів, спрямованих на припинення права користування водним об`єктом та незаконного використання ОСОБА_1 земельної ділянки під ним, не зважаючи на очевидний характер порушень з боку останнього, є вагомою підставою для представництва прокурором інтересів держави.
15. Враховуючи наведене з урахуванням заяви про зміну предмету позову позивач просив суд: визнати незаконним та скасувати рішення 23 сесії Вінницької обласної ради 3 скликання від 12 жовтня 2001 року № 485 "Про надання в оренду водних об`єктів місцевого значення" в частинні щодо надання водного об`єкту місцевого значення, який розташований на території Кинашівської сільської ради Тульчинського району, в оренду для риборозведення ОСОБА_1 ; визнати недійсним договір оренди водного об`єкту (його частини) місцевого значення від 01 грудня 2001 року, укладений між Вінницькою обласною Радою, уповноважена особа орендодавця Кинашівська сільська рада, та ОСОБА_1 щодо оренди водного об`єкту місцевого значення, який розташований на території Кинашівської сільської ради Тульчинського району Вінницької області за межами населеного пункту с. Кинашів, площею 93,9 га.; вилучити з користування ОСОБА_1 та повернути водний об`єкт, а також земельну ділянку під водним об`єктом територіальній громаді в особі Тульчинської міської ради.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
16. Рішенням Тульчинського районного суду Вінницької області від 27 квітня 2023 року у складі судді Саламахи О. В. у задоволенні позовних вимог відмовлено.
17. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що спірний договір при укладенні не відповідав вимогам статті 51 ВК України, оскільки орендодавцями водних об`єктів загальнодержавного значення на час вчинення правочину були Кабінет Міністрів України.
18. Разом із тим, суд дійшов висновку, що у прокурора були відсутні підстави для захисту інтересів держави в особі Тульчинської міської ради, оскільки органом, уповноваженим розпоряджатися водними об`єктами загальнодержавного значення на території Вінницької області, є Вінницька обласна державна адміністрація.
19. Також суд, посилаючись на положення статей 256, 257, 261, 267 ЦК України, вказував, що прокурор у 2014 році звертався з позовом до суду про розірвання оспорюваного договору, тому про орендні правовідносини останньому було відомо з 2014 року. При цьому суд зазначив, що прокурором при зверненні до суду із позовом не надано доказів того, що передача в оренду водного об`єкта у 2001 році є переходом до відповідача права володіння земельною ділянкою під водним об`єктом.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
20. Постановою Вінницького апеляційного суду від 18 липня 2023 року апеляційну скаргу Вінницької обласної прокуратури задоволено.
21. Рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 27 квітня 2023 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.
22. Визнано незаконним та скасовано рішення 23 сесії Вінницької обласної ради 3 скликання від 12 жовтня 2001 року № 485 "Про надання в оренду водних об`єктів місцевого значення" в частинні щодо надання водного об`єкту місцевого значення, який розташований на території Кинашівської сільської ради Тульчинського району Вінницької області, в оренду для риборозведення ОСОБА_1 .
23. Визнано недійсним договір оренди водного об`єкту (його частини) місцевого значення від 01 грудня 2001 року, укладений між Вінницькою обласною радою, уповноважена особа орендодавця: Кинашівська сільська рада та ОСОБА_1, щодо оренди водного об`єкту місцевого значення, який розташований на території Кинашівської сільської ради Тульчинського району Вінницької області за межами населеного пункту с. Кинашів, площею 93,9 га.
24. Зобов`язано ОСОБА_1 повернути водний об`єкт, загальною площею 93,9 га, розташований на території Кинашівської сільської ради Тульчинського району Вінницької області (на теперішній час на території Тульчинської міської ради Тульчинського району Вінницької області), який перебуває в його користуванні, а також земельну ділянку під водним об`єктом територіальній громаді в особі Тульчинської міської ради.
25. Вирішено питання щодо судових витрат.
26. Скасовуючи рішення місцевого суду та задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції виходив із того, що спірний водний об`єкт відносить до водних об`єктів загальнодержавного значення.
27. При цьому враховуючи те, що Кабінет Міністрів України не визначив розподілу повноважень щодо передачі водних об`єктів загальнодержавного значення, що передбачено частиною шостою статті 51 ВК України, тобто не було встановлено обмежень для місцевої державної адміністрації щодо передачі в оренду водних об`єктів для риборозведення, виробництва сільськогосподарської та промислової продукції, а також лікувальних і оздоровчих цілей, тому місцева державна адміністрація, а не обласна рада, була наділена повноваженнями щодо передачі водних об`єктів загальнодержавного значення, оскільки вони не виключені з її компетенції.
28. Апеляційним судом встановлено, що договір оренди укладено з порушенням статті 51 ВК України щодо погодження його умов центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства, тому наявні підстави для визнання його недійсним.
29. Крім того, враховуючи те, що спірна земельна ділянка відносить до земель водного фонду, тому до спірних правовідносин необхідно застосовувати положення статті 391 ЦК України та статті 152 ЗК України, а отже до позовних вимог не застосовуються строки позовної давності й, відповідно, прокурор обґрунтовано звернувся до суду із негаторним позовом.
30. Також апеляційний судом зазначено, що саме Тульчинська міська рада є представницьким органом Тульчинської територіальної громади до складу якої увійшла Кинашівська територіальна громада, яка в силу вимог закону уповноважена розпоряджатися спірним водним об`єктом та земельною ділянкою під ним та зобов`язана здійснювати захист інтересів та прав територіальної громади, тому є помилковим висновок місцевого суду щодо відсутності достатніх підстав для звернення прокурора до суду саме в інтересах Тульчинської міської ради.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
31. У серпні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшли касаційні скарги ОСОБА_1 та Вінницької обласної ради.
32. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 11 серпня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 у справі, витребувано цивільну справу і надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
33. Ухвалою Верховного Суду від 12 вересня 2023 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 18 липня 2023 року. Зупинено виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 18 липня 2023 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
34. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 19 жовтня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Вінницької обласної ради.
35. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2024 року справу призначено до розгляду у складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
36. У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу на новий розгляд до апеляційного суду.
37. Підставою касаційного оскарження заявник зазначає застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі № 390/1854/17, від 25 січня 2022 року у справі № 908/2153/20, від 24 травня 2022 року у справі № 916/3010/20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
38. Також заявник вказує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
39. Касаційна скарга мотивована тим, що встановлення обставин щодо належності водного об`єкта до загальнодержавного значення або ні має визначальне значення для прийняття законного рішення.
40. Суд апеляційної інстанції за наявністю двох різних позицій щодо статусу водного об`єкта державного чи місцевого значення послався лише на лист Басейнового управління водних ресурсів річки П. Буг від 08 лютого 2022 року, який також має оціночний характер.
41. Заявник вказує, що договір оренди водного об`єкта погоджений державним управлінням екології та природних ресурсів у Вінницькій області та обласним виробничим управлінням по меліорації і водному господарству "Облводгосп". Натомість статті 51 ВК України не визначала обов`язку погодження вказаного договору саме центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства, на що посилався суд апеляційної інстанції.
42. Також заявник незгодний з висновками апеляційного суду щодо недосягнення істотних умов договору.
43. У касаційній скарзі Вінницька обласна рада, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу на новий розгляд до апеляційного суду.
44. Підставою касаційного оскарження заявник зазначає застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 19 лютого 2019 року у справі № 925/226/18, від 05 вересня 2019 року у справі № 638/2304/17, від 26 травня 2020 року у справі № 912/2385/18, від 16 жовтня 2020 року у справі № 910/12787/17, від 24 травня 2022 року у справі № 916/3010/20(пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
45. Касаційна скарга мотивована тим, що висновки апеляційного суду про те, що водний об`єкт відносить до загальнодержавного значення, є помилковими, оскільки водний об`єкт, переданий в оренду, є не озером, не водосховищем, не річкою, не каналом, не притокою річки та не знаходиться і не використовується на території більш як однієї області. З матеріалів справи вбачається, що він знаходиться і використовується в межах лише Вінницької області.
46. Поза увагою апеляційного суду також залишилось те, що передача в оренду водного об`єкта погоджена з державною установою Вінницьке обласне виробниче управління по меліорації та водному господарству "Облводгосп", засновником якого є Державний комітет України по водному господарству, про що свідчить гриф "Погоджено" на титульному аркуші оскаржуваного правочину. Також договір погоджено з Державним управлінням екології та природних ресурсів у Вінницькій області.
47. Суд апеляційної інстанції визначив належність водного об`єкта до загальнодержавного значення виключно на підставі листа Басейного управління водних ресурсів річки Південний Буг від 08 лютого 2022 року без врахування законодавчих ознак, встановлених статтею 5 ВК України.
48. Також заявник посилається на те, що визначений прокурором позивач - Тульчинська міська рада не є компетентним органом в розумінні частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" у зв`язку з відсутністю відповідних повноважень.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
49. У вересні та листопаді 2023 року до Верховного Суду надійшли відзиви на касаційні скарги ОСОБА_1, Вінницької обласної ради від Тульчинської окружної прокуратури, у яких вказано, що судове рішення апеляційного суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи касаційних скарг висновків суду не спростовують.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
50. Рішенням Вінницької обласної ради 19 сесії 3 скликання № 303 від 19 січня 2001 року визначено порядок надання в користування водних об`єктів місцевого значення та затверджено зразок договору користування водних об`єктів місцевого значення на умовах оренди (т. 1, а. с. 21-26).
51. Згідно рішень Кинашівської сільської ради 16 сесії 3 скликання від 18 травня 2001 року ОСОБА_1 надано земельну ділянку, на якій знаходиться водоймище, в тимчасове користування (на умовах довгострокової оренди) для риборозведення за межами населеного пункту с. Кинашів загальною площею 93,9 га строком на 25 років та надано дозвіл на виготовлення проекту відведення земель водного фонду загальною площею 93,9 га, і зобов`язано до 18 серпня 2001 року погодити картографічні та інші матеріали (т. 1, а. с. 42-43).
52. Рішенням Вінницької обласної ради 23 сесії 3 скликання № 485 від 12 жовтня 2001 року надано фізичним та юридичним особам водні об`єкти місцевого значення в оренду на умовах, викладених в проектах договорів оренди водних об`єктів місцевого значення за Переліком згідно з додатком, доданим до рішення сесії (т. 1, а. с. 30-39).
53. На підставі зазначеного рішення між Вінницькою обласною радою уповноважена особа орендодавця - Кинашівська сільська рада, з однієї сторони, та ОСОБА_2, з іншої сторони, керуючись статтею 51 ВК України, укладено договір оренди водного об`єкта (його частини) місцевого значення, який розташований на території Кинашівської сільської ради Тульчинського району Вінницької області за межами населеного пункту с. Кинашів площею 93,9 га і знаходиться на землях водного фонду. Водний об`єкт переданий в оренду в цілях риборозведення строком на 25 років. Зазначений договір погоджено з Вінницьким обласним виробничим управлінням по меліорації і водному господарству "Облводгосп" (засновником якого є Державний Комітет України по водному господарству) (т. 1, а. с. 67-68).
54. Згідно інформації Басейного управління водних ресурсів річки Південний Буг № 159/03 від 08 лютого 2022 року до водних об`єктів загальнодержавного значення відносяться поверхневі води (озера, водосховища, річки канали), що знаходяться і використовуються на території більш як однієї області, а також їх притоки всіх порядків (пункт 3 статті 5 ВК України), водний об`єкт площею 93,9 га, а саме Кинашівське водосховище, розташоване на р. Сільниця, правій притоці річки Південий Буг, та враховуючи, що остання протікає території семи областей і відноситься до річок загальнодержавного значення, то вказаний водний об`єкт відноситься до водних об`єктів загальнодержавного значення (т. 1, а. с. 54).
55. Вінницька обласна державна адміністрація 24 січня 2022 року листом за вих. № 01.01-67/465 повідомила Тульчинську окружну прокуратуру про те, що нею не приймались рішення по водному об`єкту площею 93,9 га, за межами населеного пункту с. Кинашів Тульчинського району Вінницької області та земельній ділянці, на якій він розташований (т. 1, а. с. 55).
56. Відповідно до інформації Сектору у Вінницькій області Держводагенстава за вих. № 02-552208 від 21 грудня 2021 року територіальний орган розпочав видачу дозволів на спеціальне водокористування з 04 червня 2017 року, до них не надходили на погодження матеріали договору оренди водного об`єкта площею 93,9 га, розташованого за межами с. Кинашів Тульчинського району, не розроблявся і не затверджувався режим експлуатації (т. 1, а. с. 56).
57. Листом від 02 квітня 2021 року Тульчинська міська рада інформує окружну прокуратуру про необхідність вжиття заходів представницького характеру в інтересах Тульчинської міської ради щодо розірвання договору оренди водного об`єкту, укладеного з ОСОБА_1, оскільки останнім не виконуються вимоги мирової угоди та порушуються вимоги чинного законодавства (т. 1, а. с. 57).
58. Згідно інформації Тульчинської міської ради за вих. № 06-02-3324 від 11 жовтня 2021 року заборгованість по орендній платі водного об`єту, який розташований на території Тульчинської територіальної громади за межами населеного пункту с. Кинашів, площею 93,9 га, який орендує ОСОБА_1, відсутня. Умови мирової угоди, затвердженої ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області у справі № 148/919/14-ц від 20 жовтня 2014 року виконуються, однак, не в повному обсязі. Документи, що свідчать про право на користування земельною ділянкою водного фонду, відсутні (т. 1, а. с. 60-61).