ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2024 року
м. Київ
справа № 554/8156/21
провадження № 61-18541 св 23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Гулейкова І. Ю., Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В.,
Лідовця Р. А.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - виконавчий комітет Шевченківської районної у м. Полтаві ради,
третя особа - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області,
особа, яка подала апеляційну скаргу, - керівник Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування і Полтавської міської ради,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України і Полтавської міської ради на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 03 листопада 2021 року у складі судді Бугрія В. М. та постанову Полтавського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року у складі колегії суддів: Дорош А. І., Лобова О. А., Триголова В. М.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом
до виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, третя
особа - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, про визнання прававласності на самочинно реконструйований гараж.
Позовна заява мотивована тим, що вона є власником гаража
АДРЕСА_1, який розташовано на земельній ділянці, площею 0,0024 га, з цільовим призначенням для будівництва індивідуальних гаражів з кадастровим номером 5310137000:15:009:0224, яка також належить їй на праві власності.
Нею було проведено реконструкцію зазначеного гаража без отримання дозвільних документів. Вважала, що оскільки вказана самочинна реконструкція гаража не порушує прав інших осіб, то наявні правові підстави для визнання за нею права власності на таке самочинне будівництво.
З врахуванням викладеного та уточнених позовних вимог ОСОБА_1 просила суд визнати за нею право власності на самочинно реконструйований гараж, загальною площею 32,3 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 03 листопада 2021 року
позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на самочинно реконструйований гараж, загальною площею 32,3 кв. м, що розташований за адресою:
АДРЕСА_1 .
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачкою здійснено реконструкцію належного їй гаража, а саме збільшено його площу, без отримання відповідних дозвільних документів.
Відповідно до звіту про проведення технічного обстеження фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 від 09 серпня 2021 року, виконаного на замовлення ОСОБА_1,реконструйований гараж можливо безпечно експлуатувати.
Ураховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов висновку про можливість визнання за позивачкою права власності на спірний самочинно реконструйований гараж.
Ніхто з учасників справи в судове засідання не з`явився.
Короткий зміст судових рішень суду апеляційної інстанції
Постановою Полтавського апеляційного суду від 24 березня 2022 року апеляційну скаргу Шевченківської районної у м. Полтаві ради залишено без задоволення. Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 03 листопада 2021 року залишено без змін.
Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що відповідачем належними та допустимими доказами не підтверджено, що здійсненою позивачем реконструкцією гаража було самовільно зайнято земельну ділянку, яка належить на праві власності Шевченківській районній у м. Полтаві раді. Отже, відсутні докази на підтвердження того, що спірний об`єкт самочинного будівництва порушує права територіальної громади.
Враховуючи те, що позивач самочинно здійснив реконструкцію гаража, яка не порушує інтересів інших осіб та нормативних містобудівних вимог, питання щодо прийняття гаража в експлуатацію було предметом розгляду компетентного державного органу, а іншого шляху оформлення права власності на об`єкт вказаної нерухомості, ніж звернення з відповідним позовом до суду, у позивача немає, тому апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції про задоволення позову.
У липні 2023 року керівник Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування і Полтавської міської ради звернувся до Полтавського апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Октябрського районного суду м. Полтави
від 03 листопада 2021 року.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 18 вересня 2023 року поновлено керівнику Полтавської окружної прокуратури Полтавської області строк на апеляційне оскарження рішення Октябрського районного суду м. Полтави
від 03 листопада 2021 року в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування і Полтавської міської ради. Відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування і Полтавської міської ради на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 03 листопада 2021 року.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року апеляційну скаргу керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування і Полтавської міської ради залишено без задоволення. Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 03 листопада 2021 року залишено без змін.
Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що на час ухвалення судом першої інстанції рішення було чинним рішення позачергової другої сесії сьомого скликання Полтавської міської ради від 25 лютого 2016 року "Про визначення обсягу і меж повноважень, які здійснюють районні у місті Полтаві ради" у частині делегування районним у м. Полтаві радам, їх виконавчим органам повноважень стосовно районів у місті в обсягах та межах, передбачених пунктом 34
частини першої статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", а отже, виконавчий комітет Шевченківської районної у м. Полтаві ради на час виникнення спору був наділений повноваженнями щодо надання, передачі у власність або користування, припинення права користування або права власності та вилучення земельних ділянок для, зокрема, індивідуального гаражного будівництва, тобто, є належним відповідачем у справі.
В якості третьої особи залучено Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, як орган державної влади, який реалізовував державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.
Судові повістки, направлені на адресу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, повернулися до суду з відмітками поштового відділення "адресат відсутній за вказаною адресою", що згідно з вимогами частини восьмої статті 128 ЦПК України є належним повідомленням третьої особи про дату, час і місце судових засідань.
Крім того, лише 06 березня 2023 року Державна архітектурно-будівельна інспекція України припинена у результаті ліквідації, про що внесено відповідний запис. Таким чином, на час ухвалення рішення суду Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області перебував у стадії ліквідації, тобто діяла ліквідаційна комісія, яка повинна була вчиняти відповідні процесуальні дії у справі.
Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що звернення до суду з позовом щодо самочинного будівництва має здійснюватися за наявності інформації про те, що таке питання було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право, на увагу не заслуговують, оскільки позивач зверталася до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області та до виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради з приводу реєстрації самочинного реконструйованого гаража, якими було відмовлено у вчиненні таких дій.
Доводи апеляційної скарги про те, що на час розгляду справи та ухвалення рішення питання здійснення будівництва нерухомого майна і введення його в експлуатацію відносилося до виключної компетенції органів Державної інспекції архітектури та містобудування України, а ухвалене судом першої інстанції рішення порушує права і інтереси держави в особі зазначеного органу, який не був залучений до участі у справі, є безпідставними, з огляду на вищевказані обставини.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі заступник керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України і Полтавської міської ради просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 лютого 2024 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 554/8156/21 з Октябрського районного суду м. Полтави. Підставою відкриття касаційного провадження зазначено пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
У березні 2024 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 квітня 2024 року справу за зазначеним позовом призначено до розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга прокурора мотивована тим, що вирішення правових питання щодо земельної ділянки належать до виключної компетенції відповідних рад, тому відповідачем не може бути їх виконавчі органи відповідних місцевих рад. Виконавчий комітет Шевченківської районної у м. Полтаві ради та Шевченківська районна рада у місті Полтаві є різними юридичними особами та мають різні повноваження визначені законом.
Єдиним суб`єктом, що здійснює правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності на території м. Полтави
є відповідний уповноважений орган у спірних правовідносинах, тобто Полтавська міська рада.
Судами не залучено належного відповідача, оскільки відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 20 березня 2020 року внесено запис номер 10701100016047267 про перебування Державної архітектурно-будівельної інспекції України в стані припинення.
Постановою Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2020 року № 1340 "Деякі питання функціонування органів архітектурно-будівельного контролю" утворено Державну інспекцію архітектури та містобудування України, як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку громад та територій і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду (пункт 1), а також затверджено положення про Державну інспекція архітектури та містобудування України (пункт 2).
Відповідно до інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 20 травня 2021 року проведено державну реєстрацію юридичної особи - Державної інспекції архітектури та містобудування України, номер запису: 1000701020000092252.
Ураховуючи викладене, належним відповідачем у справі є Державна інспекція архітектури та містобудування України, як правонаступник Державної архітектурно-будівельної інспекції України, проте судами розглянуто справу без залучення належного відповідача.
Спірний гараж до реконструкції мав площу 19,7 кв. м та розташовувався на земельній ділянці, площею 24 кв. м, кадастровий номер 5310137000:15:009:0224, яка належить позивачці. При цьому, самочинна реконструкція гаражу проведена
за рахунок земельної ділянки комунальної власності, яка позивачці у власність або користування не надавалася та є власністю Полтавської міської територіальної громади в особі Полтавської міської ради.
Відповідно до копії технічного паспорту, виготовленого фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, площа спірного гаражу після реконструкції становить 32,3 кв. м, а площа основи (забудови) складає 42,8 кв. м, тобто майже вдвічі більша за площу земельної ділянки, яка перебуває у приватній власності ОСОБА_1 .
Наведене свідчить про самовільне зайняття позивачкою земельної ділянки комунальної власності, розпорядником якої у силу закону є Полтавська міська рада.
У справі відсутні докази звернення позивачки до Полтавської міської ради, яка є уповноваженим органом у спірних правовідносинах.
Відзиви на касаційну скаргу не надійшов.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ОСОБА_1 згідно з договором дарування від 24 травня 2019 року є власником гаража АДРЕСА_1 . Державна реєстрація права власності здійснена у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 24 травня 2019 року (а.с. 14, 15).
Вищевказаний гараж розміщений на земельній ділянці, площею 0,0024 га, з цільовим призначенням "для будівництва індивідуальних гаражів" з кадастровим номером 5310137000:15:009:0224, за адресою: АДРЕСА_2, яка згідно з договором дарування земельної ділянки
від 24 травня 2019 року знаходиться у власності ОСОБА_1 .
ОСОБА_1 здійснено реконструкцію вищезазначеного гаража без отримання відповідних дозвільних документів. Згідно з технічною інвентаризацією фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 від 13 квітня 2021 року у розділі "примітки" зазначено "збільшено розміри без дозвільних документів" (а.с. 21).
Відповідно до звіту про проведення технічного обстеження фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 від 09 серпня 2021 року, виконаного на замовлення позивачки, гараж № НОМЕР_1, розташований за адресою: АДРЕСА_2, встановлено можливість його надійної та безпечної експлуатації. Крім того, вказаний гараж був збудований у 1997 році, реконструйований у 2019 році, площа забудови земельної ділянки - 43 кв. м, проєктна та робоча документація в замовника - відсутня (а.с. 22).
Згідно з відповіддю Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції
у Полтавській області від 03 вересня 2021 року № 1016-1.20/2/99 подані ОСОБА_1 документи щодо введення в експлуатацію спірного гаража не відповідають вимогам статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пунктам 3 та 17 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України