ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2024 року
м. Київ
справа № 462/2096/23
провадження № 61-16502св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 36 м. Львова,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 07 червня 2023 року, ухвалене у складі судді Мруць І. С., та постанову Львівського апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року, прийняту у складі колегії суддів: Ніткевича А. В., Бойко С. М., Копняк С. М.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовної заяви
У березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 36 м. Львова (далі - СЗШ № 36) про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.
Позовну заяву ОСОБА_1 мотивував тим, що з 01 вересня 2021 року працював вчителем фізики у СЗШ № 36. Наказом директора СЗШ № 36 від 20 лютого 2023 року № 10/к його звільнено з посади вчителя на підставі пункту 3 частини першої статті 41 КЗпП України у зв`язку із вчиненням аморального проступку. Вказував, що він не мав на меті вчинити та не вчиняв аморального проступку, за час роботи належним чином виконував свої трудові, службові та функціональні обов`язки, добросовісно виконував свої повноваження, дотримувався та виконував правила внутрішнього трудового розпорядку, до відповідальності не притягувався.
ОСОБА_1 просив визнати незаконним та скасувати наказ директора СЗШ № 36 від 20 лютого 2023 року № 10/к про його звільнення з посади вчителя фізики на підставі пункту 3 частини першої статті 41 КЗпП України у зв`язку із вчиненням аморального проступку та поновити його на посаді вчителя фізики у СЗШ № 36.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 07 червня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до СЗШ № 36 про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі відмовлено.
Постановою Львівського апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Залізничного районного суду м. Львова від 07 червня 2023 року - без змін.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, оцінивши докази у їх сукупності, дійшов висновку, що ОСОБА_1 під час навчального процесу не зміг продемонструвати виважену та коректну поведінку у взаємодії із учнем, проявив ознаки агресії та сили стосовно неповнолітньої дитини, чим вчинив аморальний проступок, несумісний із продовженням роботи на посаді вчителя.
Позовні вимоги про поновлення на посаді вчителя фізики є похідними від вимог про скасування наказу про звільнення, тому задоволенню не підлягають.
Короткий зміст касаційної скарги
У листопаді 2023 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 07 червня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року, в якій просив скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про задоволення позову.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 21 листопада 2023 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано її матеріали із Залізничного районного суду м. Львова, іншим учасникам надіслано копії касаційної скарги.
У грудні 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 07 жовтня 2019 року у справі № 475/9/17 (провадження № 61-32915св18), від 27 липня 2021 року у справі № 357/4897/20 (провадження № 61-3751св21), від 02 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17, від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18, від 18 листопада 2019 року у справі № 920/761/18, від 04 грудня 2019 року у справі № 917/2101/17.
Крім того, підставами касаційного оскарження заявник зазначає порушення норм процесуального права судами попередніх інстанцій, а саме:
- допущено загальну оцінку обставин справи та доказів, не встановлено ступінь вини позивача, що є визначальним для суду та має бути підтверджено належними та допустимими доказами у справі;
- надано перевагу лише одному доказу - відеозапису подій, та допущено припущення щодо можливих фактів зі слів учасників подій, які не всі були залучені у справі та допитані у якості свідків та/або третіх осіб;
- не з`ясовано питання того, чи виконував позивач свої безпосередні обов`язки як вчитель, чи забезпечила адміністрація школи належні умови праці вчителя, чи вжила адміністрація школи всіх заходів щодо забезпечення дисципліни та дотримання правил поведінки учнями під час освітнього процесу;
- не забезпечено під час розгляду справи принципу змагальності сторін.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У грудні 2023 року СЗШ № 36 подала до Верховного Суду відзив, у якому просила касаційну скаргу залишити без задоволення, рішення Залізничного районного суду м. Львова від 07 червня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року - без змін, як такі, що ухвалені з правильним застосуванням норм права та без порушень норм процесуального права.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Позивач письмово пояснив, що 03 лютого 2023 року у СЗШ № 36, під час проведення уроку фізики у 7-А класі, учень цього класу ОСОБА_2, незважаючи на присутність вчителя у класі та початок уроку, почав порушувати правила поведінки учня та дисципліну у класі. Вчитель боляче сприйняв неповагу учня та через те, що учень відмовився готуватися до уроку, привести свою поведінку у норму, попросив учня вийти з класу та не заважати проводити урок фізики для інших учнів. Учень направився до дверей, але продовжував проявляти неповагу до вчителя. Вчитель вийшов услід за учнем на коридор, де не стримав своїх емоцій та провів виховну бесіду з учнем. Із пояснень ОСОБА_1, під час розмови з учнем, позивач легко торкнувся ОСОБА_3 одною рукою за руку (лікоть), а іншою взяв за нижню частину обличчя, однак, на його думку, жодних больових чи фізичних ушкоджень учневі завдано не було.
06 лютого 2023 року ОСОБА_4 звернулася до директора шкоди із проханням розібратися у ситуації, що склалася на уроці фізики з її сином, який розповів їй про погрози зі сторони вчителя та використання сили у бік її дитини.
Із наказу директора СЗШ № 36від 06 лютого 2023 року № 25 встановлено, що з метою проведення перевірки за зверненням матері ОСОБА_5 від 06 лютого 2023 року, створено комісію для перевірки, визначено час проведення перевірки - з 06 лютого 2023 року до 08 лютого 2023 року.
За результатами перевірки складено довідку, згідно з якою під час перевірки заслухано та відібрано пояснення: у класного керівника 7-А класу ОСОБА_6, практичного психолога ОСОБА_7, вчителя фізики ОСОБА_19 заступника з навчально-виховної роботи ОСОБА_8, учня 7-А класу ОСОБА_9 (однокласника), який, з дозволу матері, написав письмове пояснення. Також заслухано матір учня ОСОБА_10 та самого учня ОСОБА_11 в присутності батьків. Крім того, з метою повного та всебічного розгляду інциденту, члени комісії переглянули камери відеоспостереження із коридору за 03 лютого 2023 року, на яких видно, що відбулось між вчителем та учнем.
У матеріалах справи наявні: копія доповідної записки класного керівника 7-А класу ОСОБА_12 від 07 лютого 2023 року, у якій вона зазначила, що на її погляд, мали місце провокативні дії учня, однак дії вчителя стосовно дитини вважає неприпустимими; копія пояснень практичного психолога ОСОБА_13 від 07 лютого 2023 року, у яких вона пояснила, що 03 лютого 2023 року зустріла учнів, зокрема, ОСОБА_14, який перебував у збудженому психоемоційному стані від несподіваної ситуації, що сталась, вважає дії вчителя недопустимими, непрофесійними; копія пояснювальної записки ОСОБА_1 від 03 лютого 2023 року, в якій він указав, що ОСОБА_15 на всі його зауваження не реагував, продовжував зривати урок та у нього не залишалось іншого варіанту, як вигнати його з класу; копія доповідної записки заступника директора ОСОБА_16 від 06 лютого 2023 року, в якій вона зазначила, що вчитель фізики ОСОБА_1 03 лютого 2023 року прийшов до директора пояснити свої дії щодо учня 7-А класу, та вона чула цю розмову, в якій вчитель назвав учня образливим словом, вимагав вибачень від учня та його батьків; копія пояснювальної записки учня 7-А класу ОСОБА_17 від 07 лютого 2023 року, в якій той пояснив, що в момент, коли вчитель зайшов до класу, ОСОБА_18 співав, вчитель підійшов до нього і вивів його за двері.
Із довідки комісією встановлено, що після сигналу "Відбій повітряної тривоги" учні повернулися до класу, де в них розпочався урок фізики. До класу зайшов ОСОБА_19, у цей момент ОСОБА_20 співав. Вчитель зробив зауваження, учень не реагував, тоді ОСОБА_19 вказав на двері і сказав: " Йди поспівай ще там". ОСОБА_3 попрямував до дверей, вчитель підійшов та вивів його за двері. У коридорі вчитель в некоректній формі продовжив вияснення стосунків, взявши дитину за підборіддя, погрожуючи словами та сильно штовхнув. Вчитель повернувся назад у клас, а учень одразу пішов до директора школи.
Члени комісії дійшли висновку, що дії ОСОБА_1 вплинули на емоційний стан учня, адже мало місце застосування словесної погрози з боку вчителя як прояв психологічного насильства та використання методів фізичного насильства як вияву на поведінку учня, та рекомендували визнати дії ОСОБА_19 вчителя фізики, такими, що порушують загальновизнані норми поведінки (етичні норми) та є аморальними. Зазначено, що такі дії свідчать про порушення посадових обов`язків та є неприпустимими. За неналежне виконання посадових обов`язків, що проявилось у порушенні норм Закону України "Про освіту" статті 54, Закону України "Про повну загальну середню освіту" статей 21, 22, пункту 2.18 посадової інструкції вчителя фізики, затвердженої наказом СЗШ № 36 від 01 вересня 2022 року № 173, комісія рекомендувала притягнути до дисциплінарної відповідальності, а саме: звільнити із займаної посади ОСОБА_19 відповідно до пункту першого частини третьої статті 41 КЗпП України. З довідкою ОСОБА_19 ознайомився, однак не погодився, про що розписався.
Наказом від 09 лютого 2023 року № 27 визнано дії ОСОБА_19 вчителя фізики, такими, що порушують загальновизнані норми поведінки (етичні норми) та є аморальними.
Відповідно до посадової інструкції вчителя, затвердженої наказом СЗШ № 36 від 01 вересня 2022 року №173, із якою ознайомлено ОСОБА_1, учитель призначається на посаду та звільняється з неї згідно з чинним законодавством, у своїй роботі керується Конституцією України, вимогами Державного стандарту загальної середньої освіти, законодавчими актами про освіту, наказами та розпорядженнями Міністерства освіти і науки України та відповідних органів управління освітою, правилами і нормами охорони праці, цивільного захисту та пожежної безпеки, Статутом і Правилами внутрішнього розпорядку школи, наказами та розпорядженнями директора навчального закладу, цією посадовою інструкцією, дотримується положень Конвенції про права дитини.
До завдань та обов`язків вчителя, згідно цієї інструкції, належить, зокрема, здійснення освітнього процесу з урахуванням психофізіологічних особливостей здобувачів освіти та специфіки навчальної дисципліни, застосування різноманітних форм, методів та засобів навчання, сучасних освітніх технологій, зокрема, інформаційних, а також освітніх ресурсів, упровадження перспективного педагогічного досвіду, проведення навчальних занять із застосуванням сучасних досягнень педагогічної та психологічної наук, вікової психології, настановленням та особистим прикладом утвердження поваги до суспільної моралі та суспільних цінностей, вжиття заходів щодо збереження життя та здоров`я здобувачів освіти під час освітнього процесу, захист здобувачів освіти під час освітнього процесу від буд яких форм фізичного та психічного насильства, приниження честі та гідності, дискримінації за будь якою ознакою, повага гідності, прав, свобод і законних інтересів всіх учасників освітнього процесу, дотримання педагогічної етики та культури спілкування.
Відповідно до пункту 4.5 Розділу 4 інструкції учитель несе відповідальність за вчинення проступків, несумісних з роботою на посаді педагогічного працівника.
Позивач, обґрунтовуючи свої доводи на підтвердження незаконності наказу від 20 лютого 2023 року №10/к про звільнення, зазначав, що не мав на меті вчинити аморальний проступок, не вчиняв умисних дій з ознаками аморального проступку, а в даному випадку, зважаючи на наявний конфлікт, який мав місце 03 лютого 2023 року між вчителем фізики та учнем 7-А класу, адміністрація школи вправі була обмежитися доганою ОСОБА_1 за порушення ним трудової дисципліни, відповідно до частини першої статті 147 КЗпП України.