ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2024 року
м. Київ
справа № 463/6134/20
провадження № 61-2355 св 24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач),
суддів: Гулейкова І. Ю., Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А.,
учасники справи:
позивач - Львівська міська рада,
відповідач - ОСОБА_1,
представник відповідача - адвоката Коростильов Віталій Андрійович,
третя особа - Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради,
особа, яка подала апеляційну скаргу, - керівник Галицької окружної прокуратури м. Львова в інтересах держави в особі територіальної громади м. Львова,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційні скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Коростильова Віталія Андрійовича, та Львівської міської ради на постанову Львівського апеляційного суду від 16 січня 2024 року, у складі колегії суддів: Левика Я. А., Крайник Н. П.,
Шандри М. М.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог та судових рішень
У липні 2020 року Львівська міська рада (далі - Львівська МР) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа третя особа - Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської МР, в якому просила суд витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь територіальної громади м. Львова в особі Львівської МР об`єкт нерухомого
майна - комору, площею 43,5 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, (реєстраційний номер майна 1540402146101), та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на вказане майно.
Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 13 липня 2020 року відкрито провадження у справі.
Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 24 травня 2021 року позов Львівської МР задоволено. Витребувано із чужого незаконного володіння
ОСОБА_1 на користь територіальної громади м. Львова в особі Львівської МР об`єкт нерухомого майна - комору, площею 43,5 кв. м, що розташована
за адресою: АДРЕСА_1, (реєстраційний номер майна 1540402146101). Скасовано державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_1 із припиненням права приватної власності на вказаний об`єкт нерухомого майна. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівської МР судовий збір у розмірі 5 712,60 грн.
Постановою Львівського апеляційного суду від 28 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 24 травня 2021 року залишено без змін.
У вересні 2022 року Личаківським районним судом м. Львова видано виконавчий лист № 463/6134/20 про витребування із чужого незаконного володіння
ОСОБА_1 на користь територіальної громади м. Львова в особі Львівської МР вищевказаний об`єкт нерухомого майна.
Постановою державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (далі - Личаківський ВДВС) від 19 січня 2023 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 щодо виконання виконавчого листа № 463/6134/20.
У лютому 2023 року до Личаківського ВДВС надійшла спільна заява стягувача - Львівської МР, та боржника - ОСОБА_1, про затвердження мирової угоди
у справі № 463/6134/20, в якій, разом із іншим, зазначено, що права чи інтереси третіх осіб не порушуються.
Короткий зміст подання про затвердження мирової угоди
У лютому 2023 рокуначальник Личаківського ВДВС звернувся до суду першої інстанції із поданням про затвердження мирової угоди на стадії виконання судового рішення.
Указане подання обґрунтовано тим, що у Личаківському ВДВС перебувало виконавче провадження № НОМЕР_1 із примусового виконання виконавчого листа № 463/6134/20, виданого Личаківським районним судом м. Львова 05 вересня 2022 року, про витребування із чужого незаконного володіння ОСОБА_1
на користь територіальної громади м. Львова в особі Львівської МР об`єкта нерухомого майна - комори, площею 43,5 кв. м, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1, (реєстраційний номер майна 1540402146101). Виконавчий документ пред`явлено до викання стягувачем - Львівською МР,
17 січня 2023 року, а 19 січня 2023 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.
09 лютого 2023 року на адресу Личаківського ВДВС надійшла заява сторін виконавчого провадження від 08 лютого 2023 року, в якій вказано, що сторони
домовилися про укладення мирової угоди при виконанні судового рішення (боржник - ОСОБА_1, стягувач - Львівською МР в особі директора юридичного департаменту - Пайонкевич Г. К.). У зв`язку із добровільним врегулюванням спору та підписанням мирової угоди вони просили звернутися
до суду із заявою та всіма необхідними документами про визнання і затвердження мирової угоди у вказаному виконавчому провадженні.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 14 лютого 2023 року у складі судді Грицка Р. Р. затверджено мирову угоду, укладену 08 лютого 2023 року
між сторонами виконавчого провадження № НОМЕР_1: стягувачем -
Львівською МР в особі директора юридичного департаменту - Пайонкевич Г. К.,
та боржником - ОСОБА_1, згідно з умовами якої:
- стягувач визнав право власності боржника на об`єкт нерухомого майна - комору, площею 43,5 кв. м, розташовану за адресою:
АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 ) (реєстраційний номер майна 1540402146101);
- боржник зобов`язався сплатити стягувачу грошову компенсацію вартості вказаного об`єкта нерухомого майна у сумі 1 025 000,00 грн, що складає його ринкову вартість згідно зі звітом про оцінку майна, яку проведену суб`єктом оціночної діяльності - ПП ОК "АПЕКС", у строк протягом десяти календарних днів із дня набрання законної сили судового рішення про затвердження мирової угоди. Зазначено відповідні реквізити для сплати.
- право власності на зазначене у пункті 1 цієї мирової угоди майно боржник набуває з дня набрання законної сили ухвалою суду першої інстанції
про затвердження цієї мирової угоди;
- стягувач та боржник підтвердили, що вони усвідомлюють і їм зрозуміло,
що у разі затвердження судом цієї мирової угоди боржник буде єдиним власником вказаного об`єкта нерухомого майна;
- мирова угода та ухвала суду першої інстанції про затвердження мирової угоди
є підставою для реєстрації боржником права власності на нерухоме майно
відповідно до чинного законодавства;
- після визнання права власності на нерухоме майно та сплати боржником грошової компенсації спір між сторонами вважається вирішеним повністю, після чого жодна зі сторін не матиме претензій із цих підстав;
- сторони домовилися, що судові витрати, включаючи витрати по оплаті судового збору при поданні позовної заяви, боржником стягувачу не відшкодовуються;
- ця мирова угода сторонами прочитана, відображає їх волевиявлення, наміри
та містить предмет і всі суттєві умови, за якими вони хотіли досягти згоди;
- сторони підтвердили, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі
її виконання не були, не будуть та не можуть бути порушені права чи інтереси третіх осіб;
- сторонам відомі та зрозумілі наслідки укладення цієї мирової угоди, затвердження її судом та закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1
у зв`язку із укладенням та затвердженням мирової угоди;
- мирова угода набирає чинності з дня її затвердження судом і є обов`язковою
для сторін.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить вимогам закону, не порушує законних прав та інтересів сторін та інших осіб, у тому числі держави, сприяє вирішенню спору
між сторонами.
При цьому правові наслідки укладення мирової угоди та її затвердження сторонам відомі і зрозумілі. Тому наявні правові підстави для затвердження мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання судового рішення.
Районний суд застосував норми Закону України "Про виконавче провадження", ЦПК України, зокрема, які регулюють питання укладення мирової угоди,
Короткий зміст апеляційної скарги прокурора
У липні 2023 року вищевказану ухвалу суду першої інстанції оскаржив
в апеляційному порядку керівник Галицької окружної прокуратури м. Львова
в інтересах держави в особі територіальної громади м. Львова.
Прокурор зазначав, що суд першої інстанції, затверджуючи мирову угоду,
не врахував, що вирішення питання про передачу ОСОБА_1 спірного нежитлового приміщення належить до виключної компетенції органу місцевого самоврядування в порядку, передбаченому Законом України "Про приватизацію державного та комунального майна". Нормами цього Закону передбачено,
що приватизація державного або комунального майна здійснюється шляхом продажу об`єктів права державної або комунальної власності на аукціоні
та шляхом викупу об`єктів приватизації.
Зазначає, що вказаний спір зачіпає економічні інтереси держави у сфері комунальної власності, а відсутність належного самоврядного контролю
при вирішенні спірного питання створює сприятливі умови для незаконного використання майна комунальної власності територіальної громади м. Львова.
Прокурор указував, що органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, є Львівська МР, оскільки рішення
про відчуження майна комунальної власності відноситься до компетенції органу місцевого самоврядування. Неподання Львівською МР апеляційної скарги
на ухвалу районного суду свідчить про неналежне здійснення суб`єктом, на якого покладається захист інтересів держави, своїх повноважень. Тому участь прокурора у даній справі є законною, не порушує справедливого балансу
та зумовлена захистом державного інтересу.
У грудні 2023 року Львівська МР подала до суду апеляційної інстанції клопотання про закриття апеляційного провадження.
У цьому клопотанні міська рада просила закрити апеляційне провадження
за апеляційною скаргою прокурора, так як прокурор не був учасником справи,
у останнього відсутні правові підстави для представництва інтересів територіальної громади міста Львова в даній справі й, відповідно, для оскарження ухвали районного суду про затвердження мирової угоди між сторонами у справі. Право на укладення мирової угоди є виключним правом сторін у справі.
Короткий зміст судових рішень суду апеляційної інстанції
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 07 серпня 2023 року клопотання керівника Галицької окружної прокуратури м. Львова в інтересах держави в особі територіальної громади м. Львова про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволено та поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 14 лютого 2023 року.
Постановою Львівського апеляційного суду від 16 січня 2024 року у задоволенні клопотання Львівської МР про закриття апеляційного провадження відмовлено.
Апеляційну скаргу керівника Галицької окружної прокуратури м. Львова
в інтересах держави в особі територіальної громади м. Львова задоволено частково.
Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 14 лютого 2023 року скасовано.
У задоволенні подання начальника Личаківського ВДВС про затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення Личаківського районного суду
м. Львова від 24 травня 2021 року у справі № 463/6134/20 за позовом Львівської МР до ОСОБА_1, третя особа - Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської МР, про витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності відмовлено.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що будинок, розташований по АДРЕСА_1, та нежитлові приміщення напівпідвалу, індекси 3-1, 3-2, ІІ, VII, VIII, загальною площею 42,2 кв. м, належать на праві комунальної власності територіальній громаді м. Львова в особі Львівської МР. Указані нежитлові приміщення були предметом оренди та передавалися
в користування власнику квартири АДРЕСА_3 цього будинку - ОСОБА_2,
на підставі відповідних договорів оренди.
На підставі договору купівлі-продажу від 26 квітня 2018 року право власності
на квартиру АДРЕСА_3 в указаному будинку перейшло до ОСОБА_1 . У договорі була відсутня інформація про приналежність до квартири спірних нежитлових приміщень.
Разом із цим, у лютому 2019 року державним реєстратором внесено інформацію про зміну права власності та зазначено, що до квартири належить комора,
площею 43,5 кв. м. Підставою виникнення права власності зазначено протокол загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку від 26 січня 2019 року та відповідний технічний паспорт від 25 серпня 2004 року.
Надавши оцінку наявним у матеріалах справи доказам, апеляційний суд указав,
що на нежитлові приміщення під інд. II (1,5 кв. м), VII (7,6 кв. м), VIII (10,4 кв. м) одночасно зареєстровано і право комунальної, і право приватної власності.
При цьому протокол загальних зборів співвласників будинку та технічний паспорт не є документами, на підставі яких набувається право власності на об`єкти,
що належать до комунальної власності. Таким документом може бути виключно рішення міської ради, прийняте на пленарному засідання сесії щодо відчуження комунального майна. Тому ОСОБА_1 заволодів спірним майном - коморою, площею 43 кв. м., без відповідної правової підстави, а відтак, таке майно підлягає
у нього витребуванню (стаття 387 ЦК України).
Апеляційний суд застосував відповідні норми ЦК України, у тому числі статтю 392 цього Кодексу (визнання права власності), і вказав, що мировою угодою
та оскаржуваною ухвалою районного суду вирішено питання про права
та обов`язки територіальної громади м. Львова з порушенням таких прав
та інтересів, порушено публічний порядок набуття права власності.
Подання апеляційної скарги прокурором у даному випадку є виправданим, підстави для закриття апеляційного провадження відсутні, так як прокурор має
на меті захист інтересів територіальної громади м. Львова, а орган місцевого самоврядування, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах, не здійснює відповідних дій, а навпаки сприяє такому порушенню.
Із цих підстав суд апеляційної інстанції, пославшись на відповідні норми
ЦПК України та Закону України "Про прокуратуру", відмовив у задоволенні клопотання міської ради про закриття апеляційного провадження у справі
за апеляційною скаргою прокурора. Прокурор обґрунтував, що затвердження мирової угоди порушує інтереси держави, а міська рада не захистила інтереси територіальної громади міста Львова.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її надходження до Верховного Суду
У лютому 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Коростильов В. А.,
та Львівська МР звернулися до Верховного Суду із окремими касаційними скаргами на постанову Львівського апеляційного суду від 16 січня
2024 року.
Касаційні скарги обґрунтовуються неправильним застосуванням апеляційним судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права (абзац 6 частини другої статті 389 ЦПК України).
Ухвалою Верховного Суду від 22 лютого 2024 року відкрито касаційне провадження у справі за вищевказаними касаційними скаргами, витребувано
із районного суду дану цивільну справу. Надіслано іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснено право подати відзив
на касаційну скаргу, надано строк для його подання.
У березні 2024 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 02 квітня 2024 року справу призначено до розгляду
в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження
без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Аргументи учасників справи
Доводи осіб, які подали касаційну скаргу
Касаційна скарга Львівської МРмотивована тим, що суд апеляційної інстанції зробив помилкові висновки про відсутність підстав для затвердження мирової угоди, неправильно застосував норми матеріального права, порушив норми процесуального права, не врахував відповідну судову практику Верховного Суду.
Мирова угода, укладена сторонами і затверджена районним судом, не суперечить вимогам закону, не порушує законних прав та інтересів сторін та інших осіб,
не порушує публічний порядок. Тому відсутні підстави, визначені статтею 207
ЦПК України, для відмови у затвердженні мирової угоди на стадії виконання судового рішення. При цьому Закон України "Про приватизацію державного
та комунального майна" не поширюється на спірні правовідносини,
так як виконувалося судове рішення. Крім того, майно знаходилося у приватній власності, що унеможливлює здійснення його приватизації, як комунального майна.
Станом на момент укладення мирової угоди спірне майно не перебувало
в комунальній власності.
Вважає, що у прокурора відсутні повноваження для звернення до суду
з апеляційною скаргу на ухвалу районного суду про затвердження мирової угоди.
У спірних правовідносинах спір виник між міською радою і відповідачем, саме міська рада звернулася до суду з позовом, самостійно забезпечувала захист інтересів територіальної громади, ї представник підписав мирову угоду з метою вирішення відповідного спору.
Посилається на судову практику Верховного Суду і зазначає, що вирішення питання про укладення мирової угоди є процесуальним правом сторін у справі. Інші учасники не наділені правом заперечувати чи схвалювати відповідні
дії сторони. Тому у спірних правовідносинах були наявні підстави для закриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора.
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Коростильова В. А., мотивована тим, що прокурор не мав процесуальних повноважень для оскарження в апеляційному порядку ухвали районного суду про затвердження мирової угоди. Суд апеляційної інстанції повинен був закрити апеляційне провадження
за апеляційною скаргою прокурора.
Міська рада є позивачем у даній справі, саме орган місцевого самоврядування здійснював захист інтересів територіальної громади та, реалізуючи вказану мету, уклав мирову угоду з відповідачем.
У цій частині посилається на відповідну судову практику Верховного Суду.
Укладена між сторонами у справі мирова угода відповідає вимогам процесуального закону, є правом сторін у справі, не порушує права та інтереси держави та інших осіб.
Доводи особи, яка подала відзиви на касаційні скарги
У березні 2024 року заступник керівника Львівської обласної прокуратури подав
до Верховного Суду відзиви на вищевказані касаційні скарги, які є аналогічними
за своїм змістом, в яких викладено аргументи щодо необґрунтованості касаційних скарг.
Прокурор посилається на відповідну судову практику Верховного Суду і вказує
про наявність правових підстав для представництва інтересів держави в особі територіальної громади м. Львова у спірних правовідносинах, що сторонами
у справі не спростовано.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
У липні 2020 року Львівська МР звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа - Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської МР, про витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності (а. с. 1-5, т. 1), у якому просила суд:
- витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь територіальної громади м. Львова в особі Львівської МР об`єкт нерухомого
майна - комору, площею 43,5 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 1540402146101);
- скасувати державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_1
із припиненням права приватної власності на вказаний об`єкт нерухомого майна.
Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 24 травня 2021 року позов Львівської МР задоволено. Витребувано із чужого незаконного володіння
ОСОБА_1 на користь територіальної громади м. Львова в особі Львівської МР об`єкт нерухомого майна - комору, площею 43,5 кв. м, що розташована
за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 1540402146101). Скасовано державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_1 із припиненням права приватної власності на вказаний об`єкт нерухомого майна. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат
(а. с. 118-123, т. 1).
Постановою Львівського апеляційного суду від 28 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 24 травня 2021 року залишено без змін (а. с. 164-170, т. 1).
У вересні 2022 року Личаківським районним судом м. Львова видано виконавчий лист № 463/6134/20 про витребування із чужого незаконного володіння
ОСОБА_1 на користь територіальної громади м. Львова в особі Львівської МР вищевказаний об`єкт нерухомого майна (а. с. 174, т. 1, а. с. 6, т. 2).
Указаний виконавчий документ пред`явлено до виконання 17 січня 2023 року.
Постановою державного виконавця Личаківського ВДВС від 19 січня 2023 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 щодо виконання зазначеного виконавчого листа № 463/6134/20 (а. с. 10, т. 2).
У лютому 2023 року до Личаківського ВДВС надійшла спільна заява стягувача
та боржника про затвердження мирової угоди у справі № 463/6134/20
(а. с. 4-5, т. 2).
У лютому 2023 року начальник Личаківського ВДВС звернувся до суду першої інстанції із поданням про затвердження мирової угоди на стадії виконання судового рішення (а. с. 1-2, т. 2).
Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 14 лютого 2023 року затверджено мирову угоду, укладену 08 лютого 2023 року між сторонами виконавчого провадження № НОМЕР_1: стягувачем - Львівською МР в особі директора юридичного департаменту - Пайонкевич Г. К., та боржником -
ОСОБА_1, згідно з умовами якої:
- стягувач визнав право власності боржника на об`єкт нерухомого майна - комору, площею 43,5 кв. м, розташовану за адресою:
АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 ) (реєстраційний номер майна 1540402146101);
- боржник зобов`язався сплатити стягувачу грошову компенсацію вартості вказаного об`єкта нерухомого майна у сумі 1 025 000,00 грн, що складає його ринкову вартість згідно зі звітом про оцінку майна, яку проведену суб`єктом оціночної діяльності - ПП ОК "АПЕКС" (а. с. 18, т. 2), у строк протягом десяти календарних днів із дня набрання законної сили судового рішення
про затвердження мирової угоди. Зазначено відповідні реквізити для сплати.
- право власності на зазначене у пункті 1 цієї мирової угоди майно боржник набуває з дня набрання законної сили ухвалою суду першої інстанції
про затвердження цієї мирової угоди;
- стягувач та боржник підтвердили, що вони усвідомлюють і їм зрозуміло,
що у разі затвердження судом цієї мирової угоди боржник буде єдиним власником вказаного об`єкта нерухомого майна;
- мирова угода та ухвала суду першої інстанції про затвердження мирової угоди
є підставою для реєстрації боржником права власності на нерухоме майно відповідно до чинного законодавства;
- після визнання права власності на нерухоме майно та сплати боржником грошової компенсації спір між сторонами вважається вирішеним повністю, після чого жодна зі сторін не матиме претензій із цих підстав;
- сторони домовилися, що судові витрати, включаючи витрати по оплаті судового збору при поданні позовної заяви, боржником стягувачу не відшкодовуються;
- ця мирова угода сторонами прочитана, відображає їх волевиявлення, наміри
та містить предмет і всі суттєві умови, за якими вони хотіли досягти згоди;
- сторони підтвердили, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі
її виконання не були, не будуть та не можуть бути порушені права чи інтереси третіх осіб;
- сторонам відомі та зрозумілі наслідки укладення цієї мирової угоди, затвердження її судом та закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1
у зв`язку із укладенням та затвердженням мирової угоди;
- мирова угода набирає чинності з дня її затвердження судом і є обов`язковою
для сторін (а. с. 28-30, т. 2).
У липні 2023 року вищевказану ухвалу суду першої інстанції оскаржив
в апеляційному порядку керівник Галицької окружної прокуратури м. Львова
в інтересах держави в особі територіальної громади м. Львова (а. с. 39-46, т. 2).
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.