ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2024 року
м. Київ
справа № 243/880/23
провадження № 61-18255 св 23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач),
суддів: Гулейкова І. Ю., Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
представника позивача - адвокат Тарасенко Віра Юріївна,
відповідач - акціонерне товариство "Українська залізниця",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційні скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Тарасенко Віри Юріївни, акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 01 вересня 2023 року у складі судді Сидоренко І. О. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня
2023 року у складі колегії суддів: Тимченко О. О., Зубакової В. П., Остапенко В. О.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог та судових рішень
У березні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - АТ "Укрзалізниця"), в якому просила суд стягнути з останнього на свою користь 992 400,00 грн на відшкодування моральної шкоди, завданої у зв`язку зі смертю її дочки - ОСОБА_2 .
В обґрунтування позовних вимог зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_3 приблизно
о 02 год. 45 хв. на перегоні "станція Гаврилівка-Язикове" на 981 км пасажирський поїзд № 92 сполученням "Одеса-Костянтинівка" здійснив наїзд електровозом
№ ЧС-7 №314, під керуванням ОСОБА_3, на трьох осіб, однією з яких була її дочка - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Внаслідок вказаної транспортної події ОСОБА_2 загинула на місці.
Електропоїзд № ЧС-7 №314 належить АТ "Укрзалізниця", перебуває на балансі структурного підрозділу "Дніпровське локомотивне депо" Регіональної філії "Придніпровська залізниця" АТ "Укрзалізниця", він є джерелом підвищеної небезпеки.
Вважала, що АТ "Укрзалізниця" не вжило всіх можливих заходів щодо забезпечення безпеки громадян на залізничному транспорті, зокрема встановлення огорож і парканів, що могло посприяти недопущенню тяжких наслідків у вигляді смерті її дочки внаслідок збиття її рухомим складом залізничного транспорту.
У зв`язку зі смертю дочки вона зазнала душевних та моральних страждань,
які полягають у порушені її нормальної життєдіяльності, оскільки вона перебувала у близьких стосунках із донькою, дуже її любила, відчувала та продовжує відчувати сильний душевний біль від утрати близької їй людини. Вказувала, що вона перебуває у стані постійного стресу, втратила можливість до нормального сну.
Її смерть стала для неї незворотною втратою. Розмір моральної шкоди оцінила
в 992 400,00 грн.
З урахуванням наведеного, ОСОБА_1 просила суд її позов задовольнити.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 01 вересня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з АТ "Укрзалізниця" на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 200 000,00 грн.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з АТ "Укрзалізниця" на користь держави судовий збір у сумі 2 000,00 грн.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що у спірних правовідносинах наявні правові підстави для відшкодування позивачці моральної шкоди у зв`язку
зі смертю дочки, оскільки таку завдано джерелом підвищеної небезпеки, власник якого не довів, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (стаття 1187 ЦК України).
Факт того, що шкоду завдано не з вини відповідача, а з необережності потерпілої особи (стаття 1193 ЦК України), не може бути підставою для відмови у задоволенні позову, а є лише підставою для зменшення розміру відшкодування.
Визначаючи розмір моральної шкоди (200 000,00 грн), районний суд виходив
із фактичних обставин справи, поведінки потерпілої особи, характеру, глибини
і тривалості душевних страждань позивачки, урахував засади розумності, пропорційності та справедливості.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року апеляційну скаргу АТ "Укрзалізниця" залишено без задоволення, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Тарасенко В. Ю., задоволено частково.
Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 01 вересня
2023 року змінено, зазначено, що сума моральної шкоди, стягнутої
з АТ "Укрзалізниця" на користь ОСОБА_1 у розмірі 200 000,00 грн, підлягає стягненню без утримання податків та інших обов`язкових платежів.
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Суд першої інстанції погодився з висновками районного суду по суті вирішення спору, так як у спірних правовідносинах наявні правові підстави
для відшкодування позивачці моральної шкоди у зв`язку зі смертю дочки. Власник (володілець) джерела підвищеної небезпеки відповідає за завдану шкоду
без врахування його вини. Він може бути звільнений від такої відповідальності лише за спричинення шкоди за наслідками непереборної сили або умислу потерпілого на завдання самому собі цієї шкоди, чого у даній справі
не встановлено.
При цьому суд першої інстанції обґрунтовано визначив розмір моральної шкоди, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки, він відповідає засадам справедливості, розумності та співмірності.
Проте, суд першої інстанції в резолютивній частині рішення не зазначив, що розмір моральної шкоди підлягає виплаті без стягнення податків та обов`язкових платежів, що узгоджується з нормами ПК України. Тому в цій частині рішення районного суду підлягає зміні.
Судом апеляційної інстанції застосовано норми ЦК України, у тому числі,
які регулюють питання моральної шкоди та відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, враховано судову практику Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду.
Короткий зміст вимог касаційних скарг та їх надходження до Верховного Суду
У грудні 2023 року АТ "Укрзалізниця" звернулося до Верховного Суду
із касаційною скаргою на судові рішення судів попередніх інстанцій, в якій просить судові рішення скасувати й ухвалити нове судове рішення, яким зменшити розмір відшкодування моральної шкоди.
Крім того, у грудні 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат
Тарасенко В. Ю., звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на судові рішення судів попередніх інстанцій, у змісті якої просить оскаржувані судові рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасувати та ухвалити
в цій частині нове судове рішення про задоволення позовних вимог.
Підставами касаційного оскарження судових рішень заявники зазначають застосування судами норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду. Крім того, судами належним чином не досліджено зібрані у справі докази,
що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення
для правильного вирішення справи (пункти 1, 4 частини другої статті 389
ЦПК України).
Ухвалою Верховного Суду від 19 січня 2024 року відкрито касаційне провадження
у справі за касаційною скаргою АТ "Укрзалізниця", після усунення недоліків касаційної скарги, викладених в ухвалі Верховного Суду від 28 грудня 2023 року. Витребувано із районного суду вищевказану цивільну справу. Надіслано іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснено право подати відзив на касаційну скаргу, надано строк для його подання.
Ухвалою Верховного Суду від 31 січня 2024 року відкрито касаційне провадження
у справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката
Тарасенко В. Ю., після усунення недоліків касаційної скарги, викладених в ухвалі Верховного Суду від 09 січня 2024 року. Надіслано іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснено право подати відзив
на касаційну скаргу, надано строк для його подання.
У березні 2024 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 01 квітня 2024 року справу призначено до судового розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Аргументи учасників справи
Доводи осіб, які подали касаційні скарги
Касаційна скарга АТ "Укрзалізниця" мотивована тим, що суди попередніх інстанцій зробили помилкові висновки по суті вирішення спору, не врахували відповідну судову практику Верховного Суду, зокрема щодо визначення розміру моральної шкоди. Заявник уважає, що судами стягнуто необґрунтовано великий розмір моральної шкоди на користь позивачки, без урахування всіх обставин справи, вимог розумності та справедливості.
При цьому ОСОБА_1 повинна довести розмір моральної шкоди, який просить суд стягнути на свою користь. У матеріалах справи відсутні докази,
що підтверджують вину відповідача за фактом смерті дочки позивачки. Судами попередніх інстанцій не враховано поведінку потерпілої особи.
Крім того, кожен із членів сім`ї загиблої звернулися з окремими позовами
про відшкодування моральної шкоди за фактом смерті ОСОБА_2
(4 позови), загальна сума відшкодування складає 800 000,00 грн, що створює додаткові фінансові навантаження на відповідача, який є підприємством критичної інфраструктури.
ОСОБА_1 втратила дочку у 2015 році, проте з даним позовом звернулася
до суду майже через вісім років після її смерті. У спірних правовідносинах розмір моральної шкоди, який може бути стягнуто з відповідача на користь позивачки,
не може перевищувати 30 000,00 грн.
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Тарасенко В. Ю., мотивована тим, що суди попередніх інстанцій зробили помилкові висновки
в частині відмови у задоволенні її позовних вимог про стягнення моральної шкоди у сумі 792 400,00 грн. Суди не врахували судову практику Верховного Суду
у подібних справах.
Визначивши розмір моральної шкоди, якій підлягає стягненню на користь позивачки з АТ "Укрзалізниця" (200 000,00 грн), суди не врахували всі обставини справи, не обґрунтували свої висновки у цій частині. Розмір моральної шкоди
є безпідставно заниженим.
Вважає, що відповідач фінансово спроможний сплатити більший розмір відшкодування.
Відзиви на касаційні скарги до Верховного Суду не надійшли.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с. 9-10, 11, 12, 13).
09 липня 2015 приблизно о 02 год. 45 хв. на перегоні "станція Гаврилівка-Язикове" Донецької залізниці на 981 км пк-2 пасажирським поїздом № 92 сполученням "Одеса-Костянтинівка", електровоз № ЧС-7 № 314, під керуванням
ОСОБА_3, смертельно травмовано трьох осіб, однією з яких була ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Причиною смерті ОСОБА_2 стали численні травми, несумісні з життям,
які утворилися внаслідок зіткнення з потягом або залізничним транспортним засобом пересування. У крові загиблої спирти не виявлені (а. с. 20-24).
Зазначений електровоз рухався з дозволеною швидкістю - 110 км/год,
при екстреному гальмуванні гальмівний шлях склав 1 000,00 м, розрахунковий гальмівний шлях - 1 003,00 м. Електровоз слідував в умовах обмеженої видимості при русі в кривій ділянці з використанням прожектора у темний час доби
(а. с. 16, 17, 18, 19).
Електровоз № ЧС-7 № 314, який слідував у добу 09 липня 2015 року з поїздом № 92, перебуває на балансі структурного підрозділу "Дніпровське локомотивне депо" Регіональної філії "Придніпровська залізниця" АТ "Укрзалізниця" (а. с. 26).
На підставі постанови слідчого слідчого відділу Барвінківського відділення поліції (м. Барвінкове) Ізюмського відділу поліції (м. Ізюм) Головного управління Національної поліції в Харківській області від 25 грудня 2015 року кримінальне провадження, відомості за яким 09 липня 2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 12015050930000303, закрито
на підставі пункту 2 частини першої статті 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою
статті 276 КК України (порушення правил безпеки руху або експлуатації залізничного, водного чи повітряного транспорту) (а. с. 25).
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій
статті 389 ЦПК України.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті,
є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Касаційні скарги АТ "Укрзалізниця" та представника ОСОБА_1 - адвоката Тарасенко В. Ю., задоволенню не підлягають.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до вимог статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним
і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права
із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції у незміненій частині
та постанова суду апеляційної інстанції відповідають.
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір
не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного
або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ЦПК України).