ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2024 року
м. Київ
справа № 687/651/20
провадження № 61-18344св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
судді-доповідача - Грушицького А. І.,
суддів Литвиненко І. В., Петрова Є. В., Олійник А. С., Пророка В. В.,
учасники справи:
позивач - керівник Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області в інтересах держави,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Закупненська селищна рада Чемеровецького району Хмельницької області,
відповідачі: Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватне підприємство "Аграрна компанія 2004",
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 23 червня 2021 року у складі судді Кулєбякіна В. О. та постанову Хмельницького апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року у складі колегії суддів: Гринчука Р. С., Грох Л. М., Костенка А. М.,
у справі за позовом керівника Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області в інтересах держави, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Закупненська селищна рада Чемеровецького району Хмельницької області, до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного підприємства "Аграрна компанія 2004", про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки.
Короткий зміст позовних вимог
В серпні 2020 року керівник Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області (далі - прокурор) в інтересах держави звернувся до суду із позовом до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (далі - ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області), ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" (далі - ПП "Аграрна компанія 2004") про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки.
Позовна заява мотивована тим, що наказом ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 12 вересня 2017 року № 22-19619-СГ затверджено проект землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 земельної ділянки площею 2 га (кадастровий номер 6825281600:03:003:0042), яка знаходиться за межами населених пунктів Голенищівської сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області та передано її у власність для ведення особистого селянського господарства.
18 вересня 2017 року на підставі вказаного наказу державним реєстратором Чемеровецької районної державної адміністрації Хмельницької області зареєстровано право власності ОСОБА_1 на вказану земельну ділянку.
В подальшому на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 27 вересня 2017 року № 3050 ОСОБА_1 вказану земельну ділянку продав ОСОБА_2, який в свою чергу передав її в оренду ПП "Аграрна компанія 2004".
Позивач зазначав, що наказ ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 12 вересня 2017 року № 22-19619-СГ підлягає визнанню недійсним, а земельна ділянка, яка передана вказаним наказом ОСОБА_1 витребуванню в ОСОБА_2 та ПП "Аграрна компанія 2004" на користь держави, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1, зловживаючи своїм правом набув земельну ділянку у власність внаслідок вчинення неправомірних дій, не повідомивши ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області про те, що раніше він уже скористався правом на безоплатну приватизацію земельних ділянок для аналогічних потреб, та отримав незаконні переваги порівняно з іншими громадянами.
Прокурор вказував, що спірне питання становить значний суспільний інтерес, оскільки кожен громадянин має право лише одноразово використати своє право на безоплатне отримання у власність земельної ділянки для певної категорії потреб.
Прокурор просив суд:
- визнати недійсним наказ ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 12 вересня 2017 року № 22-19619-СГ, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2 га, з кадастровим номером 6825281600:03:003:0042, для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що знаходиться за межами населених пунктів Голенищівської сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області;
- витребувати у ОСОБА_2 та ПП "Аграрна компанія 2004" на користь держави земельну ділянку загальною площею 2 га, з кадастровим номером 6825281600:03:003:0042, що була передана наказом ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 12 вересня 2017 року № 22-19619-СГ у власність ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що знаходиться за межами населених пунктів Голенищівської сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області;
- стягнути з ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ПП "Аграрна компанія 2004" на користь прокуратури Хмельницької області сплачений судовий збір в сумі 4 204,00 грн.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 23 червня 2021 року, яке залишено без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року, позов задоволено.
Визнано недійсним наказ ГУ Держгеокадастру від 12 вересня 2017 року № 22-19619-СГ, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2 га, з кадастровим номером 6825281600:03:003:0042, для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що знаходиться за межами населених пунктів Голенищівської сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області.
Витребувано у ОСОБА_2 та ПП "Аграрна компанія 2004" на користь держави земельну ділянку загальною площею 2 га, з кадастровим номером 6825281600:03:003:0042, що була передана наказом ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 12 вересня 2017 року № 22-19619-СГ у власність ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що знаходиться за межами населених пунктів Голенищівської сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області.
Стягнено з ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ПП "Аграрна компанія 2004" на користь прокуратури Хмельницької області сплачений судовий збір за пред`явлення позовної заяви в сумі 4 204 грн, по 1 051 грн з кожного.
Рішення місцевого суду, з яким погодився суд апеляційної інстанції, мотивовано тим, що ОСОБА_1 на час отримання спірної земельної ділянки використав своє право на безоплатне отримання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в межах норм безоплатної передачі земельних ділянок для даного виду використання.
Земельна ділянка площею 2 га, кадастровий номер 6825281600:03:003:0042, вибула із державної власності внаслідок незаконного використання ОСОБА_1 права на повторну безоплатну приватизацію земельних ділянок одного виду використання, тобто поза волею власника цієї земельної ділянки, а саме держави в особі ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області. ОСОБА_1 при зверненні до зазначеного органу влади не повідомив, що вже раніше скористався своїм правом на безоплатну приватизацію земельної ділянки площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства. Таким чином, ОСОБА_1 визначив пріоритетність свого приватного інтересу над суспільним, зловживаючи своїм правом, порушив встановлену законом процедуру безоплатної приватизації землі.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у листопаді 2021 року до Верховного Суду, ПП "Аграрна компанія 2004", посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції скасувати та прийняти у справі нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.
Рух касаційної скарги в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 15 листопада 2021 року відкрито касаційне провадження у зазначеній справі та витребувано її із Чемеровецького районного суду Хмельницької області.
08 грудня 2021 року справу розподілено колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в складі Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.
Ухвалою Верховного Суду від 29 листопада 2022 року касаційне провадження у справі № 687/651/20 зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 676/7428/19.
Ухвалою Верховного Суду від 28 червня 2023 року поновленокасаційне провадження у справі № 687/651/20.
На підставі ухвали Верховного Суду від 11 квітня 2024 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження колегією в складі п`яти суддів.
Згідно із протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 11 квітня 2024 року визначено такий склад колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду для розгляду справи: Грушицький А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петров Є. В., Олійник А. С., Пророк В. В.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
В касаційній скарзі скаржник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема вказує, що суд апеляційної інстанції розглянув справу без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2020 року у справі № 910/1909/18, у постанові Верховного Суду від 18 лютого 2021 року у справі № 14/5026/1020/2011.
В касаційній скарзі зазначається, що суди першої та апеляційної інстанцій не звернули увагу на те, що спірна земельна ділянка перебуває у колективній власності. Прокурор не обґрунтував наявність підстав для здійснення представництва відповідно до Закону України "Про прокуратуру". Суди не дослідили проект землеустрою щодо відведення спільної земельної ділянки.
Доводи інших учасників справи
У грудні 2021 року Закупненська селищна рада Чемеровецького району Хмельницької області надіслала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення.
У грудні 2021 року заступник керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури надіслав відзив на касаційну скаргу у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.
Фактичні обставини справи
Суд встановив, що наказом ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 12 вересня 2017 року № 22-19619-СГ затверджено проект землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 земельної ділянки площею 2 га (кадастровий номер 6825281600:03:003:0042), яка знаходиться за межами населених пунктів Голенищівської сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області та передано її у власність для ведення особистого селянського господарства.
На підставі вказаного наказу 18 вересня 2017 року державним реєстратором Чемеровецької районної державної адміністрації зареєстровано право власності ОСОБА_1 на вказану земельну ділянку.
Згідно із договором купівлі-продажу земельної ділянки від 27 вересня 2017 року ОСОБА_1 вказану земельну ділянку продав ОСОБА_2, право власності за яким в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було зареєстровано 27 вересня 2017 року.
В подальшому, як відомо зі змісту Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна державним реєстратором КП "Чемеровецьке бюро нерухомості" на підставі договору оренди землі від 26 березня 2018 року за орендарем ПП "Аграрна компанія 2004" зареєстровано речове право оренди вказаної земельної ділянки.
В той же час, на підставі наказу ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 26 травня 2016 року № 22-13046-СГ, ОСОБА_1 отримав у приватну власність земельну ділянку площею 2,0 га (кадастровий номер 6825582600:06:042:0052) для ведення особистого селянського господарства, що розташована за межами населених пунктів Городнявської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області.
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Відповідно до статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.