ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(додаткова)
10 квітня 2024 року
м. Київ
справа № 199/114/22
провадження № 61-3928св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Порше лізинг Україна",
відповідач - ОСОБА_1 ,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" до ОСОБА_1 про застосування наслідків нікчемного договору шляхом стягнення грошових коштів,
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів
1. У січні 2022 року товариство з обмеженою відповідальністю "Порше лізинг Україна" (далі - ТОВ "Порше лізинг Україна", товариство) звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності правочину.
2. Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2022 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.
3. Постановою Верховного Суду від 29 листопада 2023 року касаційну скаргу ТОВ "Порше лізинг Україна"залишено без задоволення.
4. Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено.
5. Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року змінено.
6. Виключено з мотивувальних частин рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2022 року та постанови Дніпровського апеляційного суд від 15 лютого 2023 року посилання судів щодо непідтвердження та недоведення представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 понесених витрат на правову допомогу.
7. Виключено з резолютивної частини рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2022 року третій абзац.
8. В іншій частині рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суд від 15 лютого 2023 року залишено без змін.
Короткий зміст заяви про ухвалення додаткового рішення та її обґрунтування
9. У грудні 2023 року до Верховного Суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення.
10. Заява обґрунтована тим, що касаційним судом не було вирішено питання щодо судових витрат, понесених під час касаційного провадження.
11. Вказує, що у відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Порше лізинг Україна" було заявлено про понесення витрат на правову допомогу, пов`язаних з розглядом справи в суді касаційної інстанції, в сумі 8 000 грн, про що було надано відповідні докази.
12. Посилаючись на статтю 270 ЦПК України просила заяву задовольнити.
Позиція Верховного Суду
13. Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3).
14. Відповідно до частин першої, третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
15. У частинах першій-третій статті 134 ЦПК України визначено, що разом з першою заявою щодо суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
16. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 137 ЦПК України).
17. Відповідно до частин четвертої-шостої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.