ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2024 року
м. Київ
справа № 205/55/21
провадження № 61-11483св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Верба Віталій Миколайович, акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк",
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, орган опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2022 року у складі судді Приходченко О. С. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року у складі колегії суддів: Максюти Ж. І., Свистунової О. В., Пищиди М. М.,
Короткий зміст позовних вимог
1. У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Верби В. М., акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк"), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, орган опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису та поновлення права власності.
2. Позовна заява мотивована тим, що 31 травня 2007 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № DNU0G10001255, за умов якого банк надав позичальникові 44 000 доларів США строком до 31 травня 2027 року зі сплатою 1 % щомісячно.
3. З метою забезпечення належного виконання зобов`язань за кредитним договором позивачка передала банкові в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 .
4. 13 грудня 2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Верби В. М. із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.
5. На підставі рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Верби В. М. від 16 грудня 2016 року було здійснено реєстрацію права власності на предмет іпотеки за ПАТ КБ "ПриватБанк".
6. Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2018 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 липня 2019 року та постановою Верховного Суду від 08 липня 2020 року, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено і визнано протиправним і скасовано рішення про державну реєстрації прав та їх обтяжень на квартиру АДРЕСА_1 про право власності за ПАТ КБ "ПриватБанк".
7. Проте, виконавчий лист було повернуто на підставі пункту 9 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" постановою старшого державного виконавця від 03 лютого 2020 року.
8. Позивачка зазначала, що підставою повернення виконавчого документа державним виконавцем зазначено, що 30 січня 2020 року до відділу надійшла заява ПНДМН Верби В. М. щодо неможливості виконання вимог виконавчого документа, у зв`язку з тим, що наказом ГТУЮ у Дніпропетровській області від 29 липня 2019 року № 642/7 з 29 липня 2019 року тимчасово зупинено нотаріальну діяльність; наказом ГТУЮ у Дніпропетровській області від 14 серпня 2019 року № 661/7 тимчасово зупинена нотаріальна діяльність з 14 серпня 2019 року. Також відповідно до наказу від 15 жовтня 2019 року тимчасово заблоковано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 9 місяців. У зв`язку з цим, боржник не має технічної можливості виконати вимоги виконавчого документа, є підстави вважати причини невиконання вимог виконавчого документа поважними.
9. У лютому 2020 року ОСОБА_2 звертався до суду із заявою про зміну способу виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2018 року у справі № 204/7929/17, проте ухвалою місцевого суду від 14 серпня 2020 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суд від 04 листопада 2020 року, йому було відмовлено.
10. Позивачка вказувала, що на спірну квартиру не може бути звернуто стягнення, оскільки вона є предметом застави, наданого як забезпечення кредитного договору від 31 травня 2007 року, який було укладено між ОСОБА_1 і ПАТ КБ "ПриватБанк", використовується позивачем як місце постійного проживання, її загальна площа складає 45,2 кв. м, що є менше, ніж визначено ЗУ "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті".
11. Також вказувала, що вона не отримувала повідомлення від банку щодо усунення порушень.
12. Крім того, у спірній квартирі зареєстровано малолітніх дітей ОСОБА_5 і ОСОБА_6 . Орган опіки і піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради дозвіл на вчинення правочину не надав.
13. Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2013 року за ОСОБА_2 було визнано право власності на частину квартири, яка є предметом спору, тому без згоди ОСОБА_2 як співвласника ПАТ КБ "ПриватБанк" не має права вчиняти жодних дій, спрямованих на перереєстрацію права власності.
14. Таким чином, реєстрацією права власності на квартиру за ПАТ КБ "ПриватБанк" власника 1/2частини квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2 було позбавлено права власності на належне йому житло.
15. Враховуючи наведене просила суд:
- поновити строк позовної давності для звернення з позовом до суду;
- скасувати рішення від 16 грудня 2016 року, індексний номер 32967779, про державну реєстрації прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Верби В. М. про реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно квартири АДРЕСА_1 за ПАТ КБ "ПриватБанк",
- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційний запис приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Верби В. М. про проведену державну реєстрацію прав № 18076898, вчинений 13 грудня 2016 року, про реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - квартири АДРЕСА_1 за ПАТ КБ "ПриватБанк" та поновити право власності позивачки шляхом відновлення запису про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на спірну квартиру на підставі договору купівлі-продажу від 31 травня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Сусловою Н. Б. і зареєстрованого в реєстрі за № 5457.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
16. Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2022 року позов задоволено частково.
17. Поновлено ОСОБА_1 строк на звернення з даною позовною заявою.
18. Скасовано рішення від 16 грудня 2016 року, індексний № 32967779, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Верби В. М. про реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - квартири АДРЕСА_1 за АТ КБ "ПриватБанк".
19. Вирішено питання щодо судових витрат.
20. Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив із того, що на час дії Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" банк не мав права набувати у власність спірну квартиру.
21. Також судом зазначено, що приватний нотаріус не є належним відповідачем у справі.
22. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року апеляційну скаргу АТ КБ "ПриватБанк" залишено без задоволення.
23. Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2022 року залишено без змін.
24. Залишаючи без змін рішення місцевого суду, апеляційний суд виходив із того, що місцевий суд, встановивши, що АТ КБ "ПриватБанк" не надало доказів направлення позивачу повідомлення відповідно до вимог частини першої статті 35 Закону України "Про іпотеку", обґрунтовано дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
25. У серпні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга АТ КБ "ПриватБанк".
26. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 14 вересня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу і надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
27. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 квітня 2024 року справу призначено до розгляду у складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
28. У касаційній скарзі АТ КБ "ПриватБанк", посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та відмовити у задоволенні позовних вимог.
29. Підставою касаційного оскарження заявник зазначає застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 760/14438/15?ц та у постанові Верховного Суду України від 22 березня 2017 року у справі № 6-2967цс16 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
30. Касаційна скарга мотивована тим, що укладаючи договір іпотеки від 31 травня 2007 року, сторонами погоджено умови, які містять застереження про задоволення вимог іпотекодержателя відповідно до статті 36 Закону України "Про іпотеку", та досягнуто згоди щодо можливого звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового регулювання.
31. Банк використав своє право на позасудове звернення стягнення на предмет іпотеки згідно існуючого в договорі застереження та відповідно до статті 37 Закону України "Про іпотеку" звернувся з відповідною заявою до приватного нотаріуса для проведення державної реєстрації права власності.
32. Банк надав нотаріусу необхідний перелік документів, визначений Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127.
33. Вказує, що в матеріалах нотаріальної справи містяться докази направлення та вручення повідомлення про усунення порушень.
34. Разом із тим, матеріали справи не містять доказів направлення позивачкою заперечення щодо переходу до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки або повідомлення про намір придбати предмет іпотеки.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
35. У жовтні 2023 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу АТ КБ "ПриватБанк" від ОСОБА_1, у якому вказано, що судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
36. 31 травня 2007 року між ОСОБА_1 і ЗАТ КБ "ПриватБанк" було укладено кредитний договір № DNU0G10001255, за умов якого банк надав позичальникові 44 000 доларів США строком до 31 травня 2027 року зі сплатою 1 % щомісячно (а. с. 16-19).
37. З метою належного виконання зобов`язань по кредитному договору № DNU0G10001255 між банком і ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки від 31 травня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Сусловою Н. Б. і зареєстрований за реєстровим № 5460, предметом якого є передача в іпотеку квартири АДРЕСА_1 (а. с. 20-24).
38. Відповідно до пункту 22 договору іпотеки від 31 травня 2007 року сторони погодили, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється у випадках, передбачених п. п. 16.7.1, 16.7.2, 16.9 договору, згідно із Законом України "Про іпотеку" на підставі рішення суду або на підставі виконавчого напису нотаріуса, або згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься у цьому договорі.
39. Пунктом 27 зазначеного договору визначено, що звернення стягнення на предмет іпотеки за вибором іпотекодержателя може бути здійснено у позасудовому порядку шляхом переходу права власності на предмет іпотеки, про що іпотекодержатель зобов`язаний письмово повідомити іпотекодавця, або продажу іпотеки будь-якій особі та будь-яким способом, для чого іпотекодавець надає іпотекодержателю право укласти договір за ціною та на умовах, визначених на власний розсуд, і здійснити всі необхідні дії від імені іпотекодавця.
40. 26 жовтня 2007 року ОСОБА_1 зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 та змінила прізвище на ОСОБА_1 (а. с. 27). Під час шлюбу народились неповнолітня ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, і малолітня ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с. 28, 29).
41. Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2013 року встановлено факт проживання однією сім`єю ОСОБА_2 і ОСОБА_1 з січня 2005 року по 26 жовтня 2007 року та визнано право власності ОСОБА_2 на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 (а. с. 25-26).
42. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2017 року про визнання рішення протиправним та його скасування скасовано, провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора прав на нерухоме майно - ПНДМНО Верби В. М., треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1, орган опіки та піклування Новокодацької районної у м. Дніпро ради, АТ КБ "ПриватБанк", про визнання протиправним та скасування рішення, закрито (а. с. 31-34, 35-37).
43. Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2018 року у справі № 204/7929/17, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 липня 2019 року та постановою Верховного Суду від 08 липня 2020 року, позовні вимоги ОСОБА_2 до державного реєстратора прав на нерухоме майно - ПНДМН Верби В. М., треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: АТ КБ "ПриватБанк", ОСОБА_1, орган опіки та піклування Новокодацької районної у м. Дніпро ради, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) приватного нотаріуса від 16 грудня 2016 року, індексний номер 32967779, про реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно квартири АДРЕСА_1 за АТ КБ "ПриватБанк", скасовано запис про проведену державну реєстрацію прав від 13 грудня 2016 року, номер 18076898, зобов`язано приватного нотаріуса внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідний запис про скасування державної реєстрації прав.
44. Постановою старшого державного виконавця Центрального ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 03 лютого 2020 року виконавчий лист № 204/7929/17, виданий Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 05 квітня 2019 року, було повернуто стягувачеві ОСОБА_2 (а. с. 46).
45. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2020 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 листопада 2020 року (а. с. 47-49), ОСОБА_2 у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2018 року відмовлено (а. с. 39-40).
46. Матеріали справи не містять доказів направлення банком повідомлення позивачці про усунення порушень відповідно до статті 35 Закону України "Про іпотеку".
Позиція Верховного Суду
47. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
48. Так, частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.