ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2024 року
м. Київ
справа № 2-152/12
провадження № 61-15303св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Шиповича В. В.,
учасники справи:
заявник - Головний державний виконавець Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Проц Віктор Степанович,
стягувач - акціонерне товариство "ТАСКОМБАНК",
боржник - ОСОБА_1,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Плискань Ірини Олегівни, на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 14 квітня 2023 року у складі судді Чередніченко Н. П. та постанову Київського апеляційного суду
від 12 вересня 2023 рокуу складі колегії суддів: Білич І. М., Шебуєва В. А.,
Слюсар Т. А.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст заяви
1. У лютому 2023 року головний державний виконавець Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Проц В. С. (головний державний виконавець Проц В. С.). звернувся до суду із поданням, в якому просив видати дублікат виконавчого листа від 27 березня 2015 року, виданого Голосіївським районним судом міста Києва у справі № 2-152/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК"
(далі - ПАТ "ТАСКОМБАНК") боргу у розмірі 211 456,84 дол. США, що еквівалентно 1 687 002,67 грн.
2. Подання мотивовано тим, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа, який останнім було втрачено, що й стало підставою для звернення до суду.
Короткий зміст рішення судів першої та апеляційної інстанцій
3. Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 14 квітня 2023 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 12 вересня
2023 року, подання головного державного виконавця Проца В. С. задоволено.
Видано дублікат виконавчого листа про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ "ТАСКОМБАНК" боргу в сумі 211 456,84 дол. США, що еквівалентно
1 687 002,67 грн, відповідно до рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 вересня 2012 року у справі № 2-152/12.
4. Рішення судів попередніх інстанцій мотивовано тим, що виконавчий лист втрачено під час його перебування на примусовому виконанні в органі ДВС, а відтак, Голосіївське ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) звернулося до суду із заявою про видачу його дублікату в межах строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Враховуючи наведене, з метою захисту законних прав стягувача та виконання судового рішення, яке набрало законної сили, суди дійшли висновку щодо наявності підстав для видачі дублікату виконавчого листа.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
5. У жовтні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Плискань І. О., на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 14 квітня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року.
6. Ухвалою Верховного Суду від 13 листопада 2023 рокувідкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу і надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
7. Ухвалою Верховного Суду від 08 квітня 2024 року справу призначено до розгляду у складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
8. У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні подання головного державного виконавця Проца В. С.
9. Підставою касаційного оскарження заявник зазначає порушення норм процесуального права, судом першої інстанції ухвалено судове рішення, не повідомивши заявника про розгляд подання; суд апеляційної інстанції не дослідив зібрані у справі докази та необґрунтовано відхилив клопотання про витребування доказів; суд апеляційної інстанції ухвалив судове рішення без врахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 14 серпня 2019 року у справі № 464/3644/18, від 15 травня 2019 року у справі № 640/4782/15-ц,
від 01 серпня 2018 року у справі № 553/1951/14-ц.
10. Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій видали дублікат виконавчого листа від 27 березня 2015 року, не врахувавши, що на момент відкриття органами ДВС виконавчого провадження НОМЕР_1 (20 грудня
2017 року) вже минув однорічний строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, та не врахувавши, що ОСОБА_1 вже виконав рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 вересня 2012 року у справі
№2-152/12 ще 23 квітня 2015 року, тобто за півтора роки до пред`явлення виконавчого листа до виконання.
11. Також вказував, що суд першої інстанції не повідомив його про розгляд справи, чим порушив частини другу, п`яту статті 128 ЦПК України. В матеріалах справи взагалі відсутні відомості про направлення йому судової повістки про виклик до суду, проте міститься довідка, складена секретарем судового засідання про те, що у зв`язку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу не здійснюється.
12. Розглянувши справу за відсутності боржника, який не був належним чином повідомлений про розгляд даної справи, суд допустив порушення процесуального принципу рівності сторін, що позбавило боржника можливості висунути свої заперечення і доводи проти заяви, на що апеляційний суд належної уваги не звернув.
13. Відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не поданий.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
14. Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 12 вересня
2012 року у справі № 2-152/12, яке ухвалою Апеляційного суду міста Києва
від 12 лютого 2013 року залишено без змін, позовні вимоги ПАТ "ТАСКОМБАНК" задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ "ТАСКОМБАНК" заборгованість за кредитним договором № КФ 272-08 від 21 березня 2008 року в розмірі 211 456,84 доларів США, що еквівалентно сумі в розмірі 1 687 002,67 грн та судові витрати у розмірі 1 820,00 грн. У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
15. На виконання вказаного рішення 27 березня 2015 року представником ПАТ "ТАСКОМБАНК" отримано 2 виконавчі листи.
16. Виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь
ПАТ "ТАСКОМБАНК" заборгованості за кредитним договором № КФ 272-08
від 21 березня 2008 року в розмірі 211 456,84 доларів США, що еквівалентно сумі в розмірі 1 687 002,67 грн було пред`явлено банком до виконання до Голосіївського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, що підтверджується вимогою виконавця
від 30 березня 2018 року та не заперечується сторонами.
17. Разом з тим, згідно з довідкою Голосіївського ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) від 27 березня 2023 року оригінал вищевказаного виконавчого листа було втрачено та рішення суду на даний час належним чином не виконане.
18. Крім того, згідно з інформацією про виконавче провадження, долученою до апеляційної скарги скаржником, постановою Голосіївського ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) від 17 січня 2018 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 2-152/12 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ТАСКОМБАНК" заборгованості за кредитним договором № КФ 272-08 від 21 березня 2008 року в розмірі
211 456,84 доларів США, що еквівалентно сумі в розмірі 1 687 002,67 грн.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
19. Положенням частини другої статті 389 ЦПК України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
20. Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
21. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
22. Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
23. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
24. Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
25. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
26. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
27. Зазначеним вимогам закону постанова апеляційного суду не відповідає.
28. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру (стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція)).
29. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зауважив, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (рішення ЄСПЛ від 21 жовтня 2010 року у справі DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47).