ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2024 року
м. Київ
справа № 507/2069/21
провадження № 61-13369св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
відповідач - комунальний заклад "Троїцька спеціальна школа Одеської обласної ради",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу комунального закладу "Троїцька спеціальна школа Одеської обласної ради" на постанову Одеського апеляційного суду від 25 квітня 2023 року у складі колегії суддів: Драгомерецького М. М., Дришлюка А. І., Громіка Р. Д.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовної заяви
1. У грудні 2021 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду із позовом до комунального закладу "Троїцька спеціальна школа Одеської обласної ради" (далі - КЗ "Троїцька спеціальна школа Одеської обласної ради") про визнання протиправними, скасування повідомлення та наказу про відсторонення від роботи, зобов`язання вчинити певні дії.
2. Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1 працює вихователем, а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 працюють на посадах вчителів початкових класів КЗ "Троїцька спеціальна школа Одеської обласної ради".
3. Наказами КЗ "Троїцька спеціальна школа Одеської обласної ради"
№ № 150,151, 152 від 08 листопада 2021 року їх відсторонили від роботи з тієї підстави, що вони відмовилися надати медичну документацію на підтвердження щеплення проти COVID-19. Відсторонення від роботи вони вважають протиправним, таким, що порушує їхнє право на працю, також обмежувальні протиепідемічні заходи - протиправні та неконституційні.
4. За таких обставин позивачі звернулись до суду із вказаним позовом та просили суд:
- визнати протиправною діяльність КЗ "Троїцька спеціальна школа Одеської обласної ради" щодо відсторонення позивачів від роботи за відсутності в них профілактичних щеплень проти гострої респіраторної хвороби проти COVID-19;
- зобов`язати відповідача скасувати повідомлення від 05 листопада 2021 року №№124, 126, 128;
- зобов`язати відповідача скасувати накази №№150, 151, 152 від 08 листопада 2021 року;
- виплатити середню заробітну плату за час вимушеного прогулу;
- зарахувати до трудового та страхового стажу вимушені прогули.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
5. Рішенням Любашівського районного суду Одеської області від 17 січня
2022 року у складі судді Дармакуки Т. П. у задоволенні позову відмовлено.
6. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відсторонення позивачів від роботи було здійснено відповідачем відповідно до норм чинного законодавства, тому відсутні підстави для задоволення позову в частині визнання протиправною діяльності КЗ "Троїцька спеціальна школа Одеської обласної ради" щодо відсторонення позивачів від роботи за відсутності в них профілактичних щеплень проти гострої респіраторної хвороби проти COVID-19; зобов`язання відповідача скасувати повідомлення від 05 листопада 2021 року
№ 124, 126, 128; зобов`язання відповідача скасувати накази № 150, 151, 152
від 08 листопада 2021 року.
7. З огляду на вказане у решті заявлених позивачами вимог щодо виплати середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та зарахування до трудового та страхового стажу вимушеного прогулу також належить відмовити, оскільки по своїй суті вони є похідними.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
8. Постановою Одеського апеляційного суду від 25 квітня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 задоволено частково, рішення Любашівського районного суду Одеської області від 17 січня 2022 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено частково.
9. Зобов`язано КЗ "Троїцька спеціальна школа Одеської обласної ради" скасувати накази від 08 листопада 2021 року № 150, № 151, № 152 про відсторонення від роботи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 .
10. Стягнено з КЗ "Троїцька спеціальна школа Одеської обласної ради": на користь ОСОБА_3 середню заробітну плату за період з 08 листопада 2021 року до 24 лютого 2022 року включно у розмірі 165 020,73 грн з утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків і зборів; на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за період з 08 листопада 2021 року до 24 лютого 2022 року включно у розмірі 113 470,07 грн з утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків і зборів; на користь ОСОБА_2 середню заробітну плату за період з 08 листопада 2021 року до 24 лютого 2022 року включно у розмірі 141 334,95 грн з утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків і зборів.
11. Інші позовні вимоги залишено без розгляду.
12. Постанова апеляційного суду мотивована тим, що застосування до позивачів такого заходу як відсторонення від роботи не передбачало жодної індивідуальної оцінки виконуваних ними трудових обов`язків, зокрема об`єктивної необхідності під час їхнього виконання особисто контактувати з іншими людьми, а відповідач не стверджував, що обіймаючи посади викладачів у КЗ "Троїцька спеціальна школа Одеської обласної ради", позивачі могли спричинити поширення коронавірусної інфекції серед працівників, учнів, викладачів тощо. Їх відсторонили від роботи, позбавивши на час відсторонення заробітку, лише тому, що вони працювали у КЗ "Троїцька спеціальна школа Одеської обласної ради", всі працівники якого підлягали обов`язковому щепленню проти COVID-19, тоді як для працівників підприємств багатьох інших галузей економіки України таке щеплення було добровільним, тому таке відсторонення не можна вважати пропорційним меті охорони здоров`я населення та самих позивачів.
13. Відповідач безпідставно не вирішив питання про можливість виконання позивачами професійних обов`язків у дистанційному режимі, а також не запропонував позивачам здійснювати тестування на виявлення COVID-19 кожні три дні і на підтвердження даних обставин надавати результати дослідження.
14. Враховуючи відмову позивачів від позову в частині визнання протиправною діяльність КЗ "Троїцька спеціальна школа Одеської обласної ради" щодо відсторонення ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від роботи за відсутності в них профілактичного щеплення проти гострої респіраторної хвороби проти COVID-19, зобов`язання КЗ "Троїцька спеціальна школа Одеської обласної ради" скасувати повідомлення від 05 листопада 2021 року за № № 124, 126, 128, а також зобов`язання відповідача зарахувати час вимушеного прогулу до трудового та страхового стажу, апеляційний суд залишив вказані вимоги позовної заяви без розгляду.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
15. У вересні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга КЗ "Троїцька спеціальна школа Одеської обласної ради" на постанову Одеського апеляційного суду від 25 квітня 2023 року.
16. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 13 листопада 2023 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу і надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
17. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 квітня 2024 року справу призначено до розгляду у складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
18. У касаційній скарзі КЗ "Троїцька спеціальна школа Одеської обласної ради", посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції.
19. Підставою касаційного оскарження заявник зазначає порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду
від 14 грудня 2022 року у справі № 130/3548/21, від 22 березня 2023 року у справі
№ 130/3531/21 та справі № 472/5/22 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
20. Касаційна скарга мотивована тим, що відсторонення від роботи (виконання робіт) певних категорій працівників, які відмовляються або ухиляються від проведення обов`язкових профілактичних щеплень проти COVID-19, було передбачено законом. Приписи законів України з приводу такого відсторонення є чіткими, зрозумілими та при дотриманні визначеної в них процедури дозволяють працівникові розуміти наслідки його відмови або ухилення від такого щеплення за відсутності медичних протипоказань, а роботодавцеві дозволяють визначити порядок його дій щодо такого працівника.
21. Апеляційний суд не врахував, що позивачі є педагогічними працівниками державного навчального закладу, безпосередньо контактували з дітьми та персоналом УЗ "Троїцька спеціальна школа Одеської обласної ради" та підлягали обов`язковій вакцинації. Оскільки вони не пройшли обов`язкове профілактичне щеплення проти COVID-19, не мали протипоказань до вакцинації, тому керівник відповідача був зобов`язаний відповідно до діючого законодавства відсторонити їх від роботи.
22. Таким чином суд апеляційної інстанції дійшов хибного висновку про те, що інтереси однієї особи можуть домінувати над інтересами держави і суспільства в питанні забезпечення безпеки життя і здоров`я громадян.
23. Відзиви на касаційну скаргу до Верховного Суду не подані.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
24. Судами встановлено, що позивач ОСОБА_1 з 01 жовтня 2008 року працює на посаді вихователя КЗ "Троїцька спеціальна школа Одеської обласної ради".
25. ОСОБА_2 з 06 вересня 2010 року працює на посаді вчителя початкових класів КЗ "Троїцька спеціальна школа Одеської обласної ради".
26. ОСОБА_3 з 15 серпня 1983 року працює на посаді вчителя початкових класів КЗ "Троїцька спеціальна школа Одеської обласної ради".
27. 05 листопада 2021 року КЗ "Троїцька спеціальна школа Одеської обласної ради" повідомив позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про обов`язкове профілактичне щеплення проти COVID-19, що підтверджується їх підписами із зазначенням "не згодні".
28. Як вбачається із повідомлень № 124, 126, 128 від 05 листопада 2021 року, які адресовані позивачам, їм запропоновано до 8.30 год. 08 листопада 2021 року надати документ, який підтверджуватиме наявність профілактичного щеплення проти COVID-19, а також надати довідку про абсолютні протипоказання відповідно до Переліку медичних протипоказань та застережень до проведення профілактичних щеплень, затвердженого наказом МОЗ від 01 вересня 2011 року
№ 595. При цьому позивачів попереджено, що вразі ненадання одного із зазначених документів, вони будуть відсторонені від роботи без збереження заробітної плати на підставі статті 46 КЗпП України та статті 12 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб".
29. 08 листопада 2021 року наказами КЗ "Троїцька спеціальна школа Одеської обласної ради" № 150,151, 152 відповідно до пункту 41-6 Постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року №1236 "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", статті 46 КЗпП України, частиною 2 статті 12 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", Переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 04 жовтня 2021 року №2153, у зв`язку з відсутністю профілактичного щеплення проти COVID-19, ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 відсторонено від роботи без збереження заробітної плати
з 08 листопада 2021 року до усунення причин, що його зумовили.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
30. Положенням частини другої статті 389 ЦПК України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьоюстатті 411 цього Кодексу.
31. Касаційна скарга підлягає задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
32. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
33. Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
34. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
35. Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
36. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
37. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
38. Розглянувши справу в межах доводів касаційної скарги, суд дійшов висновку, що зазначеним вимогам закону постанова суду апеляційної інстанції не відповідає.
Щодо проведення обов`язкового профілактичного щеплення проти COVID-19 відповідно до закону
39. Частиною шостою статті 12 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" передбачено, що повнолітнім дієздатним громадянам профілактичні щеплення проводяться за їх згодою після надання об`єктивної інформації про щеплення, наслідки відмови від них та можливі поствакцинальні ускладнення; якщо особа та (або) її законні представники відмовляються від обов`язкових профілактичних щеплень, лікар має право взяти у них відповідне письмове підтвердження, а в разі відмови дати таке підтвердження - засвідчити це актом у присутності свідків.
40. Згідно із частиною сьомою цієї статті відомості про профілактичні щеплення, поствакцинальні ускладнення та про відмову від обов`язкових профілактичних щеплень підлягають статистичному обліку і вносяться до відповідних медичних документів. Медичні протипоказання, порядок проведення профілактичних щеплень та реєстрації поствакцинальних ускладнень установлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я.
41. Системний аналіз норм права дає підстави для висновку, що для отримання профілактичного щеплення, в тому числі проти COVID-19, необхідна згода працівника, який отримав повну й об`єктивну інформацію про щеплення, наслідки відмови від нього тощо. Роботодавець має довести до відома працівника наслідки для виконання трудових обов`язків відмови чи ухилення працівника від обов`язкового профілактичного щеплення, а лікар - надати об`єктивну інформацію про щеплення, наслідки відмови від нього для здоров`я та можливі поствакцинальні ускладнення.
42. Відмова поінформованого працівника від проведення обов`язкового профілактичного щеплення чи факт ухилення від останнього мають бути належно підтвердженими (див.: пункт 10 постанови Великої Палати Верховного Суду
від 14 грудня 2022 року у справі № 130/3548/21).
Щодо відсторонення від роботи працівника, який не пройшов обов`язкового профілактичного щеплення від COVID-19, на підставі закону
43. Частиною першою статті 46 КЗпП України передбачено, що відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається у разі:
- появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння;
- відмови або ухилення від обов`язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони;
- в інших випадках, передбачених законодавством.
44. Згідно з пунктами "б", "г" статті 10 Закону № 2801-XII громадяни України зобов`язані у передбачених законодавством випадках проходити профілактичні медичні огляди і робити щеплення; виконувати інші обов`язки, передбачені законодавством про охорону здоров`я.
45. Закон України "Про захист населення від інфекційних хвороб" визначає правові, організаційні та фінансові засади діяльності органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, спрямованої на запобігання виникненню і поширенню інфекційних хвороб людини, локалізацію та ліквідацію їх спалахів та епідемій, встановлює права, обов`язки та відповідальність юридичних і фізичних осіб у сфері захисту населення від інфекційних хвороб.
46. За статтею 1 Закону № 1645-ІІІ протиепідемічні заходи - це комплекс організаційних, медико-санітарних, ветеринарних, інженерно-технічних, адміністративних та інших заходів, що здійснюються з метою запобігання поширенню інфекційних хвороб, локалізації та ліквідації їх осередків, спалахів та епідемій.
47. Стаття 11 цього Закону визначає, що організація та проведення медичних оглядів і обстежень, профілактичних щеплень, гігієнічного виховання та навчання громадян, інших заходів, передбачених санітарно-гігієнічними та санітарно-протиепідемічними правилами і нормами, у межах встановлених законом повноважень покладаються на органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, органи державної санітарно-епідеміологічної служби, заклади охорони здоров`я, підприємства, установи та організації незалежно від форм власності, а також на громадян.
48. Частиною першою статті 12 Закону № 1645-ІІІ передбачено, що профілактичні щеплення проти дифтерії, кашлюка, кору, поліомієліту, правця, туберкульозу є обов`язковими і включаються до календаря щеплень.
49. Працівники окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких може призвести до зараження цих працівників та (або) поширення ними інфекційних хвороб, підлягають обов`язковим профілактичним щепленням також проти інших відповідних інфекційних хвороб. У разі відмови або ухилення від обов`язкових профілактичних щеплень у порядку, встановленому законом, ці працівники відсторонюються від виконання зазначених видів робіт (речення перше та друге частини другої статті 12 Закону № 1645-ІІІ).
50. Перелік професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням проти інших відповідних інфекційних хвороб, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я (речення третє частини другої статті 12 Закону № 1645-ІІІ).
51. У разі загрози виникнення особливо небезпечної інфекційної хвороби або масового поширення небезпечної інфекційної хвороби на відповідних територіях та об`єктах можуть проводитися обов`язкові профілактичні щеплення проти цієї інфекційної хвороби за епідемічними показаннями (частина третя статті 12 Закону № 1645-ІІІ).
52. Рішення про проведення обов`язкових профілактичних щеплень за епідемічними показаннями на відповідних територіях та об`єктах приймають головний державний санітарний лікар України, головний державний санітарний лікар Автономної Республіки Крим, головні державні санітарні лікарі областей, міст Києва та Севастополя, головні державні санітарні лікарі центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сферах оборони і військового будівництва, охорони громадського порядку, виконання кримінальних покарань, захисту державного кордону, Служби безпеки України (частина четверта статті 12 Закону № 1645-ІІІ).
53. Профілактичні щеплення проводяться після медичного огляду особи в разі відсутності у неї відповідних медичних протипоказань (речення перше частини шостої статті 12 Закону № 1645-ІІІ).
54. Згідно із Положенням про Міністерство охорони здоров`я України (далі - Положення про МОЗ), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України
від 25 березня 2015 року № 267 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24 січня 2020 року № 90), МОЗ є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері охорони здоров`я, а також захисту населення від інфекційних хвороб, протидії ВІЛ-інфекції/СНІДу та іншим соціально небезпечним захворюванням, попередження та профілактики неінфекційних захворювань.