ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2024 року
м. Київ
cправа № 904/62/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В. В. - головуючого, Огородніка К. М., Погребняка В.Я.
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Акціонерного товариства "Страхова компанія "Інго"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду
від 16.01.2024
у складі колегії суддів: Кощеєва І. М.(головуючого), Чус О. В., Мороза В. Ф.
за результатами розгляду скарги Акціонерного товариства "Страхова компанія "Інго" на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Журиди Сергія Миколайовича
у справі № 904/62/21
за позовом Акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГО", м. Київ
до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство Домінанта",
про стягнення 34 759, 85 грн.,-
ВСТАНОВИВ:
1. 09.10.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області від представника Акціонерного товариства "Страхова компанія "Інго" (далі - АТ "Страхова компанія "Інго") надійшла скарга щодо дій та бездіяльності приватного виконавця, в якій просить суд: визнати дії приватного виконавця Журиди Сергія Миколайовича незаконними; зобов`язати приватного виконавця, Журиду Сергія Миколайовича, адреса: м. Київ, вул. Спаська, 31 Б офіс 9, повернути невикористані кошти авансового внеску в сумі 3 101,00 грн сплаченого відповідно до платіжної інструкції № 9208 від 21.04.2021, на рахунок Стягувача АТ "Страхова компанія "ІНГО", код ЄДРПОУ 16285602, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 33.
Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції
2. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2023 у справі № 904/62/21 скаргу АТ "Страхова компанія "Інго" на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Журиди Сергія Миколайовича задоволено; визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Журиди С.М. щодо повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 26.10.2021 без повернення стягувачу сплаченого ним авансового внеску; зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Журиду С. М. повернути невикористані кошти авансового внеску в сумі 3 101,00 грн., сплаченого відповідно до платіжної інструкції № 9208 від 21.04.2021 на рахунок стягувача АТ "Страхова компанія "ІНГО".
3. Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, Приватний виконавець Журид Сергій Миколайович звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
4. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2024 у справі № 904/62/21 апеляційну скаргу Приватного виконавця Журид Сергія Миколайовича задоволено, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2023 у справі № 904/62/21 скасовано. Залишено без розгляду скаргу АТ "Страхова компанія "Інго" щодо визнання дії приватного виконавця Журиди Сергія Миколайовича незаконними та зобов`язання приватного виконавця Журиду Сергія Миколайовича повернути невикористані кошти авансового внеску в сумі 3 101,00 грн сплаченого відповідно до платіжної інструкції № 9208 від 21.04.2021 р., на рахунок Стягувача. Стягнуто з АТ "Страхова компанія "Інго" на користь приватного виконавця Журиди С. М. судового збору за подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду у розмірі 2 684,00 грн.
Рух касаційної скарги
5. 01.02.2024 Акціонерне товариство "Страхова компанія "Інго" звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою вих. №205 від 01.02.2024 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2024 у справі № 904/62/21, підтвердженням чого є відтиск календарного штемпелю відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.
6. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Акціонерного товариства "Страхова компанія "Інго" у справі № 904/62/21 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Погребняка В.Я., судді - Огородніка К.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2024.
7. Ухвалою Верховного Суду від 21.02.2024 касаційну скаргу Акціонерного товариства "Страхова компанія "Інго" у справі № 904/62/21 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України.
8. Акціонерним товариством "Страхова компанія "Інго" усунено недоліки касаційної скарги у встановлений ухвалою Верховного Суду термін.
9. Ухвалою Верховного Суду від 11.03.2024 відкрито касаційне провадження у справі № 904/62/21 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Страхова компанія "Інго" вих. №205 від 01.02.2024 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2024 та призначено розгляд касаційної скарги в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу
10. Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, АТ "Страхова компанія "Інго" вих. №205 від 01.02.2024 подано касаційну скаргу на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2024 у справі № 904/62/21, в якій скаржник просить постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2024 скасувати, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2023 № 904/62/21 залишити без змін; вирішити судом питання щодо розподілу судових витрат.
11. Аргументи касаційної скарги полягають у наступному.
11.1. Щодо строків оскарження дій та бездіяльності приватних виконавців в подібній справі, суд апеляційної інстанції не взяв до уваги позицію Верховного Суду, викладену у постанову Верховного Суду від 22.12.2021 у справі № 760/19348/20 (провадження № 61-7645св21) в якій зазначено, що триваюче правопорушення передбачає перебування у стані безперервного тривалого невчинення особою певних дій (бездіяльності), у зв`язку із чим неправомірна бездіяльність може бути оскаржена упродовж усього часу її перебігу.
11.2. Суд апеляційної інстанції порушив вимоги статті 116 ГПК України, не з`ясував чи почався перебіг процесуальних строків на звернення із скаргою на дії приватного виконавця Журида С.М., і з якої саме дати АТ "Страхова компанія "Інго" вважається обізнаним про ймовірність порушення його права у виконавчому провадженні; не встановив коли закінчився строк встановлений законом або призначений судом.
11.3. Порушення приватним виконавцем вимог передбачених п. 4 ст. 4 Законом України "Про виконавче провадження", яке зобов`язує виконавця повернути невикористані кошти авансового внеску, водночас, Законом України "Про виконавче провадження" та нормами ГПК України не передбачено строків оскарження саме бездіяльності приватного виконавця, при порушенні ним вимог законодавства. Відтак, У АТ "Страхова компанія "Інго" як стягувача, при оскарженні бездіяльності приватного виконавця, не було необхідності в подачі клопотання, щодо поновлення строків, як зазначає суд апеляційної інстанції.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
12. До Верховного Суд не надходили відзиви на касаційну скаргу.
Позиція Верховного Суду
13. Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
14. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
15. Предметом касаційного оскарження є постанова суду апеляційної інстанції, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції та залишено без розгляду скаргу АТ "Страхова компанія "Інго" на дії та бездіяльність приватного виконавця.
16. Судом апеляційної інстанції встановлено наступні обставини справи.
16.1. АТ "Страхова компанія "Інго" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" суми страхового відшкодування у розмірі 34 759,85 грн.
16.2. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2021 у справі № 904/62/21 позовні вимоги задоволені в повному обсязі. Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" на користь АТ "Страхова компанія "Інго" страхове відшкодування в розмірі 34 759,85 грн, витрати по сплаті судового збору розмірі в розмірі 2 102,00 грн.
16.3. 05.04.2021 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2021, яке набрало законної сили 05.04.2021, видано наказ.
16.4. Наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2021 у справі № 904/62/21 був пред`явлений на примусове виконання до приватного виконавця.
16.5. На виконання зведеного ВП № 904/62/21 від 05.04.2021 АТ "Страхова компанія "Інго" сплатило приватному виконавцю м. Києва Журиді С. М. суму в розмірі 3 101,00 грн.
16.6. 26.10.2021 приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Журида С. М. повернув виконавчий документ - наказ Господарського суду Дніпропетровської області № 904/62/21 від 05.04.2021 Стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 10 ч .4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", що підтверджується на повідомленні про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 26.10.2021.
16.7. 03.11.2021 АТ "Страхова компанія "ІНГО" звернулося до приватного виконавця Журиди С. М. із заявою про повернення авансового платежу, сплаченого згідно вищевказаної платіжної інструкції. Відповіді на заяву приватним виконавцем не надано, авансовий платіж не повернутий.
16.8. 09.10.2023 до суду від представника АТ "Страхова компанія "Інго" надійшла скарга щодо дій та бездіяльності приватного виконавця, в якій останнє просило суд: визнати дії приватного виконавця Журиди Сергія Миколайовича незаконними; зобов`язати приватного виконавця, Журиду Сергія Миколайовича, адреса: м. Київ, вул. Спаська, 31 Б офіс 9, повернути невикористані кошти авансового внеску в сумі 3 101,00 грн сплаченого відповідно до платіжної інструкції № 9208 від 21.04.2021, на рахунок стягувача АТ "Страхова компанія "Інго", код ЄДРПОУ 16285602, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 33.
16.9. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2023 скаргу АТ "Страхова компанія "Інго" на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Журиди Сергія Миколайовича задоволено; визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Журиди Сергія Миколайовича щодо повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 26.10.2021 без повернення стягувачу сплаченого ним авансового внеску; зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Журиду Сергія Миколайовича повернути невикористані кошти авансового внеску в сумі 3 101,00 грн, сплаченого відповідно до платіжної інструкції № 9208 від 21.04.2021 на рахунок стягувача АТ "Страхова компанія "ІНГО", код ЄДРПОУ 16285602, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 33.
16.10. Задовольняючи скаргу АТ "Страхова компанія "Інго", господарський суд першої інстанції виходив з того, що приватним виконавцем порушено вимоги статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки частиною 4 цієї статті унормовано, що при поверненні стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання стягувачу повертається сплачений ним авансовий внесок, що не було зроблено приватним виконавцем.
17. Суд апеляційної інстанції скасовуючи ухвалу суду першої інстанції дійшов висновку, що скарга АТ "Страхова компанія "Інго" на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Журиди Сергія Миколайовича підлягає залишенню без розгляду на підставі частини 2 статті 118 ГПК України, оскільки подана після закінчення процесуального строку, встановленого законом, а клопотання про поновлення такого строку останнім не заявлено.
18. Колегія суддів погоджується з рішенням суду апеляційної інстанції про залишення без розгляду скарги АТ "Страхова компанія "Інго" на дії та бездіяльність приватного виконавця Журиди С. М. з огляду на наступне.
19. Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист, яка охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).
20. Положеннями статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
21. Згідно з частиною першою статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.
22. Відповідно до частини першої статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається, зокрема, на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).