ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2024 року
м. Київ
cправа № 910/15371/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Булгакової І.В. (головуючої), Ємця А.А. і Жайворонок Т.Є.,
за участю секретаря судового засідання Пасічнюк С.В.,
представників учасників справи:
позивача-1 - товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль-Декор" - не з`яв.,
позивача-2 - приватної виробничо-комерційної фірми "Фіалка" - Лисич О.В. - адвокат (ордер від 29.02.2024 серія АІ № 1559231),
відповідача - Антимонопольного комітету України - Бабченко Ю.Ю. (у порядку самопредставництва),
розглянув у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу приватної виробничо-комерційної фірми "Фіалка" (далі- Фірма)
на рішення господарського суду міста Києва від 31.05.2023
(суддя Зеленіна Н.І.) та
постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2024
(головуючий - суддя Євсіков О.О., судді: Алданова С.О. і Корсак В.А.)
у справі № 910/15371/19
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль-Декор" (далі - ТОВ "Стиль-Декор") та
Фірми
до Антимонопольного комітету України (далі - АМК)
про визнання недійсним та скасування рішення.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2019 року ТОВ "Стиль-Декор" звернулося з позовом до АМК про визнання незаконним та скасування пунктів 1, 4, 5, 8 резолютивної частини рішення тимчасової адміністративної колегії АМК від 19.07.2019 № 52-р/тк (далі - Рішення АМК).
У листопаді 2019 року Фірма звернулася з позовом до АМК про визнання незаконним та скасування пунктів 1, 2, 5, 6 резолютивної частини Рішення АМК.
В обґрунтування заявлених вимог позивачі посилаються на неповне з`ясування АМК обставин, які мають значення для справи, не доведення обставин, які свідчать про вчинення позивачами разом з іншими суб`єктами господарювання антиконкурентних дій, невідповідність висновків АМК щодо вчинених правопорушень фактичним обставинам справи.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.01.2020 об`єднано справи № 910/15371/19 за позовом ТОВ "Стиль-Декор" та справу № 910/16271/19 за позовом Фірми в одне провадження, присвоєно справі № 910/15371/19.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
Рішенням господарського суду міста Києва від 31.05.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2024, відмовлено у задоволенні позовів ТОВ "Стиль-Декор" та Фірми.
Судові рішення мотивовані зокрема тим, що АМК в Рішенні дійшов обґрунтованих висновків, що Фірма та ТОВ "Стиль-Декор" вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон), у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі Фірма просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 31.05.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2024, а справу направити на новий розгляд.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Обґрунтовуючи підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), скаржник зазначає:
- про неправильне застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального і процесуального права, а саме статей 5, 6 Закону та статті 79 ГПК України за наявності висновку Верховного Суду щодо питання застосування цих норми права у подібних правовідносинах викладеного у постановах від 10.09.2020 у справі №910/23375/17, від 01.10.2020 у справі №908/540/19, від 24.04.2018 у справі №917/1357/17, від 24.04.2018 у справі № 914/1195/17, від 19.05.2020 у справі № 910/8399/19, від 30.09.2021 у справі №910/13451/20, від 28.10.2021 у справі №910/20229/20;
- про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме статей 269 та 282 ГПК України за відсутності висновку Верховного Суду у подібних правовідносинах;
- суди попередніх інстанцій порушили норми 86, 236 ГПК України та не дослідили всі зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення тих фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення спору.
Доводи інших учасників справи
АМК у відзиві на касаційну скаргу заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про їх безпідставність та необґрунтованість, і просить оскаржувані судові рішення залишити без змін, а скаргу - без задоволення.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Судами попередніх інстанції у розгляді справи з`ясовано й зазначено, зокрема, таке.
Рішенням АМК:
- визнано, що Фірма, товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж Інжиніринг" (далі - ТОВ "Укрбудреммонтаж Інжиніринг"), ТОВ "Стиль-Декор" вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів "Реконструкція очисних споруд продуктивністю 1 500 м.куб./добу в м. Березне Рівненської області", проведених Департаментом з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації за допомогою системи електронних закупівель "Prozorro" (ідентифікатор закупівлі UA-2016-09-13-000136-а) (пункт 1);
- за порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накладено на Фірму штраф у розмірі 3 900 000 грн. (пункт 2);
- за порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накладено на ТОВ "Стиль-Декор" штраф у розмірі 1 996 000 грн. (пункт 4);
- визнано, що Фірма, ТОВ "Укрбудреммонтаж Інжиніринг", ТОВ "Стиль-Декор" і товариство з обмеженою відповідальністю "Елікон" (далі - ТОВ "Елікон") вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів "Добудова незавершеного будівництва приміщення на вул. Драгоманова, 7 в м. Рівному під управління праці та соціального захисту населення Рівненського міськвиконкому, в тому числі проектні роботи", яку проводило Управління капітального будівництва Виконавчого комітету Рівненської міської ради за допомогою системи електронних закупівель "Prozorro" (ідентифікатор закупівлі UA-2016-09-19-000989-с) (пункт 5);
- за порушення, зазначене в пункті 5 резолютивної частини цього рішення, накладено на Фірму штраф у розмірі 3 000 000 грн. (пункт 6);
- за порушення, зазначене в пункті 5 резолютивної частини цього рішення, накладено на ТОВ "Стиль-Декор" штраф у розмірі 1 627 000 грн. (пункт 8).
Рішенням АМК встановлено, зокрема, що:
Фірмою, ТОВ "Укрбудреммонтаж Інжиніринг" і ТОВ "Стиль-Декор" подано пропозиції для участі в торгах:
- "Реконструкція очисних споруд продуктивністю 1500 м /добу в м. Березне Рівненської області", які проводив Департамент з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації у системі електронних публічних закупівель "Prozorro", ідентифікатор закупівлі UA-2016-09-13-000136- а (далі - Процедура закупівлі 1).
Крім того, Фірмою, ТОВ "Укрбудреммонтаж Інжиніринг", ТОВ "Стиль-Декор" і ТОВ "Елікон" також подано пропозиції для участі в торгах:
- "Добудова незавершеного будівництва приміщення на вул. Драгоманова, 7 в м. Рівному під управління праці та соціального захисту населення Рівненського міськвиконкому, в тому числі проектні роботи", які проводило Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради у системі електронних публічних закупівель "Prozorro", ідентифікатор закупівлі UA-2016-09-19-000989-C (далі - Процедура закупівлі 2).
Розпорядженням адміністративної колегії Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.11.2017 № 16 розпочато розгляд справи № 05-03/5-17 за ознаками вчинення Фірмою, ТОВ "Укрбудреммонтаж Інжиніринг", ТОВ "Стиль-Декор" порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (процедура закупівлі UA-2016-09-13-000136-a).
Крім того, розпорядженням адміністративної колегії Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.11.2017 № 17 розпочато розгляд справи № 05-03/6-17 за ознаками вчинення Фірмою, ТОВ "Укрбудреммонтаж Інжиніринг", ТОВ "Стиль-Декор" і ТОВ "Елікон" порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (процедура закупівлі UA-2016-09-19- 000989-с).
Розпорядженням адміністративної колегії Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.08.2018 № 67/5-рп/к справи № 05-03/5-17 та № 05-03/6-17 об`єднано в одну справу, якій присвоєно номер 03-1/04- 18.
Також у Рішенні АМК встановлені такі обставини:
- Департаментом з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації (далі - Замовник 1) проведено відкриті торги на закупівлю - "Реконструкція очисних споруд продуктивністю 1500 м3 /добу в м. Березне, Рівненської області";
- номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель UA-2016-09-13- 000136-а оприлюднено на вебпорталі Уповноваженого органу з питань закупівель;
- строк подання тендерних пропозицій (дата й час): 29 вересня 2016 року о 10:00;
- дата розкриття тендерних пропозицій (дата й час): 30 вересня 2016 року об 11:34;
- місце поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг: 34600, Україна, Рівненська обл., Березне, вул. Буховича, 95;
- строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг: до 25 грудня 2017 року;
- за результатами оцінки пропозицій учасників закупівель Замовником-1 по Процедурі закупівлі-1 17.10.2016 було акцептовано пропозицію Фірми, з якою 04.11.2016 укладено договір підряду № 68 на загальну суму 19 999 998 грн з ПДВ;
- крім того, Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради (далі - Замовник 2) проведено відкриті торги на закупівлю "Добудова незавершеного будівництва приміщення на вул. Драгоманова, 7 в м. Рівному під управління праці та соціального захисту населення Рівненського міськвиконкому, в тому числі проектні роботи";
- номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель UA-2016-09-19- 000989-с оприлюднений на вебпорталі Уповноваженого органу з питань закупівель;
- строк подання тендерних пропозицій (дата й час): 05 жовтня 2016 року о 16:00;
- дата розкриття тендерних пропозицій (дата й час): 06 жовтня 2016 року о 14:28;
- місце поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг: 33028, Україна, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Драгоманова;
- строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг: до 01 серпня 2018 року;
- до оцінки закупівель Процедури закупівлі-2 були допущені пропозиції Фірми і ТОВ "Елікон";
- за результатами оцінки пропозицій учасників закупівель Замовником-2 по Процедурі закупівлі-2 14.11.2016 було акцептовано пропозицію ТОВ "Елікон", з яким 01.12.2016 укладено договір підряду № 14 на загальну суму 17 199 998 грн з ПДВ.
АМК встановлено, що аналіз матеріалів антимонопольної справи засвідчив, що ТОВ "Укрбудреммонтаж Інжиніринг", Фірмою та ТОВ "Стиль-Декор" узгодили між собою умови участі у Процедурі закупівлі - 1. Крім того, ТОВ "Укрбудреммонтаж Інжиніринг", Фірма, ТОВ "Елікон" і ТОВ "Стиль-Декор" узгодили між собою умови участі у Процедурі закупівлі - 2.
За результатами аналізу інформації та матеріалів, отриманих АМК, виявлено обставини, які свідчать про вчинення відповідачами в антимонопольній справі порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (Процедури закупівлі - 1 та Процедури закупівлі - 2), що підтверджується:
- одночасним перебуванням одних і тих же фізичних осіб у трудових відносинах із відповідачами в антимонопольній справі, а також перехід працівників з одного підприємства на інше свідчить про спільне здійснення відповідачами господарської діяльності та може сприяти обміну інформації між ними;
- спільне використання засобів зв`язку, що свідчить про тісну комунікацію та координацію між представниками відповідачів, зокрема, саме в період проведення Процедур закупівель - 1 та 2;
- наявність сталих господарських відносин між відповідачами в антимонопольній справі, що підтверджується: наданням ТОВ "Укрбудреммонтаж Інжиніринг" поворотної фінансової допомоги Фірмі, взаємними розрахунками між відповідачами під час проведення Процедур закупівель -1 та 2, господарські відносини між відповідачами існували ще до участі у Процедурах закупівель - 1 та 2, що створювало умови для обміну інформацією та погодженою поведінкою під час участі у Процедурах закупівель - 1 та 2;
- спільна підготовка відповідачів до Процедур закупівель, що підтверджується: подання пропозицій з однієї IP -адреси; залучення однієї особи для отримання довідки; синхронність дій відповідачів у часі; схожість в оформлені документів, пов`язаних із підготовкою (отриманням) документів, наданих у пропозиціях конкурсних торгів; спільна підготовка кошторисної документації;
- отже, наведені вище обставини свідчать про те, що відповідачі в антимонопольній справі під час підготовки документації для участі у Процедурах закупівель - 1 та 2 діяли не самостійно, а узгоджували свої дії та не змагалися між собою, що є обов`язковою умовою участі у конкурентних процедурах закупівель за Законом України "Про публічні закупівлі".
Наведене є свідченням того, що ТОВ "Стиль-Декор" та Фірма під час підготовки документації та участі у Процедурах закупівель 1 та 2 діяли не самостійно, а узгоджували свої дії та не змагалися між собою, що є обов`язковою умовою участі в конкурентних процедурах закупівель.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Джерела права. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
Суд, забезпечуючи реалізацію основних засад господарського судочинства закріплених у частини третій статті 2 ГПК України, зокрема, ураховуючи принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, та дотримуючись принципу верховенства права, на підставі встановлених фактичних обставин здійснює перевірку застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.
Верховний Суд звертає увагу на те, що касаційне провадження у справах залежить виключно від доводів та вимог касаційної скарги, які наведені скаржником і стали підставою для відкриття касаційного провадження.
Причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для визнання недійсним та скасування Рішення АМК в оскаржуваній позивачами частинах.
Касаційне провадження у справі відкрито, зокрема, на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, за змістом якого підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
За доводами касаційної скарги Фірма посилається, зокрема, на те, що в оскаржуваних судових рішеннях суди попередніх інстанцій застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах (статей 5, 6 Закону, статті 79 ГПК України), викладених у постановах Верховного Суду від 10.09.2020 у справі №910/23375/17, від 01.10.2020 у справі №908/540/19, від 24.04.2018 у справі №917/1357/17, від 24.04.2018 у справі № 914/1195/17, від 19.05.2020 у справі № 910/8399/19, від 30.09.2021 у справі №910/13451/20, від 28.10.2021 у справі №910/20229/20.
Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2021 у справі №233/2021/19 задля юридичної визначеності у застосуванні приписів процесуального закону, які зобов`язують визначати подібність правовідносин конкретизувала висновки Верховного Суду щодо тлумачення поняття "подібні правовідносини", що полягає у тому, що на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.
При цьому Велика Палата Верховного Суду зазначила, що термін "подібні правовідносини" може означати як ті, що мають лише певні спільні риси з іншими, так і ті, що є тотожними з ними, тобто такими самими, як інші. Таку спільність або тотожність рис слід визначати відповідно до елементів правовідносин. Із загальної теорії права відомо, що цими елементами є їх суб`єкти, об`єкти та юридичний зміст, яким є взаємні права й обов`язки цих суб`єктів. Отже, для цілей застосування приписів процесуального закону, в яких вжитий термін "подібні правовідносини", зокрема пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України та пункту 5 частини першої статті 296 ГПК України таку подібність слід оцінювати за змістовим, суб`єктним та об`єктним критеріями.
З-поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків учасників) є основним, а два інші - додатковими.
У кожному випадку порівняння правовідносин і їхнього оцінювання на предмет подібності слід насамперед визначити, які правовідносини є спірними. А тоді порівнювати права й обов`язки сторін саме цих відносин згідно з відповідним правовим регулюванням (змістовий критерій) і у разі необхідності, зумовленої цим регулюванням, - суб`єктний склад спірних правовідносин (види суб`єктів, які є сторонами спору) й об`єкти спорів.
Враховуючи наведені висновки щодо тлумачення поняття "подібні правовідносини", задля юридичної визначеності у застосуванні приписів процесуального закону, які зобов`язують визначати подібність правовідносин (подібність відносин), Велика Палата Верховного Суду визнала за потрібне конкретизувати раніше викладені Верховним Судом висновки щодо цього питання та зазначила, що на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.
Із з`ясованого попередніми судовим інстанціями змісту Рішення АМК вбачається, що дії Фірма та ТОВ "Стиль-Декор" було кваліфіковано АМК за ознаками пункту 4 частини другої статті 6, пункту 1 статті 50 Закону у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю.
У справі № 910/23375/17 (постанова від 10.09.2020) розглядався позов про визнання немотивованою відповіді державного уповноваженого АМК Вовка А.М. про відмову у розгляді справи за заявою ТОВ фірма "Журавлина" від 23.02.2017 № 02-17/16 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку ТОВ з іноземними інвестиціями "Сканія Україна".
У справі № 908/540/19 (постанова від 01.10.2020) розглядався позов про визнання недійсними пунктів рішення адміністративної колегії Запорізького територіального відділення АМК яким: визнано ПАТ "Запоріжжяобленерго" таким, що протягом 2016-2018 років займає монопольне становище на ринку послуги з доступу до інфраструктури об`єктів електроенергетики в територіальних (географічних) межах м. Приморськ Запорізької області (у межах розміщення локальних електричних мереж ПАТ "Запоріжжяобленерго"), як таке що немає жодного конкурента; визнано дії ПАТ "Запоріжжяобленерго", які полягають у встановленні економічно необґрунтованої вартості послуги з доступу до об`єктів електроенергетики, а саме до опор повітряних ліній електропередач, які знаходяться у власності ПАТ "Запоріжжяобленерго", порушенням, передбаченим пунктом 2 статті 50, пунктом 1 частини другої статті 13 Закону, у вигляді встановлення таких цін реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку; накладено на ПАТ "Запоріжжяобленерго" штраф.