ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2024 року
м. Київ
cправа № 916/2229/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Булгакової І.В. (головуючої), Ємця А.А. та Жайворонок Т.Є.,
розглянувши у порядку письмового провадження
касаційну скаргу Антимонопольного комітету України (далі - АМК)
на ухвалу господарського суду Одеської області від 30.10.2023
(суддя Літвінов С.В.) та
постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.02.2024
(головуючий суддя - Богатир К.В., судді Поліщук Л.В. і Таран С.В.)
за заявою АМК
про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Одеської області від 15.12.2020 у справі № 916/2229/18
за позовом АМК
до товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕДІС Україна" (далі - Товариство)
про стягнення штрафів та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Позов було подано про стягнення штрафу у загальній сумі 131 382 650 грн., пені у сумі 431 199 450 грн., а також про зобов`язання Товариства виконати пункти 6, 7, 8 резолютивної частини рішення АМК від 16.12.2016 № 551-р (далі - Рішення № 551-р).
Позов обґрунтовано невиконанням відповідачем у добровільному порядку Рішення № 551-р у справі № 126-26.13/28-16 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".
У подальшому позивач змінив розмір позовних вимог і просив стягнути з відповідача штраф у сумі 131 199 450 грн., пеню в сумі 431 199 450 грн. та зобов`язати відповідача виконати пункти 6, 7 та 8 резолютивної частини Рішення № 551-р.
У подальшому позивач зменшив розмір позовних вимог у зв`язку зі сплатою відповідачем залишку суми штрафу у розмірі 131 199 450 грн. і просив суд стягнути з відповідача пеню в сумі 431 199 450 грн., зобов`язати відповідача виконати пункти 6, 7 та 8 резолютивної частини Рішення № 551-р.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.12.2020:
- в частині:
зобов`язання Товариства виконати пункт 6 резолютивної частини Рішення № 551-р, а саме: усунути причини виникнення й припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді встановлення таких цін, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку (в тому числі розробити та застосовувати прозорий та економічно обґрунтований механізм ціноутворення при здійсненні дистрибуції та реалізації сигарет);
зобов`язання Товариства виконати пункт 7 резолютивної частини Рішення № 551-р, а саме: щомісячно протягом трьох років з дати отримання Рішення № 551-р направляти на електронну адресу АМК (zvit@amcu.gov.ua) інформацію у форматі EXCEL (за формою, що є додатком 2 до цього рішення) стосовно 10 найбільших за обсягами реалізації артикулів, ціни закупівлі та реалізації сигарет, встановлені: у власній роздрібній мережі, для суб`єктів господарювання, що мають ліцензії на право оптової торгівлі тютюновими виробами, для суб`єктів господарювання, що мають ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами;
зобов`язання Товариства виконати пункт 8 резолютивної частини Рішення № 551-р, а саме: усунути причини виникнення й припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді встановлення обмежень замовлених покупцями обсягів сигарет та умов, що їм сприяють, - провадження закрито на підставі пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у зв`язку з відсутністю предмета спору.
Рішенням господарського суду Одеської області від 16.12.2020: позов АМК задоволено частково; з Товариства у доход загального фонду державного бюджету України стягнуто пеню в сумі 41 327 826,75 грн.; вирішено питання про розподіл судових витрат; у решті позовних вимог відмовлено.
Постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 19.03.2021 апеляційну скаргу АМК залишено без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду від 15.12.2020 - без змін.
Постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 19.03.2021: апеляційну скаргу АМК задоволено частково; рішення господарського суду Одеської області від 16.12.2020 в даній справі змінено з викладенням пунктів 2, 3 його резолютивної частини в редакції, згідно з якою: стягнуто з Товариства у доход загального фонду державного бюджету України пеню в сумі 72 815 694,75 грн.; стягнуто з Товариства на користь АМК 225 557,41 грн. судового збору. Також стягнуто з Товариства на користь АМК 174 250,98 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.
Постановою Верховного Суду від 01.06.2021 касаційну скаргу АМК залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Одеської області від 15.12.2020 та постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 19.03.2021 у справі № 916/2229/18 без змін.
Ухвалою Верховного Суду від 08.06.2021 закрито касаційне провадження за касаційними скаргами АМК та Товариства на рішення господарського суду Одеської області від 16.12.2020 та постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 19.03.2021.
08.09.2023 від АМК до господарського суду Одеської області надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Одеської області від 15.12.2020.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.10.2023, залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.02.2024: у задоволенні заяви АМК про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Одеської області від 15.12.2020 відмовлено; ухвалу господарського суду Одеської області від 15.12.2020 залишено в силі.
У касаційній скарзі до Верховного Суду АМК просить скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 30.10.2023 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.02.2024 та ухвалити нове рішення, яким заяву АМК про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Одеської області від 15.12.2020 задовольнити.
Так, за доводами касаційної скарги АМК:
- cудами попередніх інстанцій проігноровано обставини, які не були відомі суду першої інстанції під час винесення ухвали господарського суду Одеської області від 15.12.2020. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2023 у справі № 910/8122/21 встановлено обставини, які спростовують висновки, що викладені в ухвалі господарського суду Одеської області від 15.12.2020, зокрема:
"зміна товариством торговельної надбавки не підміняла необхідність розроблення та застосування прозорого та економічно обґрунтованого механізму ціноутворення при здійсненні дистрибуції та реалізації сигарет;
Антимонопольний комітет України не вимагав від позивача ні підвищити торгівельну надбавку, ні здійснити будь-які інші дії, не передбачені рішенням № 551-р.;
визнання ТОВ "Тедіс Україна" факту виконання не в повному обсязі зобов`язань згідно пункту 7 резолютивної частини рішення № 551-р;
факти систематичного постачання товару не в повному обсязі заявленого, зокрема, ТОВ "МЕТРО КЕШЕНДКЕРІ Україна" обсягу сигарет;
Товариством з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна" не було надано жодних підтверджуючих документів, що свідчили б про наявність об`єктивних факторів, що призвели до виконання замовлень, наведених у пунктах 142, 143, 147 рішення №151-р в неповному обсязі";
- господарському суду Одеської області під час прийняття ухвали від 15.12.2020 у справі № 916/2229/18 не були та не могли бути відомі факти непрозорого та економічно необґрунтованого характеру механізму ціноутворення при здійсненні дистрибуції та реалізації сигарет. Факти систематичного постачання замовленого контрагентами Товариства товару в неповному обсязі, непрозорого та економічно необґрунтованого характеру механізму ціноутворення при здійсненні дистрибуції та реалізації сигарет були встановлені після винесення ухвали господарським судом Одеської області від 15.12.2020 у справі № 916/2229/18;
- Північний апеляційний господарський суд у постанові від 16.03.2023 у справі № 910/8122/21 встановив факт виконання Товариством Рішення № 551-р не в повному обсязі, що є нововиявленими обставинами у справі господарського суду Одеської області № 916/2229/18;
- судами попередніх інстанцій неправильно застосовано норми матеріального права, зокрема статтю 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" та статтю 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", оскільки:
не враховано чинність та обов`язковість Рішення № 551-р, у тому числі зобов`язальної частини, яка спрямовано на відновлення умов функціонування конкуренції та відповідному товарному ринку;
факт недоведення відповідачем виконання зобов`язань не тільки шляхом імітування дій спрямованих на його виконання, а й фактичним виконанням покладених на нього зобов`язань рішенням органу АМК.
Товариство у відзиві на касаційну скаргу не погоджується з доводами АМК, зазначає, що не належать до нововиявлених обставин нові докази або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову, спрямоване на переоцінку встановлених судом обставин, просить відмовити у задоволенні касаційної скарги АМК, а ухвалу господарського суду Одеської області від 30.10.2023 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.02.2024 залишити без змін.
У постановленні оскаржуваних судових рішень судами попередніх інстанцій з`ясовано й зазначено, зокрема, таке.
Заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Одеської області від 15.12.2020 обґрунтовано тим, що у вересні 2018 року АМК звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства про стягнення штрафів в сумі 131 199 450 грн., пені в сумі 431 199 450 грн. та зобов`язання виконати пункти 6, 7, 8 резолютивної частини Рішення № 551-р. Позовні вимоги були обґрунтовані тим, що АМК станом на день подання позовної заяви не отримував від відповідача документів, що підтверджують сплату штрафів, накладених Рішенням № 551-р, у повному обсязі, пені, за прострочення сплати штрафів, накладених Рішенням № 551-р, та виконання зобов`язальної частини Рішення № 551-р. Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.12.2018 закрито провадження у справі № 916/2229/18 в частині зобов`язання Товариства виконати пункти 6, 7, 8 резолютивної частини Рішення № 551-р. Закриваючи провадження у справі № 916/2229/18 в цій частині господарський суд Одеської області зазначив, що "розглянувши матеріали справи, суд встановив, що відповідачем повністю виконані вимоги Антимонопольного комітету України про зобов`язання виконати пункти 6, 7, 8 резолютивної частини Рішення №551-р що підтверджується і листом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕДІС Україна" від 15 жовтня 2020 року № 1273/ГО/ЮД до позивача...".
АМК зазначає, що Північний апеляційний господарський суд постановою від 16.03.2023 у справі № 910/8122/21 відмовив Товариству у задоволенні позову до АМК про визнання недійсним та скасування Рішення № 151-р з підстав того, що рішенням суду першої інстанції не надано оцінки доводам АМК щодо виконання Товариством пункту 6 резолютивної частини Рішення №551-р не в повному обсязі. Висновок про те, що єдиними показниками обґрунтованості (необґрунтованості) ціноутворення у Рішенні № 551-р є середні торговельні надбавки позивача і його контрагентів, не відповідає дійсності. Вимога припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачена пунктом 1 частини другої статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" є законною, обґрунтованою, та такою, що не має обмежуватися лише оцінкою однієї складової порушення.
Суд першої інстанції (у справі № 910/8122/21) не оцінив відсутність прозорого механізму ціноутворення при здійсненні дистрибуції та реалізації сигарет. Зміна Товариством торговельної надбавки не підміняла необхідність розроблення та застосування прозорого та економічно обґрунтованого механізму ціноутворення при здійсненні дистрибуції та реалізації сигарет.
Пункт 7 резолютивної частини Рішення №551-р також не в повному обсязі виконане позивачем, оскільки в періоди 01.06.2017- 15.06.2017, 10.02.2018-15.02.2018, 20.06.2018-11.10.2018 та 11.09.2020-10.10.2020 Товариство не направило на електронну адресу АМК у форматі EXCEL відповідні звіти.
Пункт 8 резолютивної частини Рішення №551-р Товариством належним чином не виконано, оскільки встановлено систематичне постачання товару не в повному обсязі заявленого обсягу сигарет.
Судом першої інстанції не досліджено причини недопоставки Товариством товарів його контрагентам; Товариством не було надано жодних підтверджуючих документів, що свідчили б про наявність об`єктивних факторів, що призвели до виконання замовлень наведених у пунктах 142, 43, 147 Рішення №551-р не в повному обсязі, у зв`язку з чим рішення суду ґрунтується на припущенні щодо існування об`єктивних факторів.
АМК з посиланням на частину четверту статті 75 ГПК України зазначає, що обставини, встановлені Північним апеляційним господарським судом у постанові від 16.03.2023 у справі 910/8122/21, не потребують доказування. А даною постановою Північного апеляційного господарського суду встановлено факт виконання Товариством Рішення № 551-р не в повному обсязі, що є нововиявленими обставинами у справі господарського суду Одеської області № 916/2229/18.
Суди попередніх інстанцій відмовляючи АМК у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Одеської області від 15.12.2020 виходили з того, що, у тексті постанови Верховного суду від 02.07.2023 у справі № 922/3388/15 зазначено: "...Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (див. пп. 27 - 34 рішення Суду у справі "Праведная проти Росії" від 18 листопада 2004 року).."
Закриваючи провадження у справі № 916/2229/18 господарський суд Одеської області зазначив, що "...розглянувши матеріали справи, суд встановив, що відповідачем повністю виконані вимоги Антимонопольного комітету України про зобов`язання виконати пункти 6, 7, 8 резолютивної частини Рішення №551-р що підтверджується листом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕДІС Україна" від 15 жовтня 2020 року № 1273/ГО/ЮД до позивача..."
Дослідивши даний лист Товариства до АМК, суди попередніх інстанцій встановили, що відповідач в даному листі зазначив про повне виконання Рішення №551-р. Зокрема, відповідач зазначив про виконання ним вимог пункту 6 резолютивної частини Рішення №551-р з посиланням на: 1) зовнішні фактори, що впливають на ціноутворення на тютюнові вироби в Україні, 2) системні (операційні) фактори на ціноутворення, 3) основи механізму ціноутворення, 4) порядок встановлення відпускних цін, 5) чинники, які впливають на формування відпускних цін, 6) зміни у системі ціноутворення. Крім того, в даному листі детально викладено інформацію щодо виконання Товариством пунктів 7, 8 резолютивної частини Рішення №551-р.