ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2024 року
м. Київ
cправа № 911/3456/15
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковський О.В. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я.
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Невельсон Інвест"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.08.2023
у справі № 911/3456/15
за заявою Публічного акціонерного товариства "Домобудівельний комбінат №3"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "РГК"
про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
Хід розгляду справи
1. У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/3456/15 за заявою Публічного акціонерного товариства "Домобудівельний комбінат №3", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Імакс ЛТД", про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "РГК".
2. Постановою Господарського суду Київської області від 05.07.2016 ТОВ "РГК" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.
3. Ухвалою суду від 26.01.2021 ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Бахматського О.О.
4. Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.09.2022 припинено процедуру ліквідації банкрута - ТОВ "РГК" та припинено повноваження арбітражного керуючого Бахматського О.О. як ліквідатора товариства; введено процедуру санації ТОВ "РГК" та призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Бахматського О.О.; затверджено план санації ТОВ "РГК", погоджений зборами кредиторів відповідно до протоколу № 1/22 від 15.07.2022.
5. На даний час у справі №911/3456/15 триває процедура санації.
6. В процесі розгляду справи №911/3456/15 до місцевого господарського суду надійшла заява ТОВ "ІРС Плюс" від 22.11.2020 б/№ (вх.№26071/20) про заміну кредитора - ТОВ "Київоблнерудпром" його правонаступником - ТОВ "ІРС Плюс".
7. Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.12.2020 у справі №911/3456/15 вказану заяву ТОВ "ІРС Плюс" було задоволено, проведено процесуальне правонаступництво та замінено кредитора - ТОВ "Київоблнерудпром" на нового кредитора - ТОВ "ІРС Плюс" і зобов`язано ліквідатора ТОВ "РГК" внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів.
8. У грудні 2022 року ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 15.12.2020 у справі №911/3456/15 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ "ІРС Плюс" про заміну кредитора - ТОВ "Київоблнерудпром" на його правонаступника - ТОВ "ІРС Плюс".
9. За змістом апеляційної скарги ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" в своїй апеляційній скарзі стверджує, що саме це товариство є належним кредитором у справі №911/3456/15 за вимогами ТОВ "Київоблнерудпром" до боржника - ТОВ "РГК", тому ухвала місцевого господарського суду від 15.12.2020 порушує права та інтереси ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів".
10. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2023 поновлено ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 15.12.2020 у справі №911/3456/15 та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою вищезгаданого товариства на ухвалу місцевого господарського суду від 15.12.2020.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини
11. 27.07.2020 між ТОВ "Київоблнерудпром" (первісний кредитор) та ТОВ "Флора-Інжинірінг" (новий кредитор) укладено Договір про відступлення права вимоги №27/07-20, за умовами якого ТОВ "Київоблнерудпром" відступило на користь ТОВ "Флора-Інжинірінг" право вимоги до боржника - ТОВ "РГК".
12. Згідно з договором №27/07-20 ТОВ "Київоблнерудпром" передало ТОВ "Флора-Інжинірінг" право вимоги грошового зобов`язання до боржника, загальний розмір якої складає 151 399 892,70 грн, що виникло на підставі Кредитного договору №2/1/2-1/2012/980-К/24 від 21.12.2012 та Договору застави №2/1/2-1/2012/980-3/24-1 від 25.12.2012.
13. 23.11.2022 ТОВ "Флора-Інжинірінг" (первісний кредитор) укладено договір факторингу №23/11, за яким право вимоги до боржника - ТОВ "РГК" за відповідними зобов`язаннями перейшло до ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (новий кредитор).
14. ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" вважає, що є правонаступником кредитора у справі №911/3456/15, оскільки ТОВ "Київоблнерудпром" (первісний кредитор) раніше (тобто 27.07.2020) відступило своє право вимоги на користь ТОВ "Флора-Інжинірінг" і на момент відступлення цього ж права вимоги на користь ТОВ "Імакс ЛТД" (правонаступник ТОВ "ІРС Плюс") (тобто 28.08.2020) ТОВ "Київоблнерудпром" уже не мало цього права та не могло ним розпоряджатися.
15. Приймаючи оскаржувану ухвалу від 15.12.2020, Господарський суд Київської області виходив з наявності чинного договору від 28.08.2020 про відступлення права вимоги №25/10-20, за яким ТОВ "Київоблнерудпром" відступлено на користь ТОВ "Імакс ЛТД" (правонаступник ТОВ "ІРС Плюс") право вимоги до ТОВ "РГК" за відповідними зобов`язаннями, та встановив факт правонаступництва і наявності у ТОВ "Імакс ЛТД" (правонаступник ТОВ "ІРС Плюс") права вимоги до боржника.
16. Фактично ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" і ТОВ "Імакс ЛТД" (правонаступник ТОВ "ІРС Плюс") вважають себе кредиторами боржника за одними й тими самими зобов`язаннями, при цьому обґрунтовують їх різними чинними договорами.
17. В судовому засіданні апеляційного господарського суду встановлено, що ТОВ "Імакс ЛТД" звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", ТОВ "Київоблнерудпром", ТОВ "Флора Інжиніринг" про визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги від 27.07.2020 №27/07-20, укладеного між ТОВ "Київоблнерудпром" та ТОВ "Флора Інжиніринг".
18. Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.03.2023 у справі №911/3456/15(911/718/23) відкрито провадження щодо розгляду позовної заяви ТОВ "Імакс ЛТД" до ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", ТОВ "Київоблнерудпром", ТОВ "Флора Інжиніринг" про визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги від 27.07.2020 №27/07-20 у відокремленому провадженні в межах справи №911/3456/15 про банкрутство ТОВ "РГК".
19. Станом на дату постановлення ухвали судом апеляційної інстанції від 15.08.2023 вказана справа №911/3456/15(911/718/23) не розглянута, питання щодо чинності оспорюваного договору не вирішено.
Стислий зміст рішення суду апеляційної інстанції
20. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.08.2023 за клопотанням ТОВ "Імакс ЛТД" зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" на ухвалу Господарського суду Київської області від 15.12.2020 у справі №911/3456/15 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №911/3456/15(911/718/23).
21. Ухвала суду мотивована тим, що оскільки ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" свої права (які вважає порушеними) обґрунтовує саме наявністю оспорюваного договору №27/07-20 від 27.07.2020, а ТОВ "Імакс ЛТД" наголошує на відсутності порушеного права ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", до розгляду справи №911/3456/15(911/718/23) неможливо вирішити питання про наявність у ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" вимог до боржника та відповідно порушеного права, що надає йому можливість оскаржувати ухвалу Господарського суду Київської області від 15.12.2020 у справі №911/3456/15.
Стислий зміст касаційної скарги та узагальнені доводи скаржника
22. 30.10.2023 на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ "Невельсон Інвест", в якій скаржник просив Суд скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.08.2023 у справі №911/3456/15 та направити справу до суду апеляційної інстанції. Також скаржником було заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 15.08.2023 у справі №911/3456/15.
23. На переконання скаржника, судом апеляційної інстанції не враховано висновки Верховного Суду:
- щодо застосування частини третьої статті 195 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України, викладені у постанові від 13.04.2023 у справі № 914/2150/18;
- щодо застосування пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України, викладені у постановах від 13.04.2023 у справі № 914/2150/18, від 01.02.2022 у справі №902/368/16;
- щодо застосування частини четвертої та п`ятої статті 9, частини сімнадцятої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства, викладені у постановах від 09.03.2023 у справі №925/162/20, від 17.08.2023 у справі № 911/1856/21.
Касаційне провадження
24. Ухвалою Верховного Суду від 20.12.2023 відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Невельсон Інвест" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.08.2023 у справі № 911/3456/15, повернення касаційної скарги без розгляду або залишення касаційної скарги без руху, до надходження оригіналів матеріалів справи № 911/3456/15 до Верховного Суду.
25. 11.01.2024 до Верховного Суду на запит надійшли матеріали справи № 911/3456/15.
26. Ухвалою Верховного Суду від 23.01.2024 касаційну скаргу ТОВ "Невельсон Інвест" залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом надання доказів сплати судового збору та доказів надіслання іншим учасникам справи копії касаційної скарги.
27. 30.01.2024 до Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої було додано документ про сплату (зарахування) судового збору у розмірі 2684 грн та докази надсилання копії касаційної скарги учасникам справи листом з описом вкладення.
28. Ухвалою Верховного Суду від 13.02.2024 ТОВ "Невельсон Інвест" поновлено пропущений строк на касаційне оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 15.08.2023 у справі № 911/3456/15 та відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Невельсон Інвест" на вищезгадану ухвалу суду апеляційної інстанції в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
29. 09.04.2024 до Верховного Суду надійшло клопотання від представника ТОВ "Імакс ЛТД" адвоката Гуцола Р. І. про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Невельсон Інвест" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.08.2023 у справі № 911/3456/15 відповідно до пункту 3 частини першої статті 296 ГПК України.
30. Подане клопотання обґрунтоване тим, що на дату звернення з касаційною скаргою (30.10.2023) ТОВ "Невельсон Інвест", як кредитор боржника, було учасником справи №911/3456/15 про банкрутство ТОВ "РГК". Однак після 19.12.2023 ТОВ "Невельсон Інвест" вибуло зі складу учасників даної справи, оскільки на підставі договору факторингу від 06.07.2023 №06/07 вказане товариство відступило на користь ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" право вимоги до ТОВ "РГК" за відповідними зобов`язаннями. Ухвалою місцевого господарського суду від 19.12.2023 за клопотанням ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" проведено процесуальне правонаступництво та здійснено заміну кредитора - ТОВ "Невельсон Інвест" на нового кредитора - ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів".
31. Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне:
- в частині першій статті 287 ГПК України визначено коло осіб, які наділені процесуальним правом на касаційне оскарження судового рішення, і вони поділяються на дві групи: учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення прийнято щодо їх прав, інтересів та (або) обов`язків;
- відповідно до пункту 3 частини першої статті 296 ГПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом першої чи апеляційної інстанції питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося. Тобто, наведена норма підлягає застосуванню у випадках оскарження судового рішення саме тією особою, яка не була залучена до участі у справі, але вважає, що таке рішення прийняте про її права та обов`язки;
- на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, особа, яка не була залучена до участі у справі при поданні відповідної скарги (апеляційної чи касаційної) повинна навести обґрунтування відносно того, яких саме прав та обов`язків цієї особи стосується (порушує) оскаржуване судове рішення. Позаяк, у разі якщо скаржник лише робить припущення, що оскаржуване рішення може вплинути на його права, інтереси та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що оскаржуваним рішенням вирішено питання про його права, інтереси та/або обов`язки, то такі посилання не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду скарги (подібний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №921/730/13-г/3 (п.20);
- у разі подання незалученою особою касаційної скарги, суд касаційної інстанції з`ясовує, чи стосується оскаржуване судове рішення безпосередньо прав та обов`язків скаржника, і у випадку встановлення відповідних обставин - скасовує це рішення з направленням справи на новий розгляд (пункт 8 частини першої статті 310 ГПК України), а дійшовши висновку, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про його права і обов`язки стосовно сторін у справі судом не вирішувалися - закриває касаційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 296 ГПК України, оскільки в цьому випадку така особа не має права на касаційне оскарження рішення суду (подібний висновок міститься, зокрема у постанові Верховного Суду від 19.10.2022 у справі №910/2653/21);
- у даному конкретному випадку положення пункту 3 частини першої статті 296 ГПК України не підлягають застосуванню, оскільки касаційна скарга була подана ТОВ "Невельсон Інвест" саме учасником справи №911/3456/15 про банкрутство ТОВ "РГК", що визнає і сам заявник у поданому клопотанні, тому у Суду відсутні підстави для закриття касаційного провадження відповідно до вищевказаної норми;
- докази набрання законної сили ухвалою Господарського суду Київської області від 19.12.2023, якою замінено кредитора - ТОВ "Невельсон Інвест" на нового кредитора - ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" Суду не надано. Разом з цим питання правонаступництва у справі про банкрутство врегульовано статтею 43 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), відповідно до частини другої якої усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.
32. Відзиви на касаційну скаргу не надійшли, що відповідно до частини третьої статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.
33. З урахуванням режиму воєнного стану та можливості повітряної тривоги в місті Києві у Верховному Суді встановлено особливий режим роботи й запроваджено відповідні організаційні заходи. Справу розглянуто у розумні строки, ураховуючи вищевказані обставини.
Позиція Верховного Суду
34. За змістом наведеного у касаційній скарзі обґрунтування вбачається, що скаржник заперечує наявність підстав для зупинення апеляційного провадження та вважає, що при постановленні оскаржуваної ухвали суд апеляційної інстанції порушив норми матеріального і процесуального права, а саме статті 195, 227 ГПК України, статті 9, 39 КУзПБ та не врахував висновків Верховного Суду щодо застосування наведених норм.
35. Відтак, у даному випадку підлягає з`ясуванню питання щодо правильності застосування вказаних правових норм та відповідно законності зупинення апеляційним господарським судом провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" на ухвалу Господарського суду Київської області від 15.12.2020 у справі №911/3456/15.
36. Переглянувши судове рішення у касаційному порядку на підставі встановлених судом апеляційної інстанції фактичних обставин справи, враховуючи визначені ГПК України межі перегляду, суд касаційної інстанції дійшов наступних висновків.
37. Як вбачається з матеріалів справи, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд апеляційної інстанції керувався пунктом 5 частини першої статті 227 ГПК України, згідно з якою суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
38. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
39. Пов`язаною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення в розумінні статті 75 ГПК України.
40. Положеннями пункту 4 частини першої статті 229 ГПК України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 вказаного Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
41. Згідно з встановленими судом апеляційної інстанції обставинами:
- за умовами договору від 27.07.2020 про відступлення права вимоги №27/07-20, укладеного між ТОВ "Київоблнерудпром" (первісний кредитор) та ТОВ "Флора-Інжинірінг" (новий кредитор), первісний кредитор відступив на користь нового кредитора право вимоги грошового зобов`язання до боржника - ТОВ "РГК" у загальному розмірі 151399892,70 грн, що виникло на підставі Кредитного договору №2/1/2-1/2012/980-К/24 від 21.12.2012 та Договору застави №2/1/2-1/2012/980-3/24-1 від 25.12.2012.
- в подальшому ТОВ "Флора-Інжинірінг" (первісний кредитор) передало право вимоги до ТОВ "РГК" за відповідними зобов`язаннями на користь ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (новий кредитор) відповідно до укладеного між первісним та новим кредиторами договору факторингу від 23.11.2022 №23/11;
- в той же час у справі № 911/3456/15 про банкрутство ТОВ "РКГ" ухвалою Господарського суду Київської області від 15.12.2020 здійснено процесуальне правонаступництво та замінено кредитора - ТОВ "Київоблнерудпром" на нового кредитора - ТОВ "ІРС Плюс" з посиланням на те, що 28.08.2020 між ТОВ "Київоблнерудпром" (первісний кредитор) та ТОВ "ІРС Плюс" (новий кредитор) було укладено Договір про відступлення права вимоги №25/10-20, за умовами якого ТОВ "Київоблнерудпром" відступлено на користь ТОВ "ІРС Плюс" право вимоги до ТОВ "РГК" за відповідними зобов`язаннями.
42. З матеріалів справи № 911/3456/15 про банкрутство ТОВ "РКГ" вбачається, що ухвалою Господарського суду Київської області від 18.10.2022 здійснено заміну кредитора - ТОВ ІРС Плюс" на нового кредитора - ТОВ "Імакс ЛТД". В обґрунтування підстав для процесуального правонаступництва місцевий господарський суд зазначив про укладений між ТОВ "ІРС Плюс" та ТОВ "Імакс ЛТД" договір від 01.08.2022 № 01-08/22 про відступлення права вимоги до боржника - ТОВ "РГК" за відповідними зобов`язаннями