ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2024 року
м. Київ
cправа № 873/535/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковський О. В. - головуючий, Пєсков В. Г., Погребняк В. Я.
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.01.2024
у справі № 873/535/23
за заявою ОСОБА_1
про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 10.05.2023 у третейській справі №215/23
за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк"
до 1) Товариства з обмеженою відповідальності "Персей Н"
2) ОСОБА_1
про стягнення заборгованості
ВСТАНОВИВ:
Стислий зміст рішення третейського суду та заяви про скасування рішення третейського суду
1. Акціонерне товариство (далі - АТ) "Райффайзен Банк" звернулося до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальності (далі - ТОВ) "Персей Н" та ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) про стягнення заборгованості.
2. Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 10.05.2023 позов АТ "Райффайзен Банк" задоволено частково. Присуджено до стягнення солідарно з ТОВ "Персей Н" та ОСОБА_1 на користь АТ "Райффайзен Банк" заборгованість за кредитним договором №011/30262/01006073 від 19.02.2021 у сумі 646 541,15 грн, а також по 3432,71 грн третейського збору з кожного відповідача.
3. ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 10.05.2023 у третейській справі № 215/23, в якій виклав клопотання про поновлення строку на подання вказаної заяви.
4. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що з 17.01.2022 ОСОБА_1 перебуває у Сполучених Штатах Америки та не отримував жодного процесуального документа по третейській справі № 215/23, в тому числі оскаржуваного третейського рішення, а отримав оскаржуване рішення через адвокатський запит лише 29.09.2023.
Провадження у Північному апеляційному господарському суді
5. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 у справі №873/535/23 заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 10.05.2023 у третейській справі № 215/23 залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків заяви шляхом подання до суду: клопотання про поновлення строку на подання заяви про скасування третейського суду з наведенням інших доказів (довідки про період перебування ОСОБА_1 за кордоном) з підтвердженням для поновлення строку; засвідчену головою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" копію оскаржуваного третейського рішення.
6. Вказана ухвала суду мотивована тим, що:
- з долученого до заяви про скасування третейського суду закордонного паспорту на ім`я ОСОБА_1, неможливо встановити з якого саме періоду вказана особа перебуває чи перебувала за кордоном. З огляду на викладене, суд визнав неповажними підстави, наведені заявником в обґрунтування причин пропуску строку на подання заяви про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 10.05.2023 у третейській справі № 215/23;
- оскільки ОСОБА_1 подано заяву про скасування рішення третейського суду в електронній формі, а документи, зазначені в пунктах 1, 2 частини четвертої статті 347 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України, подані в копіях, зокрема надано ксерокопію оскаржуваного третейського рішення, суд визнав необхідним витребувати у заявника належним чином завірену копію оскаржуваного рішення третейського суду.
7. 01.12.2023 від представника ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків (клопотання про поновлення строку), за змістом якої суд повідомлено про те, що 01.12.2023 Адміністрація Держприкордонслужби України надала відповідь представнику ОСОБА_1 про відсутність у базі даних відомостей стосовно перетинання ОСОБА_1 державного кордону України в період з травня по листопад 2023 року. Разом з цим, заявник зазначав про те, що ОСОБА_1 не отримував та не міг отримати оригінал оскаржуваного рішення третейського суд від 10.05.2023 у третейській справі № 215/23, оскільки знаходиться США. Представник ОСОБА_1 просив врахувати наведені пояснення та поновити строк на подання заяви про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 10.05.2023 у третейській справі № 215/23 або продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків, а також витребувати у Адміністрації Держприкордонслужби України інформацію щодо перетину ОСОБА_1 державного кордону.
Стислий зміст ухвали суду першої інстанції
8. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.01.2024 у справі №873/535/23 відмовлено ОСОБА_1 у поновленні пропущеного процесуального строку на подання заяви про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 10.05.2023 у третейській справі № 215/23, та повернуто заяву про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 10.05.2023 у третейській справі № 215/23.
9. Вказана ухвала суду мотивована тим, що заява про скасування рішення третейського суду подана з пропуском строку, встановленого частиною другою статті 346 ГПК України, а зазначені заявником у клопотаннях про поновлення строку на подання вказаної заяви причини визнані судом неповажними. Крім того, суд зазначив наступне:
- заявник, посилаючись у заяві на свою необізнаність про ухвалення оскаржуваного третейського суду рішення від 10.05.2023 через те, що він перебуває у США, не навів жодних причин, які б об`єктивно перешкоджали йому дізнатися про оскаржуване рішення. Тобто, заявник не обґрунтував неможливість своєчасно дізнатися про ухвалення рішення від 10.05.2023 в разі прояву ним добросовісної та розумної обачності, звичайної зацікавленості станом своїх справ;
- наведені представником ОСОБА_1 у заяві про скасування рішення третейського суду від 10.05.2023 та у заяві про усунення недоліків (клопотання про поновлення строку) обставини не підтверджують поважність причин подання заяви про скасування рішення третейського суду лише 28.09.2023;
- щодо витребування у Адміністрації Держприкордонслужби України інформацію щодо перетину ОСОБА_1 державного кордону, суд з посиланням на положення статей 13, 14 ГПК України зазначив про те, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду.
Стислий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення доводів скаржника
10. Представник ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.01.2024та направити справу №873/535/23 до суду першої інстанції для продовження розгляду.
11. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані наступним:
- наведені в оскаржуваній ухвали підстави для відмови у поновленні процесуального строку та повернення заяви про скасування рішення третейського суду не відповідають підставам для залишення вказаної заяви без руху, викладеними в ухвалі від 20.11.2023;
- оскільки ОСОБА_1 з 17.01.2023 перебуває у США та не отримував жодного процесуального документу по третейській справі №215/23, в тому числі оскаржуваного рішення, яке було отримане через адвокатський запит лише 28.09.2023, у даному конкретному випадку є підстави для визнання поважними причин пропуску строку на подання заяви про скасування рішення третейського суду та поновлення цього строку;
- інформація про розгляд третейської справи не публікується на сайті або інших доступних інтернет-ресурсах, а отже, перебуваючи за кордоном, ОСОБА_1 не мав ніякої можливості мати інформацію про наявність третейської справи та третейського рішення.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
12. Відзив на апеляційну скаргу не надійшов, що не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення відповідно до частини третьої статті 263 ГПК України.
Позиція Верховного Суду
13. Відповідно до частини другої статті 24 ГПК України справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.
14. Частиною другої статті 25 ГПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
15. Отже, Верховний Суд є судом апеляційної інстанції, який переглядає в апеляційному порядку судові рішення у тих справах, які апеляційні суди розглядають як суди першої інстанції, зокрема ухвали суду про відмову у поновленні пропущеного процесуального строку на подання заяви про скасування рішення третейського суду.
16. Відповідно до частин першої - третьої статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
17. Відповідно до частин першої, другої статті 346 ГПК України сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та (або) обов`язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду. Заява про скасування рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем розгляду справи третейським судом стороною, третьою особою протягом дев`яноста днів з дня ухвалення рішення третейським судом, а особою, яка не брала участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про її права та (або) обов`язки, - протягом дев`яноста днів з дня, коли вона дізналася або повинна була дізнатися про ухвалення рішення третейського суду.
18. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" прийнято 10.05.2023, відповідно останнім днем для подання заяви про скасування рішення третейського суду є 08.08.2023. Водночас, заяву про скасування вказаного рішення третейського суду представником ОСОБА_1 подано до Північного апеляційного господарського суду 28.09.2023, тобто з пропуском встановленого строку.
19. В обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку скаржник стверджував про те, що не був обізнаний з існуванням третейської справи та не отримував жодного процесуального документу, а оскаржуване рішення третейського суду отримано через адвокатський запит лише 28.09.2023, оскільки ОСОБА_1, який є відповідачем у третейській справі №215/23 та одночасно директором ТОВ "Персей Н" - іншого відповідача у третейській справі, з 17.01.2022 перебуває у США.
20. У силу статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року" (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
21. Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Пономарьов проти України" (від 03.04.2008 № 3236/03) вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).