ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2024 року
м. Київ
cправа № 922/3850/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, судді: Бакуліна С.В., Кондратова І.Д.,
за участю секретаря судового засідання: Натаріної О.О.,
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут"
на постанову Східного апеляційного господарського суду
(головуючий суддя - Крестьянінов О.О., судді: Фоміна В.О., Шевель О.В.)
від 20.02.2024
у справі № 922/3850/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут"
до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз"
про стягнення 9 694 541,72 грн,
за участю представників учасників справи:
позивача - Єфременко В.М.,
відповідача - Батракова О.Ю.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут" (далі - ТОВ "Харківгаз Збут", позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" (далі - АТ "Харківгаз", відповідач), в якій просило суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 9 694 541,72 грн, з яких:
- 8 870 864,36 грн - основний борг,
- 373 535,89 грн - 3% річних та
- 450 141,47 грн - інфляційні втрати.
1.2. В обґрунтування позовних вимог позивач відзначає, що відповідач не виконав у повному обсязі свої зобов`язання щодо своєчасного повернення переплати по договору від 25.06.2015 №ХГЗ-2015-Н-1 у сумі 8 870 864,36 грн, у зв`язку з чим ТОВ "Харківгаз Збут" звернулося із даним позовом про стягнення заборгованості з повернення переплати по договору з урахуванням 3% річних та інфляційних втрат.
2. Короткий зміст ухвалених судових рішень за результатами розгляду справи по суті спору
2.1. Рішенням Господарського суду Харківської області від 11.12.2023 у справі №922/3850/23 позовні вимоги ТОВ "Харківгаз Збут" задоволено повністю, стягнуто з АТ "Харківгаз" на користь ТОВ "Харківгаз Збут" заборгованість у сумі 9 694 541,72 грн, з яких: 8 870 864,36 грн сума основного боргу, 373 535,89 грн - 3% річних та 450 141,47 грн - інфляційні втрати.
Ухвалюючи рішення, місцевий господарський суд встановив, що, оскільки відповідач взятий на себе за спірним договором обов`язок щодо своєчасного повернення переплати не виконав, жодних доказів погашення заборгованості та інших платежів за договором на розподіл природного газу не надав, а відтак позовні вимоги ТОВ "Харківгаз Збут" щодо стягнення з АТ "Харківгаз" заборгованості, 3% річних та інфляційних втрат підлягають задоволенню, як такі, що є обґрунтованими та підтверджені матеріалами справи.
2.2. Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 25.12.2023 у справі №922/3850/23 заяву ТОВ "Харківгаз Збут" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено, стягнуто з АТ "Харківгаз" на користь ТОВ "Харківгаз Збут" 56 350,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
2.3. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.02.2024 у справі №922/38850/23 апеляційну скаргу АТ "Харківгаз" задоволено частково, рішення Господарського суду Харківської області від 11.12.2023 у справі №922/3850/23 змінено, викладено абзаци перший та другий резолютивної частини рішення у такій редакції:
"Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" (61109, м. Харків, вул. Безлюдівська, 1, код ЄДРПОУ 03359500) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут" (61093, м. Харків, вул. Болбочана Петра, буд.54, код ЄДРПОУ 39590621) 5 845 075,90 грн суми боргу, 359 857,67 грн три проценти річних та 425 935,17 грн інфляційних втрат, а також судовий збір в сумі 99 463,03 грн.
У решті позовних вимог відмовити. "
Ухвалюючи постанову, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції за наявності (як встановлено судом апеляційної інстанції, обґрунтованих) заперечень відповідача щодо правомірності дій позивача по зарахуванню зустрічних зобов`язань, не перевірив обґрунтованість здійснених останнім розрахунків пені, 3% річних та інфляційних втрат на загальну суму 3 025 788,44 грн за договором від 28.12.2018 №41GP617-445-19, та помилково погодився із діями позивача по зарахуванню та визнанню таких зобов`язань припиненими у зазначеному розмірі за договорами від 25.06.2015 №ХГЗ-2015-Н-1 та від 28.12.2018 №41GP617-445-19. Відтак сума основного боргу відповідача за договором від 25.06.2015 №ХГЗ-2015-Н-1 складає 5 845 075,90 грн (54 090 521,94 грн - 48 245 446,00 грн), а тому вимоги позивача лише в цій частині основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. З урахуванням наявності підстав для часткового задоволення позовних вимог судом здійснено власний розрахунок трьох процентів річних та інфляційних втрат.
2.4. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.02.2024 додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 25.12.2023 у справі №922/3850/23 змінено: заяву ТОВ "Харківгаз Збут" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з АТ "Харківгаз" на користь ТОВ "Харківгаз Збут" 38 543, 40 грн - витрат на професійну правничу допомогу. У решті заяви відмовлено.
Ухвалюючи постанову у справі, суд апеляційної інстанції здійснив розподіл судових витрат пропорційно розміру задоволених позовних, у зв`язку з чим частково задовольнив заяву представника позивача.
2.5. Додатковою постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.03.2024 у справі №922/38850/23 стягнуто з АТ "Харківгаз" на користь ТОВ "Харківгаз Збут" 19 288,80 грн витрат на правничу допомогу адвоката. В іншій частині заяви відмовлено.
Ухвалюючи додаткову постанову у справі, суд апеляційної інстанції здійснив розподіл судових витрат пропорційно розміру задоволених позовних та апеляційних вимог, з огляду на що частково задовольнив заяву представника позивача.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнений виклад позиції інших учасників справи
3.1. Не погоджуючись із судовим рішенням суду апеляційної інстанції, ТОВ "Харківгаз Збут" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.02.2024 у справі №922/3850/23, а рішення Господарського суду Харківської області від 11.12.2023 у справі №922/3850/23 залишити в силі.
На обґрунтування своєї правової позиції скаржник із посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) відзначає, що судом апеляційної інстанції застосовано норми права без урахування висновків щодо їх застосування, викладених у постановах Верховного Суду від 22.01.2021 у справі №910/11116/19, від 26.08.2018 у справі №910/20105/17, від 13.11.2018 у справі №914/463/14, від 02.04.2019 у справі №918/539/18 (щодо застосування статей 16, 202, 203, 601, 602 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та статті 20 Господарського кодексу України (далі - ГК України)).
Скаржником відзначено, що підстава для відмови у позові є необґрунтованою, оскільки відповідачем не заперечувалась вимога від 09.03.2023 в частині стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат, а лише зазначалось щодо неможливості об`єктивного розгляду та врахуванню претензій в цій частині за відсутності детального розрахунку. Разом з тим, у подальшому, 18.04.2023 відповідачу було надано розрахунок відносно вказаних платежів, який останнім фактично був визнаний відповідно до листа від 28.04.2023.
При цьому позивач наголошує, що у будь-якому разі вказані суми та обставини жодним чином не вплинули на безспірність сум заборгованостей щодо зарахування однорідних вимог згідно із заявою від 09.06.2023 про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог, за якою припинено грошові зобов`язання ТОВ "Харківгаз Збут" перед АТ "Харківгаз" з повернення забезпечувального платежу за договором на постачання природного газу від 28.12.2018 у сумі 45 219 657, 58 грн та відповідно припинено грошові зобов`язання АТ "Харківгаз" перед ТОВ "Харківгаз Збут" з повернення переплати за договором на розподіл від 25.06.2015 у розмірі 45 219 657, 58 грн.
3.2. АТ "Харківгаз" через "Електронний суд" 02.04.2024 подало до Суду відзив на касаційну скаргу, в якому просить у задоволенні касаційної скарги відмовити.
4. Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій, та мотиви, з яких виходили суди при ухваленні судових рішень
4.1. Між Публічним акціонерним товариством "Харківгаз" (газорозподільне підприємство) та ТОВ "Харківгаз Збут" (замовник) 25.06.2015 укладено договір на розподіл природного газу №ХГ3-2015-Н-1 (далі - Договір від 25.06.2015), відповідно до якого газорозподільне підприємство зобов`язується надати замовнику з 01.07.2015 послугу з транспортування природного газу газорозподільними мережами до меж балансової належності споживачів замовника відповідно до актів розмежування балансової належності газопроводів та експлуатаційної відповідальності сторін.
Договірні (планові) обсяги транспортування природного газу замовника ГРМ на розрахунковий період визначаються в додатку №1 до договору по кожному об`єкту замовника та/або його споживачеві (пункт 4.1 Договору від 25.06.2015).
Відповідно до пункту 5.5 Договору від 25.06.2015 (в редакції додаткової угоди №9 від 29.03.2018) замовник здійснює оплату послуг з транспортування газу ГРМ в місяці, у якому здійснюється транспортування газу ГРМ, шляхом перерахування коштів на рахунок газорозподільного підприємства в порядку, установленому алгоритмом розподілу коштів, що надходять на поточні рахунки із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків з постачальником природного газу, на якого покладено спеціальні обов`язки. У разі переплати за фактично протранспортований природний газ сума переплати зараховується газорозподільним підприємством у рахунок оплати послуг з транспортування газу ГРМ на наступний розрахунковий період або повертається на поточний рахунок Замовника на його письмову вимогу в п`ятиденний строк з дня отримання такої вимоги.
Відповідно до пункту 11.2 Договору від 25.06.2015 усі зміни та доповнення до договору оформлюються письмово та підписуються уповноваженими особами обох сторін.
Договір набирає чинності з дня його підписання та скріплення підписів уповноважених представників сторін печатками та діє в частині надання послуг з 01 липня 2015 року по 29 лютого 2020 року (включно), а в частині проведення розрахунків за надані газорозподільним підприємством послуги до їх повного здійснення. Договір вважається продовженим на кожний наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення строку дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд умов. При цьому сторони повинні переоформити додаток до Договору, у якому визначити планові обсяги газу на продовжений строк (пункт 11.1 договору від 25.06.2015 в редакції додаткової угоди від 10.10.2019 №15).
4.2. Між сторонами також укладено додаткові угоди до Договору від 25.06.2015, зокрема, від 30.11.2015 №1, від 30.03.2016 №2, від 29.04.2016 №3, від 12.12.2016 №4, від 28.04.2017 №5, від 31.05.2017 №6, від 29.09.2017 №7, від 19.12.2017 №8, від 29.03.2018 №9, від 31.05.2018 №10, від 31.07.2018 №11, від 31.08.2018 №12, від 18.10.2018 №13, від 27.12.2018 №14, від 10.10.2019 №15, якими змінювалися договірні (планові) обсяги транспортування природного газу замовника ГРМ та строк дії договору.
4.3. Згідно з актом №12-Н-2019 наданих послуг з транспортування газу від 31.12.2019 з 01 грудня 2019 року по 31 грудня 2019 року АТ "Харківгаз" надало послуги з транспортування природного газу газорозподільними мережами до меж балансової належності споживачів замовника в загальному обсязі 56396041,26 куб.м. вартістю 48 800 622,42 грн з ПДВ.
4.4. За твердженням позивача, станом на 01.02.2020 по Договору від 25.06.2015 виникла переплата в розмірі 63 293 176,61 грн.
Відповідно до платіжної інструкції в національній валюті від 19.04.2021 №1 АТ "Харківгаз" частково повернуло на рахунок ТОВ "Харківгаз Збут" переплату по Договору від 25.06.2015 в сумі 9 202 654,67 грн.
Залишкова сума переплати по Договору від 25.06.2015 склала 54 090 521,94 грн (63 293 176,61 - 9 202 654,67).
4.5. Крім того, між ТОВ "Харківгаз Збут" (газопостачальник) та АТ "Харківгаз" (споживач) укладено договір на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів №41GP617-445-19 від 28.12.2018 (далі - Договір від 28.12.20218).
На виконання Договору від 28.12.2018 АТ "Харківгаз" сплатило ТОВ "Харківгаз Збут" забезпечувальний платіж у розмірі 66 000 000 грн.
ТОВ "Харківгаз Збут" частково повернуло АТ "Харківгаз" суму забезпечувального платежу в розмірі 10 543 710,23 грн.
АТ "Харківгаз" зазначило, що з урахуванням частково повернутої постачальником суми в розмірі 10 543 710,23 грн, забезпечувальний платіж по Договору від 28.12.2018 становить 55 456 289,77 грн.
4.6. ТОВ "Харківгаз Збут" направило АТ "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" вимогу від 09.03.2023 №617-Сл-782-0323, у якій повідомило, що позивач має переплату по Договору від 25.06.2015 у розмірі 54 090 521,94 грн і просить повернути її у п`ятиденний строк від дня пред`явлення цієї вимоги.
Відповідна вимога була отримана відповідачем 20.03.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №6109304001147.
Крім того, позивач звернувся до відповідача із претензією від 09.03.2023 №617-Сл-781-0323, в якій просив негайно погасити заборгованість за Договором від 28.12.20218 в сумі 7 210 843,75 грн, а також 982 082,77грн пені, 231 916,68грн. 3% річних та 1 811 788,99 грн інфляційних втрат.
4.7. АТ "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" листом від 27.03.2023 №752 (за наслідками розгляду вимог від 09.03.2023 №617-Сл-781-0323 та №617-Сл-782-0323), підтвердило, що у ТОВ "Харківгаз Збут" за Договором від 25.06.2015 існує переплата в розмірі 54 090 521,94 грн.
За твердженням відповідача, за даними його бухгалтерського обліку заборгованість АТ "Харківгаз" перед ТОВ "Харківгаз Збут" за Договором від 28.12.2018 за спожитий природний газ за період жовтень 2021 року - жовтень 2022 року складає 7 210 843,75 грн.
Відповідач запропонував погасити заборгованість АТ "Харківгаз" за Договором від 28.12.20218 у розмірі 7 210 843,75 грн за рахунок коштів забезпечувального платежу, а також врахувати залишок забезпечувального платежу в розмірі 48 245 446,04 грн за Договором від 28.12.2018 в погашення заборгованості за Договором від 25.06.2015. При цьому відповідач зауважив, що з огляду на відсутність детального розрахунку нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат у нього відсутні підстави для об`єктивного розгляду та врахування претензії в цій частині.
Крім того, відповідач вказаним листом від 27.03.2023 запропонував відтермінування остаточного розрахунку після закінчення дії воєнного стану.
4.8. ТОВ "Харківгаз Збут" направило АТ "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" лист від 18.04.2023 №617-Сл-1468-0423, яким (на лист останнього від 27.03.2023 №752) надало розрахунок заборгованості за Договором від 28.12.2018 та повторно просило сплатити суму заборгованості за спожитий газ 7 210 843,75 грн, а також 982 082,77 грн пені, 231 916,68 грн 3% річних та 1 811 788,99 грн інфляційних втрат.
4.9. АТ "Харківгаз" листом від 28.04.2023 №1499 зазначило, що з урахуванням частково повернутої постачальником суми в розмірі 10 543 710,23 грн, забезпечувальний платіж по Договору від 28.12.2018 становить 55 456 289,77 грн, і тому вважає, що заборгованість повинна бути погашена за рахунок коштів забезпечувального платежу, а залишок забезпечувального платежу підлягає поверненню позивачем АТ "Харківгаз". Крім того, відповідач просив врахувати що, він є підприємством критичної інфраструктури, яке забезпечує енергетичну незалежність Харківської області, а також проведення активних бойових дій та скрутний фінансовий стан, у зв`язку з чим просив врегулювати питання погашення заборгованості шляхом підписання відповідної угоди, проект якої надав до листа.
Проект відповідної угоди не був підписаний сторонами.
4.10. Позивач звернувся до відповідача із заявою про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 07.06.2023 №61704-Сл-4649-0623, в якій повідомив про припинення своїх зобов`язань перед АТ "Харківгаз" шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог: з повернення забезпечувального платежу в розмірі 7 210 843,75 грн та відповідно зустрічне припинення зобов`язань АТ "Харківгаз" перед ТОВ "Харківгаз Збут" за природний газ за Договором від 28.12.2018 в розмірі 7 210 843,75 грн.
Після вказаного зарахування зустрічних однорідних вимог грошові зобов`язання АТ "Харківгаз" перед ТОВ "Харківгаз Збут" за природний газ по Договору від 28.12.2018 в розмірі 7 210 843,75 грн припиняються в повному обсязі, а грошові зобов`язання ТОВ "Харківгаз Збут", що має перед АТ "Харківгаз" з повернення забезпечувального платежу в розмірі 5 5456 289,77 грн припиняються частково у розмірі 7 210 843,75 грн.
4.11. Заявою про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 08.06.2023 №61704-Сл-4918-0623 позивач повідомив про припинення своїх зобов`язань перед АТ "Харківгаз" шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог: з повернення забезпечувального платежу в розмірі 3 025 788,44 грн та відповідне зустрічне припинення зобов`язань АТ "Харківгаз" перед ТОВ "Харківгаз Збут" за Договором від 28.12.2018 в розмірі 3 025 788,44 грн, що складається з 982 082,77 грн пені, 231 916,68 грн 3% річних, 1 811 788,99 грн інфляційних втрат.
Після зарахування зустрічних однорідних вимог грошові зобов`язання АТ "Харківгаз" перед ТОВ "Харківгаз Збут" за природний газ по Договору від 28.12.2018 в розмірі 3 025 788,44 грн, що складається з 982 082,77 грн пені, 231 916,68 грн 3% річних, 1 811 788,99 грн припиняються в повному обсязі, грошові зобов`язання ТОВ "Харківгаз Збут", що має перед АТ "Харківгаз" з повернення забезпечувального платежу у розмірі 48 245 446,02 грн припиняються частково у розмірі 3 025 788,44 грн.
4.12. Заявою про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 09.06.2023 №61704-Сл-4922-0623 ТОВ "Харківгаз Збут" заявило про припинення своїх зобов`язань перед АТ "Харківгаз" шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог з повернення залишку забезпечувального платежу за Договором від 28.12.2018 в розмірі 45 219 657,58 грн та зустрічне припинення зобов`язань АТ "Харківгаз" перед ТОВ "Харківгаз Збут" з часткового повернення переплати за Договором від 25.06.2015 у розмірі 45 219 657,58 грн.
Грошові зобов`язання ТОВ "Харківгаз Збут" перед АТ "Харківгаз" з повернення забезпечувального платежу за Договором від 28.12.2018 у розмірі 45 219 657,58 грн припиняються у повному обсязі, грошові зобов`язання АТ "Харківгаз" перед ТОВ "Харківгаз Збут" з повернення переплати за Договором від 25.06.2015 припиняються частково - у розмірі 45 219 657,58 грн, залишок заборгованості АТ "Харківгаз" перед ТОВ "Харківгаз Збут" по вказаному договору складає 8 870 864,36 грн.
4.13. Оскільки у АТ "Харківгаз" залишилися частково непогашеними зобов`язання перед ТОВ "Харківгаз Збут" щодо повернення переплати по Договору від 25.06.2015 в сумі 8 870 864,36 грн, ТОВ "Харківгаз Збут" звернулося із даним позовом про стягнення заборгованості з повернення переплати по Договору від 25.06.2015 з урахуванням 3% річних та інфляційних втрат.
4.14. Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі, виходив з такого:
- заява про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 09.06.2023, яка підписана директором ТОВ "Харківгаз Збут" Павлом Тиндиком, є одностороннім правочином;
- враховуючи зустрічність, однорідність взаємних вимог, строк виконання яких настав, позивач в односторонньому порядку здійснив зарахування зустрічних однорідних вимог;
- відповідач у разі незгоди з заявою про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 09.06.2023, мав право її оскаржити в судовому порядку. Проте відповідач вказану заяву не оскаржив, з відповідним позовом до суду не звертався, такі документи в матеріалах справи відсутні. Більш того, у відзиві на позовну заяву відповідачем визнано зарахування 45 219 657,58 грн та суму залишку в розмірі 8 870 864, 36 грн;
- отже, сторонами фактично визнано грошові зобов`язання за правочинами;
- безспірність вимог, які зараховуються, а саме: відсутність між сторонами спору щодо змісту, умов виконання та розміру зобов`язань, є важливою умовою для зарахування вимог. Умова безспірності стосується саме вимог, які зараховуються, а не заяви про зарахування, яка є одностороннім правочином і не потребує згоди іншої сторони, якщо інше не встановлено законом або договором;
- зарахування зустрічних однорідних вимог є не формою розрахунків, а однією з підстав припинення зобов`язань, врегульованих главою 50 ЦК "Припинення зобов`язань". Зарахування зустрічних однорідних вимог регулюється статтями 601- 602 ЦК України, і ця підстава припинення зобов`язання відрізняється від виконання зобов`язання (стаття 599 ЦК України) або припинення зобов`язання за домовленістю сторін (стаття 603 ЦК України);
- відповідач, у визначений у вимозі від 09.03.2023 строк не повернув суму 54 090 521,94 грн переплати, в тому числі і не повернув на користь позивача і залишок суми переплати 8 870 864,36 грн, після здійснення зарахування зустрічних однорідних вимог в сумі 45 219 657,58 грн;
- суд вважає неприйнятними заперечення відповідача щодо позовних вимог з тієї підстави, що позивачем не направлено окремо лист-вимогу щодо повернення суми переплати саме в розмірі 8 870 864,36 грн, оскільки 8 870 864,36 грн є складовою суми переплати 54 090 521,94 грн, з вимогою про повернення якої позивач звертався до відповідача листом від 09.03.2023;
- з урахуванням вказаного, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.
4.15. Суд апеляційної інстанції, змінюючи рішення першої інстанції, виходив з такого:
- апеляційний господарський суд визнає правомірним проведення позивачем зарахування зобов`язань за зустрічними однорідними вимогами (які є безспірними) за заявами від 07.06.2023, а також від 09.06.2023;
- судом апеляційної інстанції встановлено, що сторонами визнаються як ті обставини, що за Договором від 28.12.2018 підлягає поверненню позивачу залишок забезпечувального платежу в розмірі 48 245 446,00 грн, так і ті, що за Договором від 25.06.2015 у відповідача наявна заборгованість перед позивачем у сумі 54 090 521,94 грн;
- місцевий господарський суд не врахував ті обставини, що АТ "Харківгаз" ні у листі від 27.03.2023 №752, ні в інших заявах не визнало вимоги позивача за Договором від 28.12.2018 щодо пені, 3% річних та інфляційних втрат на загальну суму 3 025 788,44 грн;
- матеріали справи не містять Договору від 28.12.2018, що унеможливлює перевірку правомірності та обґрунтованості здійснених позивачем вказаних нарахувань;
- суд першої інстанції за наявності (як встановлено судом апеляційної інстанції, обґрунтованих) заперечень відповідача щодо правомірності дій позивача по зарахуванню зустрічних зобов`язань, не перевірив обґрунтованість здійснених останнім розрахунків пені, 3% річних та інфляційних втрат на загальну суму 3 025 788,44 грн за Договором від 28.12.2018 та помилково погодився із діями позивача по зарахуванню та визнанню таких зобов`язань припиненими у зазначеному розмірі за Договорами від 25.06.2015 та від 28.12.2018;
- апеляційний господарський суд не може визнати правомірним проведення позивачем зарахування та припинення зобов`язань за заявою від 08.06.2023 щодо вимог за Договором від 28.12.2018 в загальному розмірі 3 025 788,44 грн, що складається з: 982 082,77 грн пені, 231 916,68 грн 3% річних, 1 811 788,99 грн інфляційних втрат, та вимог з повернення забезпечувального платежу за Договором від 25.06.2015;
- внаслідок чого після зарахування безспірних зустрічних грошових вимог сума основного боргу відповідача за Договором від 25.06.2015 складає 5 845 075,90 грн (54 090 521,94 грн - 48 245 446,00 грн), а тому вимоги позивача лише в цій частині основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню;
- з урахуванням наявності підстав для часткового задоволення позовних вимог щодо стягнення основного боргу у розмірі 5 845 075,90 грн, апеляційним господарським судом здійснено власний розрахунок трьох процентів річних та інфляційних втрат в межах заявлених позовних вимог та встановлено, що правомірними та такими, що підлягають задоволенню, є вимоги про стягнення на користь позивача 359 857,67 грн трьох процентів річних та 425 935,17 грн інфляційних втрат.
5. Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції. Розгляд клопотань
5.1. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.03.2024 для розгляду касаційної скарги у справі №922/3850/22 визначено колегію суддів у складі: Студенець В.І. (головуючий), Губенко Н.М., Кібенко О.Р.
Ухвалою Верховного Суду від 15.03.2024 відкрито касаційне провадження у справі №922/3850/23 за касаційною скаргою ТОВ "Харківгаз Збут" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.02.2024 у справі №922/3850/23.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.03.2024 для розгляду касаційної скарги у справі №922/3850/22 визначено колегію суддів у складі: Студенець В.І. (головуючий), Бакуліна С.В., Кібенко О.Р.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.04.2024 для розгляду касаційної скарги у справі №922/3850/22 визначено колегію суддів у складі: Студенець В.І. (головуючий), Бакуліна С.В., Кондратова І.Д.
5.2. Об`єктом касаційного оскарження є постанова Східного апеляційного господарського суду від 20.02.2024 у справі №922/3850/23, якою змінено рішення суду першої інстанції.
5.3. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (частина четверта статті 300 ГПК України).
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
6. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій з посиланням на норми права, якими керувався Суд
6.1. Дослідивши наведене у касаційній скарзі, у межах доводів та підстав касаційного оскарження, Верховний Суд відзначає таке.
6.2. Касаційне провадження у справах залежить виключно від доводів та вимог касаційної скарги, наведених скаржником і які стали підставою для відкриття касаційного провадження.
При цьому самим скаржником у касаційній скарзі з огляду на принцип диспозитивності визначається підстава, вимоги та межі касаційного оскарження, а тому тягар доказування наявності підстав для касаційного оскарження, передбачених, зокрема, пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України (що визначено самим скаржником), покладається на скаржника.
Суд, забезпечуючи реалізацію основних засад господарського судочинства, закріплених у частині третій статті 2 ГПК України, зокрема, ураховуючи принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, та дотримуючись принципу верховенства права, на підставі встановлених фактичних обставин здійснює перевірку застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.
Так, касаційне провадження у цій справі відкрито на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, за змістом якої підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
Отже, відповідно до положень норм ГПК України (пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України) касаційний перегляд з указаних мотивів може відбутися за наявності таких складових: (1) суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду; (2) спірні питання виникли у подібних правовідносинах.
Що ж до визначення подібних правовідносин, то в силу приписів статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд звертається до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 12.10.2021 у справі №233/2021/19, в якій визначено критерій подібності правовідносин.
6.3. Так, ТОВ "Харківгаз Збут", звертаючись до Верховного Суду, зазначає, що суд апеляційної інстанції, застосував статті 16, 202, 203, 601, 602 ЦК України та статтю 20 ГК України без урахування висновків щодо їх застосування, викладених у постановах Верховного Суду від 22.01.2021 у справі №910/11116/19, від 26.08.2018 у справі №910/20105/17, від 13.11.2018 у справі №914/463/14, від 02.04.2019 у справі №918/539/18.