ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2024 року
м. Київ
cправа № 910/12744/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Ємця А.А.,
за участю секретаря судового засідання Барвіцької М.Т.,
представників учасників справи:
позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Українські перспективи" (далі - Товариство, позивач, скаржник) - не з`явився,
відповідача - акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - Залізниця, відповідач) -не з`явився,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.04.2023 (головуючий - суддя Баранов Д.О.)
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2024 (головуючий - суддя Станік С.Р., судді Гончаров С.А., Яковлєв М.Л.)
у справі №910/12744/22
за позовом Товариства
до Залізниці
про визнання договорів продовженими.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
ВСТУП
Підставою звернення до суду є наявність обставин для визнання продовженими договорів про надання рекламних послуг.
1. Короткий зміст позовних вимог та уточнення позовної заяви
1.1. Товариство звернулося до суду з позовною заявою до Залізниці про визнання продовженими п`яти договорів про надання рекламних послуг.
1.2. Позовні вимоги мотивовано тим, що у зв`язку із відсутністю заперечень відповідача протягом одного місяця після закінчення строку договору майна (що підтверджується в тому числі підписаними сторонами актами наданих послуг за договорами після закінчення їх строку), на думку позивача, договори пролонговано до 31.12.2023.
1.3. Позивач звернувся до суду із уточненням позовної заяви, в якій додатково до первісно заявлених вимог, просив визнати продовженими ще два договори про надання рекламних послуг.
1.4. Уточнення позовної заяви мотивована тим, що Товариство при поданні позову помилково не вказало два договори щодо яких, на думку позивача, є підстави для їх пролонгації.
2. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
2.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2023, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2024 у справі №910/12744/22, зокрема, уточнення позовних вимог залишено без розгляду.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. Товариство, посилаючись на ухвалення судами попередніх інстанцій оскаржуваних судових рішень з порушенням норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
4.1. У касаційній скарзі та з урахуванням заяви про усунення недоліків касаційної скарги, Товариство з посиланням на абзац другий частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зазначає, що судом апеляційної інстанції при винесенні оскаржуваної постанови неправильно застосовано норми процесуального права, стаття 46 ГПК України.
4.2. Разом з цим, суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні, на думку скаржника, застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, щодо застосування частини третьої статті 46 ГПК України, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №924/1473/15, у постановах Верховного Суду від 15.10.2020 у справі №922/2575/19, від 13.03.2018 у справі №916/1764/17, а також відсутні правові висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах.
5. Позиція іншого учасника справи
5.1. Відповідач у відзиві на касаційну скаргу заперечив проти доводів скаржника, зазначаючи про їх необґрунтованість, і просив відмовити у її задоволенні, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.
6. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
6.1. Судом першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції встановлено, що Товариство звернулося з позовом до Залізниці, в якому просило суд про таке:
1) визнати продовженим договір від 01.01.2014 №Л/ДН-1-14201п/НЮ про надання рекламних послуг, укладений Товариством і Залізницею, до 31.12.2023;
2) визнати продовженим договір від 06.01.2014 №Л/П-1-14227п/НЮ про надання рекламних послуг, укладений позивачем і відповідачем, до 31.12.2023;
3) визнати продовженим договір від 06.01.2014 №Л/Т-1-14230п/НЮ про надання рекламних послуг, укладений Товариством і Залізницею, до 31.12.2023;
4) визнати продовженим договір від 27.02.2018 №47ТУ-12БМЕС-18/10 про надання рекламних послуг, укладений позивачем і відповідачем, до 31.12.2023;
5) визнати продовженим договір від 27.02.2018 №48ТУ-12БМЕС-18/10 про надання рекламних послуг, укладений Товариством і Залізницею, до 31.12.2023.
6.2. В обґрунтування позовних вимог Товариство вказує, що у зв`язку із відсутністю заперечень відповідача протягом одного місяця після закінчення строку договору майна (що підтверджується в тому числі підписаними сторонами актами наданих послуг за договорами після закінчення їх строку) договори №Л/ДН-1-14201п/НЮ, №Л/П-1-14227п/НЮ, №Л/Т-1-14230п/НЮ, №47ТУ-12БМЕС-18/10 та №48ТУ-12БМЕС-18/10 пролонговано до 31.12.2023. Втім, на переконання позивача, відповідач заперечує факт пролонгації, адже, останнім незаконно демонтовано 23 конструкції зовнішньої реклами, які належать Товариству. Товариство вказує, що під ризиком демонтажу залишається 26 конструкцій зовнішньої реклами.
6.3. Суд апеляційної інстанції зазначає, що:
- ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; підготовче засідання призначено на 21.12.2022;
- до Господарського суду міста Києва 20.12.2022 надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, а також клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду;
- до суду 20.12.2022 надійшли уточнення позовної заяви про визнання договорів продовженими (пролонгованими), в якій позивачем фактично збільшено позовні вимоги та викладено предмет позову в такій редакції:
1) визнати продовженим договір від 01.01.2014 №Л/ДН-1-14201п/НЮ про надання рекламних послуг, укладений Товариством і Залізницею, до 31.12.2023;
2) визнати продовженим договір від 06.01.2014 №Л/П-1-14227п/НЮ про надання рекламних послуг, укладений позивачем і відповідачем, до 31.12.2023;
3) визнати продовженим договір від 06.01.2014 №Л/Т-1-14230п/НЮ про надання рекламних послуг, укладений Товариством і Залізницею, до 31.12.2023;
4) визнати продовженим договір від 27.02.2018 №47ТУ-12БМЕС-18/10 про надання рекламних послуг, укладений позивачем і відповідачем, до 31.12.2023;
5) визнати продовженим договір від 27.02.2018 №48ТУ-12БМЕС-18/10 про надання рекламних послуг, укладений Товариством і Залізницею, до 31.12.2023;
6) визнати продовженим договір від 23.01.2018 №ПК/ВокЛьвів-18/25д-ПКЮ про надання рекламних послуг, укладений позивачем і відповідачем, до 31.12.2023;
7) визнати продовженим договір від 06.01.2014 №Л/МЧ Львів-14235 п/НЮ про надання рекламних послуг, укладений Товариством і Залізницею, до 31.12.2023;
- ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.04.2023 у справі №910/12744/22 в мотивувальній частині зазначено, що уточнення позовної заяви про визнання договорів продовженими (пролонгованими), в якій позивачем фактично збільшено позовні вимоги на дві вимоги немайнового характеру, залишено судом без розгляду, а також відмовлено у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку на подання відповіді на відзив; відповідь на відзив б/н від 23.02.2023 (від 28.02.2023 вх.№01-37/13914/23) залишено без розгляду.
6.4. Суд апеляційної інстанції, залишаючи без змін ухвалу суду першої інстанції, у частині залишення без розгляду уточнення позовної заяви, виходив, зокрема, з такого.
6.4.1. Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: (1) подання іншого (ще одного) позову, чи (2) збільшення або (3) зменшення розміру позовних вимог, чи (4) об`єднання позовних вимог, чи (5) зміну предмета або підстав позову (зокрема, постанови Верховного Суду від 10.09.2019 у справі №910/13267/18, від 03.08.2020 №911/2139/19).
6.4.2. Водночас під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви (постанови Верховного Суду від 10.12.2019 у справі №923/1061/18, від 19.12.2019 у справі №925/185/19, від 23.01.2020 у справі №925/186/19, від 09.07.2020 у справі №922/404/19).
6.4.3. Отже, з огляду на викладене вище позивач, подаючи уточнену позовну заяву фактично заявив дві нові немайнові вимоги (визнати продовженими договір від 23.01.2018 №ПК/ВокЛьвів-18/25д-ПКЮ про надання рекламних послуг та договір від 06.01.2014 №Л/МЧ Львів-14235 п/НЮ про надання рекламних послуг укладений до 31.12.2023), що, у свою чергу, є неправомірним у відповідності з наведеними вище висновками Верховного Суду, які є обов`язковими до врахування.
6.4.4. У зв`язку з викладеним, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що уточнення позовної заяви про визнання договорів продовженими (пролонгованими), в якій позивачем фактично збільшено позовні вимоги на дві вимоги немайнового характеру, обґрунтовано залишені судом першої інстанції без розгляду, як такі, що не можуть бути розглянуті в межах даного позовного провадження, в той час, як можуть бути заявлені саме при поданні іншого (ще одного) позову.
7. Межі та порядок розгляду справи судом касаційної інстанції
7.1. Ухвалою Верховного Суду від 27.03.2024, зокрема, відкрито касаційне провадження у справі №910/12744/22 на підставі абзацу другого частини другої статті 287 ГПК України.
7.2. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
7.3. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
8. Джерела права та акти їх застосування. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
8.1. Предметом касаційного оскарження є ухвала Господарського суду міста Києва від 12.04.2023, якою, зокрема, відмовлено у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку на подання відповіді на відзив та відповідь на відзив від 23.02.2023 залишено без розгляду, а також у мотивувальній частині вказаної ухвали, вирішено уточнення позовної заяви залишити без розгляду, яка (ухвала) залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2024 у справі №910/12744/22.
8.2. Отже, предметом оскарження є ухвала Господарського суду міста Києва від 12.04.2023, якою вирішено уточнення позовної заяви залишити без розгляду, яка переглянута в апеляційному порядку в цій частині.
8.3. Суд, забезпечуючи реалізацію основних засад господарського судочинства закріплених у частини третій статті 2 ГПК України, зокрема, ураховуючи принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, та дотримуючись принципу верховенства права, на підставі встановлених фактичних обставин здійснює перевірку застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.
8.4. Верховний Суд звертає увагу на те, що касаційне провадження у справах залежить виключно від доводів та вимог касаційної скарги, які наведені скаржником і стали підставою для відкриття касаційного провадження.
8.5. Касаційне провадження у справі відкрито на підставі абзацу другого частини другої статті 287 ГПК України, за змістом якого підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2 [ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку], 3 [ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали] частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.